Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/894/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314222984.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811
02, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti odporkyni: U. S., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Z., časť E., J. D. XXX/XX, o zaplatenie 559,25 eura s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/117/2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Levice
zo dňa 22.06.2015, č. k. 7C/117/2015-60 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.06.2015, č. k. 7C/117/2015-60 zastavil konanie vedené
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/117/2015, odporcovi nepriznal náhradu trov konania a

zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia postupuje túto vec Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 21.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
dlžného poistného 559,25 eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy
559,25 eura za obdobie od 09.07.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiadal, aby súd
rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. V prejednávanej veci je predmetom konania

nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania so zaplatením tohto poistného podľa § 10 a § 23 zákona č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“).Oba tieto nároky, tzn. ako nárok na
poistné na zdravotné poistenie, tak aj nárok na poplatok z omeškania (za omeškanie zaplatenia

poistnéhonazdravotnépoistenie),súverejnoprávnyminárokmi.Verejnoprávnycharaktertýchtonárokov
sanezmenilpostúpenímpohľadávkyzdravotnoupoisťovňounanavrhovateľa,nakoľkopoužitieprávnych
predpisov súkromného práva pri nakladaní s týmito verejnoprávnymi pohľadávkami (už ust. § 25
Zákona o zdravotnom poistení umožňovalo postúpenie týchto pohľadávok podľa ust. § 524 až 530
Občianskeho zákonníka) nemá vplyv na ich verejnoprávny charakter. Postúpením sa nemenia na
pohľadávky súkromnoprávne. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa, nie k

zmene obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka. Preto zmena veriteľa
peňažnej pohľadávky nemôže mať vplyv na jej obsah. Z daného dôvodu, v prejednávanej veci, súd
vychádzal zo záveru, že navrhovateľ, ktorému boli predmetné verejnoprávne pohľadávky postúpené
zdravotnou poisťovňou, nie je s odporcom v súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom)
vzťahu, a že pohľadávky, ktoré si návrhom uplatňuje, nie sú pohľadávkami zo súkromného práva, ale
pohľadávkami verejnoprávnymi. Postúpením pohľadávok navrhovateľ ako postupník vstúpil do všetkých

práv, ktoré prislúchali zdravotnej poisťovni ako postupcovi a je oprávneným uplatniť si tie isté nároky tým
istým zákonným spôsobom, aký prislúchal aj zdravotnej poisťovni.Na základe právnej úpravy uvedenej v zákone č. 271/1999 Z. z. o zdravotnom poistení a v ust. § 17 ods.
1 písm. a/, ods. 2, § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3, § 85h ods. 1 až 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd

v prejednávanej veci dospel k záveru, že ak odporca nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za
obdobie, za ktoré sa navrhovateľ zaplatenia poistného návrhom domáha v termíne jeho splatnosti,
bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne predpísať jej toto dlžné poistné podľa § 18 ods. 9 Zákona o
zdravotnom poistení účinného do 31.12.2004 platobným výmerom. Rovnako, ak nezaplatením tohto
dlžného poistného v termíne splatnosti vznikol tejto zdravotnej poisťovni nárok na zaplatenie poplatku z

omeškania podľa § 23 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne aj
tento poplatok z omeškania odporkyni predpísať platobným výmerom. Zrušením Zákona o zdravotnom
poistení prešla táto povinnosť zdravotnej poisťovne na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Preto orgánom príslušným rozhodovať v súčasnosti o nárokoch navrhovateľa v prejednávanej veci
je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostli- vosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti.

Vychádzajúc z cit. právnej úpravy súd konanie v prejednávanej veci pre nedostatok právomoci súdu
na konanie podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia vec bude
postúpená na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostli- vosťou, so sídlom Žellova 2,
829 24 Bratislava, IČO: 30796482. Súd pred tým, než by sa začal zaoberať meritom súdnej veci,
skúmal splnenie podmienok konania v súlade s ust. § 103 OSP a po tomto skúmaní (§ 7 OSP)

zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci je
neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP, a preto
podľa § 104 ods. 1 veta druhá OSP postúpil vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, do ktorého právomoci pojednávanie a rozhodovanie o nej
patrí. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

V lehote na podanie odvolania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým
podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 30.07.2015 zobral návrh na začatie
konania späť v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhol, aby odvolací súd súdne
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov súdneho konania.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že v zmysle § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania,
uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 22.06.2015, č. k. 7C/117/2015-60 zrušil a konanie vo veci
zastavil napriek tomu, že odporkyňa sa nevyjadrila k späťvzatiu návrhu, hoci na to bola vyzvaná
prvostupňovým súdom, pretože uznesenie o zastavení konania bolo vydané bez pojednávania a
odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu dňa 08.02.2015 uvádzala, že platobný rozkaz je

neopodstatnený, nakoľko pôvodný veriteľ Perspektíva družstevná poisťovňa v konkurze bola dňa
08.08.2007 zrušená a spoločnosť v konkurze ku dňu zániku má mať všetky svoje pohľadávky
vysporiadané.
Podľa ustanovenia § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ po tom, ako rozhodol súd prvého stupňa, zobral návrh
na začatie konania späť. Rozhodnutie súdu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 27.

júla.2015anavrhovateľzobralnávrhspäťdňa30.07.2015,tedavzákonnejlehotenapodanieodvolania.
Vzhľadom na danú procesnú situáciu odvolací súd nepovažoval za hospodárne a logické v tomto štádiu
konania vyzývať odporcu na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu po tom, čo konanie pred súdom
prvého stupňa bolo v zmysle § 104 ods. 1 OSP zastavené a aj v dôsledku späťvzatia návrhu je konanie
zastavené skôr, než sa začalo pojednávanie, a preto by nesúhlas odporkyne bol aj tak neúčinný v zmysle

§ 96 ods. 3 OSP per analógiam za použitia § 211 ods. 2 OSP.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolozastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP, pre ktoré
by mohol náhradu trov konania priznať niektorému z
účastníkov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.