Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného R. W., nar. XX.XX.XXXX v Martine, pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. W. K. Ž. Ň. E. W. L. V. Ý.,
nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvalým bydliskom V. - L., R. XX, okres V., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.07.2015 asi o 18.28 h viedol osobné motorové vozidlo zn. W. E., evidenčného čísla V. XXXIE, po
štátnejcesteI/50vmesteRimavskáSobota,smeromnamestoLučenec,kdepričerpacejstaniciSlovnaft
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu
Rimavská Sobota, pričom toto vozidlo viedol aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 0T 60/2015 zo dňa 08.05.2015, právoplatného dňa 19.05.2015, mu bol okrem iného

uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 rokov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 ods. 4 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona
k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použ. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 13.09.2017 sp. zn. 2Pv 440/16 podal obžalobu
naR.W.preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákona,
na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného R. W., ktorý na hlavnom pojednávaní

uviedol, že sa vo veci necíti byť vinným. Nie je pravdou, že by dňa 11.07.2015 asi o 18.28 hod.
viedol osobné motorové vozidlo W. E. v meste Rimavská Sobota smerom na Lučenec. Vyjadril sa, že
nevie, kde sa nachádzal kritického dňa. Má vedomosť o tom, že v sobotu cestoval vlakom z Košíc k
matke do Turčianskych Teplíc. Od nedele bol v blízkosti Nitrianskeho Pravna, kde sa zúčastnil tábora
ochrancov prírody. Naposledy predmetné motorové vozidlo použil 07.05.2015, pretože vtedy mu dali

nafúkať policajti a zobrali mu vodičský preukaz. Predmetné motorové vozidlo bolo odstavené na R.
ulici v Košiciach. Nevšímal si ho, nepotreboval ho. Vodičský preukaz mu zobrali policajti na mieste.
Aj občiansky preukaz stratil, keď popíjal na Jána 24.06.2015. Motorové vozidlo W. E. nepoužil, lebo
nemal v tom čase doklady, teda nič nepredložil policajtom v Rimavskej Sobote. Obžalovaný uviedol, že
nepostrehol, kedy mu niekto vzal motorové vozidlo. Hocikedy sa mu stalo, že nechal kľúče pri zamykaní

vo dverách. Predpokladá, že bol to niekto z jeho kamarátov a zobral mu motorové vozidlo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka R. Q., ktorý uviedol, že dňa 11.07.2015 s
kolegami vykonával meranie rýchlosti na ceste I. triedy v Rimavskej Sobote pri čerpacej stanici
Slovnaft. Kontrolovali vozidlá jazdiace od Bátky smerom na Lučenec. Zamerali aj vozidlo W. E..

Vodičom motorového vozidla bol obžalovaný R. W., ktorý po zastavení mu predložil vodičský preukaz,
občiansky preukaz, osvedčenie o motorovom vozidle, emisnú kontrolu, technickú kontrolu a zmluvné
poistenie. Vzhľadom na odstup času si svedok nepamätal akou rýchlosťou jazdil obžalovaný, ale zotrval
na výpovedi z prípravného konania. Podotkol, že pri predložení dokladov, vždy vizuálne skontroluje
fotografiu s vodičom. Predmetná fotografia na občianskom preukaze, ktorý znel na meno W.Ň. R. bola

stotožnená s osobou predmetného motorového vozidla. Obžalovaný sa správal slušne. V zmysle zákona
mu bola uložená bloková pokuta asi vo výške 80 Eur. Obžalovaný blokovú pokutu na mieste zaplatil
a potvrdil to svojim podpisom. Blok prevzal. Tieto doklady boli prefotené a boli dané do spisového
materiáluužvprípravnomkonaní.Svedokvpriebehuhlavnéhopojednávanianaotázkuprokurátoračisa
kontrolovaná osoba nachádza v pojednávacej miestnosti. Svedok uviedol „stopercentne“, pričom ukázal

na osobu obžalovaného a že sa jedná o R. W.. Lustráciu obžalovaného vykonal, až keď ukončil kontrolnú
činnosť a nahadzoval do systému údaje. Lustrácia mu nič nevyhodila. To sa však stáva. Na záver svedok
uviedol, že obžalovaný v priebehu konania menil výzor, už počas konfrontácie bol ostrihaný, oholený,
ale je presvedčený, že sa jedná o osobu obžalovaného, ktorého kontroloval.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne E. V., ktorá uviedla, že na podrobnosti sa
nepamätá a osobu obžalovaného nepozná.

Svedok Y.. R. W. uviedol, že je synom obžalovaného. Predmetné motorové vozidlo bolo prepísané na
neho asi pred siedmimi rokmi. Posledných šesť rokov ho nepoužíval. Väčšinou bolo odstavené. Pokiaľ

mal vodičský preukaz obžalovaný, ten ho používal.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s obsahom spisového
materiálu 3T 118/2017 prečítaním svedeckej výpovede R. U., obžalobou, odpisom z registra trestov,
trestným rozkazom Okresného súdu Martin 0T 60/2015, podnetom Okresnej prokuratúry Rimavská

Sobota, výpisom z evidenčnej karty vodiča, správou o priestupkoch, výpisom z priestupkového konania,fotodokumentáciou, prílohou, rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu, správou o priestupkoch,
odborným vyjadrením, správou z daňového úradu, potvrdením o prevzatí vodičského preukazu,
lustráciou vozidla a emailovou odpoveďou z poisťovne J..

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 11.07.2015 asi o 18.28 h viedol osobné
motorové vozidlo zn. W. E., evidenčného čísla V. XXXIE, po štátnej ceste I/50 v meste Rimavská
Sobota, smerom na mesto Lučenec, kde pri čerpacej stanici Slovnaft bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota, pričom toto

vozidlo viedol aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T 60/2015 zo
dňa 08.05.2015, právoplatného dňa 19.05.2015, mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 3 rokov.

Obžalovaný R. W. sa vo veci necítil byť vinným. Vypovedal, že kritického dňa necestoval svojim
motorovýmvozidlomW.E.cezRimavskúSobotu.Dokladyodvozidlanemal,lebomalzadržanývodičský

preukaz a predmetné motorové vozidlo malo stáť pred jeho obytným domom v Košiciach na R. ulici.
Mohol ho však použiť niektorý z jeho kamarátov, lebo sa mu stávalo, že kľúče pri zamykaní auta nechal
vo dverách.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka R. Q., ktorý podrobne popísal za

akých okolností prebiehala kontrola obžalovaného. Akým spôsobom osobu obžalovaného stotožnil a
aké doklady mu obžalovaný predložil. Svedok v tomto zmysle vypovedal aj počas výsluchu v prípravnom
konaní. Vina obžalovaného bola preukázaná i listinnými dôkazmi a to zápisnicou o konfrontácii zo dňa
11.07.2017, kedy svedok Q. uviedol, že kontrolovaná osoba mu predložila všetky potrebné doklady a
bola hodnoverne stotožnená.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, lebo maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na
ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Obžalovaný R. W. v mieste trvalého bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
desaťkrát riešený pre dopravné priestupky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T 60/2015 zo dňa
08.05.2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 1 roka ako i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 roky. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 19.05.2015. Obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá. Priťažujúca okolnosť
u obžalovaného bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil alternatívny trest povinnej práce vo

výmere 300 (tristo) hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky.
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.