Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204504
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216204504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. X. XXX,
K., o zaplatenie 7.134,92 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
6Csp/50/2016-50 z 25.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.815,15 eur s 5

% úrokom zo sumy 6.912,65 eur od 26.7.2016 do 17.8.2016, zo sumy 6.815,15 eur od 18.8.2016 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92 %. Vychádzal zo zistenia, že
sporové strany uzavreli 7.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 251124, ktorou žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 7.600,- eur s úrokovou sadzbou 7,9 % ročne. V zmluve bol dohodnutý
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 228,- eur a výška anuitnej splátky 99,05 eur. Stanovená bola
splatnosť na 9 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, najneskôr do 21.10.2024. Celkovo mal žalovaný

uhradiť 108 splátok a celkovo mal zaplatiť žalobcovi 10.925,40 eur. V zmluve je uvedená aj RPMN
vo výške 9,15 % a priemerná RPMN vo výške 10,07 %. Podľa prehľadu splácania do predčasného
zosplatnenia žalovaný uhradil splátky vo výške 687,35 eur. Podľa prehľadu splácania po predčasnom
zosplatnení žalovaný uhradil splátku vo výške 97,50 eur dňa 17.8.2016 a následne už neuhradil žiadnu
sumu.

2.Podľanázorusúduprvejinštancievpredmetnejzmluvenebolanaplnenánáležitosťuvedenáv§9ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pretože prevláda v súdnych rozhodnutiach názor, že nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť,
že Zákon spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkového právneho vzťahu
zo spotrebiteľského úveru. V predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady

použité na výpočet RPMN. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota
RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady použité pre výpočet RPMN. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú v § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona, v zmluve je uvedená splatnosť úveru 9 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky,najneskôr 21.10.2024, čo má byť zrejme uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Za týchto okolností v dôsledku uvedených nedostatkov zmluvy uzavretej medzi

sporovými stranami v nadväznosti na zákonnú úpravu náležitosti takejto zmluvy súd prvej inštancie
považoval v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch predmetný úver za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi priznal sumu 6.815,15 eur, pretože žalovanému bol poskytnutý
úvervovýške7.600,-euradozosplatneniazaplatilsumu687,35eur,pozosplatnenísumu97,50eurdňa
17.8.2016, teda rozdiel predstavuje 6.815,15 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj požadovaný

úrok z omeškania zo sumy 6.912,65 eur od 26.7.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po určení termínu
zaplatenia dlhu, t.j. po jeho zosplatnení na základe listu z 25.7.2016, a to do 17.8.2016, a zo sumy
6.815,15 eur od 18.8.2016 do zaplatenia. V závislosti od toho súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca
bol úspešný v podiele 96 % po zohľadnení výsledku konania, neúspešný bol v podiele 4 %, a preto mu
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 92 % proti žalovanému.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Poukázal na to, že súd neuviedol, ktoré konkrétne predpoklady chýbajú a na základe akých úvah
dospel k záveru, že nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN. V tejto časti je rozsudok

odôvodnený nie úplne a nenáležite. Všetky predpoklady použité na výpočet RPMN v zmluve uvedené
sú a ide o - výšku úveru, dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky, termín splatnosti splátky, úroková
sadzba, anuitná splátka, poplatok za poskytnutie úveru a dátum zmluvy.

6. Zmluva v bode 1.2. obsahuje konečnú splatnosť úveru, a to uvedením, že je to 9 rokov od splatnosti

prvej anuitnej splátky, najneskôr do 21.10.2024, pričom prvá anuitná splátka bola splatná 20.10.2015,
keďže zmluva bola uzavretá 7.10.2015 a splatnosť splátky do 20-teho dňa v mesiaci). Úrok nie je
náležitosťou vyžadovanou zákonom, pričom úrokovú sadzbu zmluva obsahuje v bode 1.2. Odplata je
uvedená v súlade s predpismi, na ktoré daná náležitosť odkazuje, t.j. na § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, § 1 a § la nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a predstavuje 10,9 %.

7. Pokiaľ ide o náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, treba
konštatovať, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky banky (VOP a OP) a
niektoré náležitosti, ktoré v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie náležitosti sú v OP alebo vo VOP. Počet a termíny splátok istiny

a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o
výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú
zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny
a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie

spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a
úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere.

8. Výška, počet a termíny splátok poplatkov u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmé
už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú
uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy.

9. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko
na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Bod 2.5.5.
OP určuje poradie uspokojovania pohľadávky tak, že všetky platby, ktoré banka v priebehu splácania
úveru prijme od klienta, alebo tretej osoby na splatenie úveru, sa započítavajú na úhradu pohľadávokbanky voči klientovi v poradí - dlžná a splatná istina, ako prvá v poradí, následne dlžné a splatné úroky,
dlžné a splatné úroky z omeškania a zmluvné pokuty, dlžné a splatné odmeny, poplatky, výdavky a iné
náklady banky ako štvrté v poradí, pričom konkrétnu pohľadávku v rámci príslušného poradia, na ktorú

bude platba započítaná určí banka s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu.

10. Článok 10 ods. 1, 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 treba
vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutnej vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené písomne, alebo na inom

trvalom nosiči. Z uvedeného vyplýva, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nemusia byť nevyhnutne uvedené v samotnom texte úverovej
zmluvy, ale časť z nich môže byť obsiahnutá aj obchodných podmienkach.

11. V zmysle čl. 10 ods. 2 písm. h) citovanej Smernice (t.j. úprava výšky, počtu a frekvencie splátok a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia) a písm. i) tejto Smernice (právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy) sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1
tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.
Povinnou náležitosťou úverovej zmluvy teda nie je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo
splátok na časť pripadajúcu na istinu, úroky a iné poplatky.

12. Pokiaľ ide o čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48 (týkajúci sa výšky, počtu a frekvencie splátok
a prípadného poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako povinné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere) sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

13. Je nesporné, že zmluva obsahuje údaje o výške, počte a termínoch anuitnej splátky v bode 1.2.,
pričom v tabuľke zmluvy sa prehľadne a zrozumiteľne nachádzajú tieto údaje, a tak žiaden spotrebiteľ
nemôže mať pochybnosti o tom, v akej výške a kedy bude poskytnutý úver splácať. Účelom Zákona

o spotrebiteľských úveroch nebolo to, aby bol spotrebiteľ informovaný v číselnom vyjadrení o tom, čo
sa zo splátky započítava na istinu, úrok z omeškania a poplatky. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2
písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch zákonodarca uviedol, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti zo zmluvy.
Zo zmluvy je zrozumiteľne jasné, že splátka vo výške 99,05 eur pozostáva z poplatku za poistenie

vo výške 0,- eur, z úroku 7,9 % ročne a je pochopiteľné, že zvyšok tvorí istina. Uvedené mohol
žalobca poskytnúť žalovanému aj v takom vyjadrení, aby niektoré z týchto údajov neboli uvedené v
percentuálnom vyjadrení, avšak kedykoľvek bol ochotný poskytnúť ich v písomnej forme na základe
žiadosti žalovaného a bezplatne. Žalovaný však takúto žiadosť žalobcovi neadresoval a svoj si záväzok
nesplnil.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

16. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky
napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách
konania, a preto výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ktorý odvolaním žalobcu
napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367

ods. 2 CSP).

17. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe
ktorého v zásadných otázkach správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne v napadnutej častirozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie v zásade zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a
odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Právne posúdenie prejednávanej veci
súdom prvej inštancie je v zásade taktiež správne.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona, pričom týmito obligatórnymi náležitosťami sú (okrem iného):
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;

k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. V prejednávanej veci bolo nepochybne zistené, že zmluva zo 7.10.2015 pod č. 251124 má charakter

zmluvyospotrebiteľskomúvere,úverbolposkytnutývovýške7.600,-eursúrokovousadzbou9,5%p.a..
Súd prvej inštancie správne ustálil aj zostatok nesplateného úveru v závislosti od rozhodnutia žalobcu
o predčasnom zosplatnení tohto úveru, t.j. k 25.7.2016 a zohľadnil aj to (suma 97,50 eur), čo zaplatil
žalobca po zosplatnení úveru, pričom celkový nesplatený dlh je takto 6 815,15 eur.

22. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie, že predmetný úver treba považovať za úver bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu nenaplnenia
náležitostí uvedených v § 9 ods. 1 písm. f), j) a k) citovaného zákona v predmetnej úverovej zmluve,
možno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že predmetný úver je skutočne úverom bez úrokov
a bez poplatkov.

23. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9
ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to náležitú špecifikáciu výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Ako správne konštatuje súd prvej inštancie, túto náležitosť predmetná zmluva neobsahuje,
pričom zmluva obsahuje len údaj o výške anuitnej splátky (99,05 eur) a počte anuitných splátok, ktoré
určuje v počte 108, avšak konkrétnu špecifikáciu vyžadovanú citovaným ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje.

24.Vtomtosmerenemožnosúhlasiťsargumentácioužalobcu,uvedenouvjehoodvolaní,poukazujúcou
na to, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj VOP a OP. V tejto súvislosti
nestačí len odkaz na bod 2.5.3 Obchodných podmienok, ktorý popisuje anuitné splácanie formou tzv.
konštantnej anuity, pričom výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká s výnimkou poslednej splátky
a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov

z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou
úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšnými príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky
pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší pracovný
deň

25. Tieto informácie sú uvedené v bode 2.5.3. OP žalobcu, avšak nie v samotnej úverovej zmluve, čo
treba kvalifikovať ako porušenie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.26. Ak by súd aj pripustil, že Obchodné podmienky sú súčasťou úverovej zmluvy, treba poukázať na
významnú judikatúru, ktorá sa touto problematikou zaoberá (závery Ústavného súdu ČR vo veci sp.zn.
I.ÚS 3512/11), z ktorej vyplýva, že treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách

na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť
k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa najskôr uniknú (napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednania o zmluvnej pokute).

Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí nepočína si v právnom vzťahu poctivo, a takému konaniu
nemožno priznať právnu ochranu.

27. Na základe toho treba konštatovať, že súd prvej inštancie nepochybil pokiaľ konštatoval absenciu
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom v zmysle vyššie uvedeného odkazom na údaje uvedené v Obchodných podmienkach

nemožno túto absenciu napraviť, alebo konvalidovať.

28. Túto prísnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch nemožno preklenúť ani tým, že banka (žalobca) bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady,
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru.

29. To sú v skutočnosti okolnosti, ktoré mali byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských

úveroch uvedené v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a nemožno ich nahradiť ani uvedeným
postupom banky na žiadosť klienta (žalovaného) alebo odkazom na Obchodné podmienky v zmysle
vyššie uvedeného.

30. Treba súhlasiť aj so záverom súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, nakoľko v predmetnej zmluve je uvedená splatnosť úveru, ktorá
je definovaná ako 9 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, najneskôr do 21.10.2024, čo nemožno
považovať za riadne vymedzenie doby trvania predmetnej úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Možno polemizovať so záverom súdu prvej inštancie v zmysle § 9
ods. 2 písm. f), ktorý sa týka termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, vo vzťahu ku ktorému

súd uviedol, že tento nie je taktiež náležite špecifikovaný v úverovej zmluve, pretože splatnosť úveru sa
v tejto zmluve v zmysle vyššie uvedeného definuje do 21.10.2024, z čoho vyplýva aj termín konečnej
splatnosti tohto spotrebiteľského úveru, avšak ako bolo naznačené, treba súhlasiť so záverom o absencii
údaju o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Napokon možno uzavrieť, že záver súdu prvej inštancie o absencii všetkých náležitostí RPMN, na
základe ktorých túto žalobca vypočítal a ustálil v predmetnej úverovej zmluve, je v rozpore s textom tejto
zmluvy, pretože v časti zmluvy označenej ako výška RPMN sú uvedené parametre, na základe ktorých
žalobca postupoval, a to - výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru a
možno súhlasiť s námietkami odvolateľa, že pokiaľ urobil súd záver o tom, že takto nie sú definované

všetky predpoklady pre výpočet RPMN, mal súd uviesť, ktoré predpoklady naplnené neboli, pretože
žalobca (s poukazom na jeho argumentáciu uvedenú v odvolaní) považuje túto náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za naplnenú, pretože tieto predpoklady výpočtu RPMN definoval.

32. Napriek tejto polemickej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie treba konštatovať, že boli zistené

základné predpoklady pre záver o bezúročnosti a bezpoplatnosti predmetného úveru na základe
absencie náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch a na základe
absencie doby trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Samotné zistenie týchto
okolností postačuje pre záver o bezúročnosti a bezpoplatnosti tohto úveru, a preto je rozhodnutie súdu
prvej inštancie vecne správne vo výroku o zamietnutí žaloby v uvedenej časti. So zreteľom na to, že

správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1
CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil vo výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacom výroku o trovách
konania. Smernice, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní, ako zdroje komunitárneho práva, nie sú
priamo aplikovateľné v členskom štáte EÚ a ich účinok možno dosiahnuť len cez tzv. eurokonformnývýklad vnútroštátnych predpisov, t. j. zákona o spotrebiteľských úveroch, čo so zreteľom na jeho prísne
a exaktné znenie nie je v tejto veci možné v tom zmysle ,aby iným spôsobom mohli byť vykladané
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch( najmä § 9; pozri k tomu bližšie Anton Pavúk: Prečo

rozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnieHomeCreditSlovakiac.a.KláraBíróovániejespôsobilýzmeniť
rozhodovaciu prax slovenských súdov, Najpravo.sk, 21.12.2016 ).

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu

trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).