Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210915
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712210915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: T. I., B.. X.X.XXXX, O. X. W. L. J.
XXX, o zaplatenie 620,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 607,90 eur s 8,05% úrokom omeškania ročne od 22.4.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.6.2012, doručenou na súd dňa 27.6.2012, sa právny predchodca žalobcu
- Slovenský plynárenský priemysel a.s. domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil I. I., B..
XX.XX.XXXX, X. P. W. L. J. XXX /pôvodne označený žalovaný/ povinnosť zaplatiť mu sumu 620,51
eur s úrokmi z omeškania výške 9% ročne zo sumy 1,20 eur od 20.7.2010 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 450,12 eur od 1.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 157,87 eur od
26.10.2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 1,20 eur od 25.6.2010 do zaplatenia a nahradiť
mutrovykonaniasodôvodnením,žemedzižalobcomažalovanýmbolzmluvnývzťah,vktoromžalovaný

vystupovalvpozíciiodberateľaplynuprekategóriudomácnosť.Žalobcabolpovinnýmudodávaťplyn,za
ktorý bol žalovaný povinný platiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku kúpnej ceny za dodaný a odobratý
plyn boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX s vyúčtovanou sumou k úhrade 450,12 eur, splatnou dňa
31.5.2010, č. XXXXXXXXXX s vyúčtovanou sumou k úhrade 157,78 eur so splatnosťou dňa 25.10.2010.
Dokladomč.XXXXXXXXXXsosplatnosťoudňa19.7.2010bolavyúčtovanásuma1,20eurzavystavenie
a zaslanie upomienky, dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 24.6.2010 bola vyúčtovaná
suma 1,20 eur za vystavenie a zaslanie upomienky. Vyúčtovacie faktúry zahŕňali neuhradené sumy za

opakované dodávky plynu, na úhradu ktorých boli vystavené zálohové faktúry za opakované dodávky
plynu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému úroky z omeškania za omeškanie s úhradou
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.6.2010 do 31.8.2010 v celkovej výške 10,12 eur,
preto si z tejto faktúry uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až odo dňa 1.9.2010. Žalovaný
uvedené faktúry neuhradil.
2. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil: pôvodný výpis z internej
dokumentácie /zobrazenie zmluvy/, 2x vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, faktúra

č. XXXXXXXXXX , 2x „doklad“ .
3. Žaloba s prílohami sa považuje žalovanému za doručenú dňom 24.4.2015, tretím dňom, nasledujúcim
po dni vrátenia pôvodným žalovaným nevyzvdihnutej zásielky z adresy jeho trvalého pobytu súdu späť /§ 47 ods. 3 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku/. Vyjadrenie k žalobe nebolo súdu
doručené.
4. Z dôvodu nedoručiteľnosti vo veci vydaného platobného rozkazu č.k.: 10Ro/366/2012-23 zo dňa

25.3.2013 pôvodne žalovanému do vlastných rúk, podľa § 173 ods. 2 v tom čase účinného Občianskeho
súdneho poriadku bol uznesením č.k.: 4C 151/2016-45 zo dňa 30.6.2016 zrušený v celom rozsahu.
5. Následne súd šetrením zistil, že pôvodne označený žalovaný skôr, než konanie právoplatne skončilo,
dňa 23.8.2015 v W. L. J. zomrel. 6. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára Okresného súdu
Bratislava III. sp. zn. 30D/1444/2015, Dnot 20/2015 zo dňa 16.3.2016 súd ex offo zistil, že dedičstvo po

zomrelom pôvodnom žalovanom v čistej hodnote 36 505,49 eur na základe dohody dedičov nadobudla
T. I., manželka poručiteľa.
7. Uznesením č.k.: 4C 151/2016-69 zo dňa 27.9.2017, doručeným dedičke pôvodného žalovaného
dňom 17.1.2018 /dátum vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu späť; fikcia doručenia podľa § 111 ods.
3 aktuálne účinného Civilného sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“/ súd podľa § 63 ods. 1,2 C.s.p.
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou pôvodne žalovaného, zomrelého za konania I. I., T. I.É.,

ako žalovanou, ktorá podľa § 65 ods. 1 C.s.p. prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity
svojho predchodcu.
8. O procesnom návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 24.10.2017 súd rozhodol uznesením č.k: 4C
151/2016-98 zo dňa 1.2.2018. Prílohou procesného návrhu bola zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
11.1.2017 s prílohou.

9. Uznesenie spolu s predvolaním na pojednávanie a procesným poučením bolo žalovanej doručené
do vlastných rúk dňa 5.2.2018.
10. Dňa 9.2.2018 doručila žalovaná súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
dočasnej práceneschopnosti a požaidala o možnosť splatenia dlžnej sumy v splátkach po 20,-eur
mesačne vzhľadom na jej finančnú situáciu. Vo svojom podaní nežiadala pojednávanie odročiť a k

podaniu nepripojila žiadne prostriedky procesnej obrany a to ani ku vzťahu k požiadavke plnenia dlhu
v splátkach.
11.KžiadostižalovanejumožniťsplneniedlhuvsplátkachsažalobcaelektronickysplatnýmKEP,vyjadril
dňa 21.2.2018 tak, že so splátkami nesúhlasí.
12. Riadne predvolaný právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, preto súd

rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v ich neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov v rozsahu, vymedzenom žalobcom a jeho právnym predchodcom a zistil nasledovný
skutkový stav:
13. Právny predchodca žalobcu podľa výpisu z obchodného registra o.i. bol aj dodávateľom plynu.
Podľa jeho internej dokumentácie pre právneho predchodcu viedol „zmluvný účet“ č. XXXXXXXXXX s

dátumomprihlásenia30.10.1997;preodbernémiestoW.L.J.XXX,č.odbernéhomiestaXXXXXXXXXX,
prihlásenie 1.10.2005 odhlásenie 30.9.2010 a č. zmluvy XXXXXXXXXX. Samotnú zmluvu o dodávke
plynu v zmysle § 17 ods. 1 Zák. NR SR č. 251/2012 o energetike, prípadne podľa predchádzajúcich
predpisov /zákona o energetike č. 656/2004, prípadne zákona č. 70/1998 a vykonávacej vyhlášky/
žalobca ani jeho právny predchodca súdu v konaní nepredložil.

14. Právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi žalovanej, ako odberateľovi plynu, vystavil
vyúčtovacie faktúry:
- dňa 25.4.2010 faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval cenu za cenu za dodávku zemného plnyu
pre odberateľa kategórie domácnosť za obdobie 19.4.2009 - 18.4.2010 v nameranom objeme 2 436m3
vo výške 1 178,12 eur, zohľadniac prijaté preddavkové platby za opakované dodávky vo výške 728,-eur,

výsledkom čoho bola suma nedoplatku vo výške 450,12 eur,
- dňa 11.10.2010 faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval cenu za cenu za dodávku zemného plnyu
pre odberateľa kategórie domácnosť za obdobie 19.4.2010 - 30.9.2010 v nameranom objeme 270m3
vo výške 157,87 eur, zohľadniac prijaté preddavkové platby za opakované dodávky vo výške 0,-eur,
výsledkom čoho bola suma nedoplatku vo výške 157,87 eur.

15. Doručenie týchto faktúr právnemu predchodcovi žalovanej nebolo v konaní žalobcom tvrdené a ani
preukázané.
16. Písomnou upomienkou zo dňa 10.6.2010 právny predchodca upozorňoval právneho predchodcu
žalovanej na nezaplatenie sumy 545,12 eur, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, za čo si účtoval
sumu 1,20 eur a za ďalšiu upomineku zo dňa 12.7.2010 si účtoval ďalšiu sumu 1,20 eur, ktorých

zaplatenia sa v tomto konaní domáhal. Doručenie upomienok právnemu predchodcovi žalovanej,
rovnako ako faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou si účtoval úroky z omeškania za omeškanie s úhradou
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.6.2010 do 31.8.2010 v celkovej výške 10,12 eur,
tiež neboilo v konaní preukázané.17. Súčasťou upomienky zo dňa 12.7.2010 bolo oznámenie právneho predchodcu žalobcu právnemu
predchodcovižalovanejoprerušenídodávkyplynuaknebudedlhvovýške545,12eur+1,20eurvlehote
do 14 dní uhradený s tým, že v ďalšom období sa bude odber plynu považovať za neoprávnený odber.

18. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.1.2017 na žalobcu, ako postupníka, postupca
Slovenský plynárenský priemysel a.s. odplatne postúpil pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi voči
dlžníkom na základe zmlúv o združenej dodávke plynu v kategórii domácnosti alebo zmlúv o dodávke
plynu v kategórii malé podnikanie a organizácie - malo odber, s tým, že súčasťou postúpených
pohľadávok je aj ich príslušenstvo, vrátane nákladov spojených s ich vymáhaním v súdnom alebo

exekučnom konaní. Podľa Prílohy č. 1 postupca na žalobcu postúpil aj pohľadávku voči I. I.Š. spolu
vo výške žalovanej sumy istiny /450,12 eur, 2x1,20 eur a 157,87 eur/, špecifikovanú číslami faktúr a
fakturovaných súm, totožne ako žalobca uviedol v žalobe, pod VS XXXXXXXXXXX.
19. Oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej žalobca v konaní netvrdil, ani nepreukázal.
20.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka/ďalejlen„Obč.zák.“/,veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
22. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
23. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej

legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej
pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah
dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom

dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán sporu je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
24. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR
z 22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.
25. Právny predchodca žalobcu v žalobe skutkovo vymedzil požadovaný nárok ako nárok na zaplatenie
ceny za dodávky zemného plynu právnemu predchodcovi žalovanej, na ktoré dodávky bol povinný v

zmysle ich zmluvného vzťahu a že právny predchodca žalovanej za dodaný a odobratý zemný plyn cenu
v rozsahu označených vyúčtovacích faktúr neuhradil. Skutkovým vymedzením žaloby bol súd v konaní
viazaný.
26. Vyhodnotením vykonaných dôkazov, vymedzených a predložených stranou žalobcu však súd dospel
k záveru, že žalobcom nebolo v konaní preukázané uzavretie písomnej zmluvy o združenej dodávke

plynu podľa § 17 ods. 1 Zák. NR SR č. 251/2012 o energetike, prípadne podľa predchádzajúceho
právneho predpisu /zákona o energetike č. 656/2004/, zakladajúcu zmluvný vzťah so všetkými právnami
a povinnosťami z nej plynúcimi. Z Internej dokumentácie právneho predchodcu žalobcu je zrejmé,
že ešte v minulosti, v roku 1997 došlo k vzniku zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalovanej, zrejme ešte za účinnosti staršieho predpisu /zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích
plynov,plynárenský zákon/ a daný stav zrejme následne právny predchodca žalobcu nezosúladil s
platnou právnou úpravou, vyžadujúcou pre vznik povinnosti dodávať plyn uzavretie písomnej zmluvy
s potencionálnym odberateľom, obsahujúcu okrem všeobecných náležitosti zmluvy aj náležitosti,
vyžadované osobitným právnym predpisom /o.i. aj označenie odberného miesta, druh zvolenej tarify,

od ktorej sa odvíja aj cena za m3, spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb,
spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa plynu
k meradlu, prípadne zmluvne dohodnuté sankcie v prípade neplatenia ceny riadne a včas, vrátane
prípadnej zmluvne dohodnutej povinnosti odberateľa platiť zrejme paušálny poplatok za vyhotoveniea odoslanie upomienky za omeškanú platbu. Pri neexistencie písomne dohodnutého zmluvného
vzťahu potom nie je súdu zrejmé na základe akej skutočnosti právny predchodca žalobcu právnemu
predchodcovi žalovanej vystavoval faktúry za opakované dodávky plynu na preddavkové platby, ani z

akých dôvodov mal pristúpiť k prerušeniu dodávky plynu právnemu predchodcovi žalovanej v roku 2010
v prípade neuhradenia vyúčtovacích faktúr ani v dodatočnej lehote, ako uvádzal v písomnej výzve zo
dňa 12.7.2010 a už vôbec nie na základe akého právneho dôvodu právnemu predchodcovi žalovanej
„účtoval“ poplatky za upomienky /2x1,20 eur/, ktorých zaplatenia sa tiež v tomto konaní domáhal.
27. Z listinných dôkazov žalobcu vychodí, že za obdobie od 19.4.2009 do 30.9.2010 mal právny

predchodca žalobcu dodať a právny predchodca žalovanej mal od neho odobrať zemný plyn v objeme
spolu 2706m3, ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepoprela, preto z neho súd v ďalšom vychádzal s
tým, že odobratie tohto zemného plynu od právneho predchodcu žalobcu posúdil právne ako prijatie
plnenia bez právneho dôvodu /pri absencii zmluvy o dodávke plynu/.
28. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
30. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ ), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
36. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
37. Podľa § 471 ods. 1 Obč. zák., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
38. S pouklazom na vyššie uvedené /bod 26. a 27. tohto odôvodnenia/ potom súd uzavrel, že na strane

právneho predchodcu žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 a nasl. Obč. zák., v
objeme 2 706 m3 odobratého zemného plynu, ktoré vydanie však objektívne nie je možné /prijaté plnenie
je spotrebované/ a preto je namieste poskytnutie peňažného ekvivalentu bezdôvodne prijatého plnenia
vo výške, uvedenej vo vyúčtovacích faktúrach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zohľadniac už
poskytnuté finančné plnenie právnym predchodcom žalovanej ako „preddavkové platby za opakované

dodávky“, výsledkom čoho je dlh vo výške 607,99 eur /súčet 450,12 eur + 157,78 eur/, ktorú sumu bol
právny predchodca povinný právnemu predchodcovi žalobcu, resp. po postúpení pohľadávok žalobcovi,
mu vydať. Nakoľko žalovaná ako dedič pôvodne žalovaného zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky
hodnoty prijatého dedičstva / čistá hodnota 36 505,49 eur/, bolo potrebné uložiť povinnosť na splnenie
tohto dlhu žalovanej.

39. Keďže právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie výzvy
na splnenie dlhu /či už faktúr alebo upomienok/ právnemu predchodcovi žalovanej a ani žalovanej,
pri absencii dohody o splnení dlhu, teda momentu, od ktorého malo nastať omeškanie so splnením
peňažného dlhu, s poukazom na cit. ust. v bodoch 32. až 34. tohto odôvodnenia a čl.2 ods. 2 C.s.p.v spojení s R 24/1977, súd za prvý deň omeškania určil deň 25.4.2015, teda deň, nasledujúci po
dni, kedy nastala zákonná fikcia doručenia žaloby právnemu predchodcovi žalovanej v tomto konaní.
Počnúc dňom 25.4.2015 súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie okrem istiny vo výške 607,99 eur

aj zákonných úrokov z omeškania vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /bod 33 odôvodnenia/
a to až do splnenia dlhu.
40. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 450,12
eur od 1.9.2010 do 24.4.2015 a zo sumy 157,78 eur od 26.10.2010 do 24.4.2015, teda aj plnenie z
faktúry č. XXXXXXXXXX, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní s poukazom na

odôvodnenie v bode 39. tohto rozsudku.
41. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 2 x 1,20 eur s prísl. ako nedôvodnú, nemajúcu oporu
vo vykonanom dokazovaní, keď nebol žalobcom preukázaný právny titul, od ktorého odvodzoval jeho
právny predchodca nárok na zaplatenie týchto súm s tým že len samotné jednostranné „vyúčtovanie“
položiek 1,20 za upomienku nárok na zaplatenie nezakladá.
42. Podľa § 232 ods. 2,3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
43. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípdne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkch, ktorá výroková časť však
musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver

súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri /dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach“ /R 78/1966/
44. Nakoľko žalobca bez ďalšieho s požiadavkou žalovanej umožniť plnenie v splátkach nesúhlasil a
žalovaná k tejto žiadosti nepredložila ani neoznačila vôbec žiadne dôkazy, umožňujúce súdu jej žiadosť

posúdiť a vyhodnotiť či sú splnené všetky rozhodné skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver
súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a na osobné pomery na strane
žalovanej je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, súd jej žiadosti nemohol
vyhovieť.
45. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na pomerný úspech žalobcu v konaní, súd rozhodol

podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo výške 607,99 eur istiny a neúspech vo výške 12,52 eur istiny.
„Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe /uznesenie
NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.

46. O výške priznaného nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.