Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní

vo veci maloletej T. O. , nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Senec, ul. Krátka č. 1, dieťa rodičov: matka - Y. D. , nar. X.X. XXXX,
trvale bytom S. XX, G., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou I.. W. Y.,
advokátkou so sídlom J. N. XXXX/XX, XXX XXX G. , a otec -U. O. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. ,
S. XX, štátny občan SR, o návrhu na úpravu výkonu práv a povinností , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú T. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosť matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. O., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX.- eur mesačne
počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX dňa v
mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletú T. O., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume XXX.- eur je otec povinný zaplatiť naraz v lehote najneskôr do XX dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou T. O., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X. XXXX žiadala matka v zastúpení splnomocnenou
právnou zástupkyňou o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej T., s
odôvodnením, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti k maloletej a rodičia maloletej

nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú sa stará výlučne matka a otec na
výživu maloletej riadne neprispieva. Taktiež uviedla matka, že spočiatku s otcom dieťaťa žili v
spoločnej domácnosti, problémy začal vznikať, keď dal otec výpoveď v práci, a následne len
brigádoval. Matka mala podozrenie, že otec užíva drogy, prípadne nejaké lieky a keď sa ho nato
spýtala, správal sa údajne agresívne, rozbíjal zariadenie jej bytu, mal neovládateľné záchvaty hnevu,
kričal v prítomnosti maloletej a vulgárne nadával , niekoľkokrát na matku údajne fyzicky zaútočil.
Aj v aute otca našla injekčnú striekačku s bielym práškom . Situácia sa stala neznesiteľnou ,

preto ho matka v auguste r. XXXX požiadala aby opustil jej byt, následne začal prespávať u
susedky, o ktorej jej predtým vravel, že je „ feťáčka“. Matka žiadala aby súd zveril maloletú
T. do jej osobnej starostlivosti, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca
zaviazať platením výživného na maloletú v sume XXX.-E mesačne, od augusta r. XXXX vždydo XX.-dňa v mesiaci vopred a upraviť styk s maloletou výlučne za prítomnosti matky alebo
starej matky. Na pojednávaní matka v zastúpení právnou zástupkyňou uviedla, že trvá na návrhu,
čiastočne žiadala pripustiť zmenu petitu návrhu , s tým, že žiadala určiť výživné od XX.X.XXXX

v sume XXX.-E mesačne , zročné výživné uhradiť naraz k rukám matky v lehote do X dní a
upraviť styk otca s maloletou tak, že bude mať právo sa s ňou stretávať vždy za prítomnosti
matky alebo starej matky vždy každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od X,XX hod.
do XX,XX hod., v nedeľu od XX,XX hod. do XX,XX hod. a každý nepárny týždeň v stredu od
XX,XX hod. do XX,XX hod. I. tiež uviedla, že maloletá nosí plienky a mesačné výdavky na

maloletú sú XXX.-XXX.-Eur. V priebehu konania matka v zastúpení právnou zástupkyňou uviedla,
že stará matka nedala súhlas k stretávaniu otca s dieťaťom za jej prítomnosti, preto pozmenila
v časti návrh a zotrvala na stretávaní otca s maloletou za matkinej prítomnosti,, náhradu trov
konania. Taktiež žiadala otca zaviazať povinnosťou predložiť lekársku správu na údajnú drogovú
závislosť otca , avšak testy z krvi a moču sú nepostačujúce, žiadala drogový test na vlasy.
Na záverečnom pojednávaní uviedla, že otec nechodieva za dcérou , nemá o ňu záujem, svoje

zamestnanie zanechal pritom v ňom dosahoval príjem XXX.- XXX.-E mesačne a sám deklaroval,
že je schopný zročné výživné zaplatiť naraz, poukázala u otca na oblečený pulóver zn. U. R.,
tiež uviedla, že nakoľko otec nechodí za dcérou žiadala styk neupraviť.

2/ Otec nezaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu. Na prvé pojednávanie sa nedostavil ,

napriek tomu, že si predvolanie spolu s návrhom prevzal dňa XX.XX.XXXX , svoju neúčasť
neospravedlnil, na ďalšie pojednávania sa dostavil s meškaním , svoje meškanie na záverečnom
pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matke aj so zastupovaním a spravovaním majetku maloletej matkou , nesúhlasil s
požadovanou výškou výživného, nakoľko je nezamestnaný, zaradený na úrade práce, bol ochotný

platiť výživné v sume XXX.-Eur mesačne aj s doplatením spätného výživného a nesúhlasil s návrhom
matky o úprave jeho styku s dcérou , nakoľko ako uviedol, nemôžu byť s matkou v blízkosti seba ,
nakoľko by to na maloletú zle vplývalo, hádajú sa. Otcov návrh na úpravu styku bol, že sa bude
s dcérou stretávať v sobotu od X,XX hod. a vráti ju matke hodinu predtým ako pôjde spať a v
nedeľu každý párny týždeň od X,XX hod. do večera, kým nepôjde spať, následne uviedol aj za

prítomnosti matky. Po výzve na predloženie lekárskej správy k údajnej drogovej závislosti, takúto
správu neslúžiacu na právne účely predložil z I., a.s. , / I.. Z. G. , I.. I. I./ , s negatívnym testom na
krv a moč , lekársku správu - test z vlasov nepredložil, nakoľko podľa vlastného vyjadrenia nemá
aktuálne požadovanej dĺžky biologický materiál /vlasy, chlpy/. V priebehu konania otec uviedol, že
je ochotný s výnimkou výživného s matkiným návrhom súhlasiť .

3/ Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie a otcovi uložiť povinnosť
predložiť lekárske potvrdenie, či je alebo nie je užívateľom drog. Navrhla zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matke , otca zaviazať platením výživného na maloletú v sume XXX.-Eur
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletou neurčovať. Po ukončení

dokazovania na záverečnom pojednávaní doporučila vyhovieť návrhu matky s výnimkou výživného,
kde navrhla sumu XXX.-Eur mesačne od podania návrhu na súd t.j. XX.X.XXXX a zročné výživné
na splátky v XX.-Eur mesačných splátkach.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej T. O.,

s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní rodičovského príspevku a rodinných
prídavkov, s uznesením tunajšieho súdu č.k. XX P XXX/ A. - 20 zo dňa XX.XX.XXXX, s potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie s
návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s návrhom rodičovskej dohody, s uznesením
Okresného súdu Bratislava III č.k. XXP XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, s písomnou správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zo dňa XX.XX.XXXX, s rozpisom výdavkov na maloletú T.
O., s lekárskou správou o zdravotnom stave maloletej s pokladničnými dokladmi, s pracovnou zmluvou
otca s X. X., s.r.o. zo dňa X.XX.XXXX a potvrdením o zamestnaní, s dohodou o skončení dohody o
vykonaní práce otcom, s lekárskou správou I., a.s. a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5/ Maloletá T. sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania. Otcovstvo k maloletej bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do augusta
r. XXXX, kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, maloletá T. zostala v osobnejstarostlivosti matky. Odkedy otec opustil spoločnú domácnosť pravidelne mesačne neprispieval
na výživu maloletej . Od X/XXXX doposiaľ otec zaplatil sumu XXX.-Eur na výživu maloletej. O
maloletú sa stará matka, ktorá uviedla, že otec nejaví žiadny záujem o maloletú jeho prednesený

návrh je formálnym návrhom.

6/ Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. XXP XXX /XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil
čiastočnú zmenu petitu návrhu v zmysle prednesu matky.

7/ V priebehu konania dňa X.XX.XXXX bol do spisu založený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú dcéru do striedavej osobnej starostlivosti, matka nebude
otcovi brániť v styku s dieťaťom, otec nie je povinný sa stretávať s dcérou v prítomnosti matky,
nie je potrebné odovzdávať maloletú v prítomnosti starej matky otec si dieťa prevezme v mieste
bydliska matky a tam ho odovzdá a matka je povinná dcéru na stretnutie s otcom pripraviť.

8/ Tunajší súd uznesením pod č.k. XXP XXX /XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh zamietol ako nedôvodný. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

9/ Matka maloletej je slobodná, nemá vážnu známosť, s ktorou by žila v spoločnej domácnosti.

Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Od septembra r. XXXX bola na rodičovskej dovolenke, kedy
nastúpila do práce , avšak odišla z nej údajne pre nevhodné správanie otca dieťaťa, a od X.XX.
XXXX nastúpila do nového zamestnania I. škola G., Y. X so skúšobnou dobou X mesiace. N.
čistý mesačný príjem je XXX.-Eur , ako sama uviedla a poberá aj rodičovský príspevok v sume
XXX,XX.-Eur a rodinné prídavky v sume XX,XX .-J..

10/ Maloletá T. sa nar. XX.XX.XXXX. So starostlivosťou o maloletú pomáhal matkin otec. T.č.
navštevuje MŠ v G.. Je zdravá s výnimkou laktózovej intolerancie , príležitostne je dojčená. Priemerné
mesačné výdavky na maloletú predstavujú XXX.-Eur, v čom je zahrnuté: strava XXX.-Eur , plienky XX
- XX.-Eur mesačne, kozmetika a drogéria XX.-Eur mesačne, oblečenie a obuv XX.-Eur mesačne,

hračky a didaktické pomôcky XX.-Eur mesačne, lieky a vitamíny XX.-Eur mesačne. V priebehu konania
výdavky na maloletú matka upresnila na sumu XXX.-Eur mesačne a založila do spisu lekársku správu
z ktorej vyplýva citová naviazanosť dieťaťa na matku. Podľa matky otec nejaví záujem o maloletú,
neplatí výživné. O maloletú sa stará sama.

11/ Otec je slobodný, ďalšie deti nemá. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou ,
ktorej na domácnosť neprispieva. Poprel , žeby bol užívateľom drog a uviedol, že keď matka
chodila do školy, bol s maloletou dcérou sám. Otec vlastní osobné motorové vozidlo zn. U. E. , r.
výroby XXXX / SC XXX CM/, ktoré podľa jeho vyjadrenia dostal darom od sestry v r. XXXX. Otec
je nezamestnaný, od XX.XX.XXXX evidovaný na Úrade práce v Senci, dávky nepoberá. Naposledy

otec pracoval v X. X., od X.XX.A. do 19.5.XXXX s priemerným mesačným netto príjmom cca XXX.-
XXX.-Eur, ako sám uviedol. Z tejto práce odišiel dohodou . Otcove nevyhnutné mesačné výdavky
sú XXX.-Eur, ako sám uviedol platí pôžičky , mobil a nevie čo ešte a nezaujíma ho to. Otec
je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne dávky. Na otázku právnej zástupkyne,
kde by maloletá dcéra spala, keby bola s ním , uviedol, že tam, kde sa bude on nachádzať.

Taktiež uviedol, že minulý rok bol na skúške v U. službe Q. Q., kde brigádoval.

12/ Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej T. O., že sa nar. dňa XX.XX.XXXX / č.l. X/.

13/ Obsahom spisu je potvrdenie A. práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, z ktorého súd zistil , že v

r. XXXX bola matka poberateľkou rodičovského príspevku v sume od XXX,XX.-Eur do XXX,XX.-
Eur / č.l. XX/ a rodinných prídavkov v sume XX,XX.-Eur / č.l. XX - XX /.

XX/ Z potvrdenia A. práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec je
evidovaný na úrade práce od XX.XX.XXXX / č.l. XX/.

XX/ Do spisu bol založený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia / č.l. XX - XX/, návrh
dohody na rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností / č.l. XX- XX/, ktorá nebola uzavretá.16/ Obsahom spisu je uznesenie tunajšieho súdu č.k. XX P XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý / č.l. XX-XX/.

XX/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že boli
prešetrené pomery v rodine matky, kde bolo zistené, že matka býva spolu s maloletou dcérou v
dvojizbovom byte, pracuje v MŠ. Počas práce jej pomáha v starostlivosti o maloletú starý otec/
matkin otec /. Taktiež boli prešetrené pomery v rodine otca , kde bolo zistené, že sa doma
nachádzal so svojou partnerkou a uviedol, že domácnosť obýva spoločne so svojou matkou .

Otec ukázal darčeky pre maloletú, ktoré jej ale neodovzdal. Otcovi bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo , bol poučený, že nestačí verbalizovať záujem o maloletú, ale je potrebné vyvinúť aj
snahu, bolo mu doporučené prejaviť skutočný záujem o maloletú a zo začiatku sa stretávať s
maloletou za prítomnosti matky. Taktiež otec uviedol, že dňa X.XX.XXXX zaplatil výživné XXX.-
Eur / č.l. XX-XX, XX-XX/.

18/ Do spisu bol založený rozpis výdavkov na maloletú T. O. / č.l. XX/.

19/ Z lekárskej správy I.. D. R. zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že spočiatku v období XXXX -
XXXX obaja partneri chodili s dieťaťom na preventívne prehliadky. Od r. XXXX otca v ambulancii
nevidel, dieťa bolo často choré na infekcie dýchacích ciest. Dojčenie dieťaťa nie je nevyhnutné

v X.roku života a má len doplnkovú úlohu, odstavovanie by malo byť postupné. Iný problém je
citová naviazanosť dieťaťa na matku prípadne ak sa preukáže drogová závislosť otca . Starostlivosť
o dieťa v starostlivosti matky je dobrá. / čl.XX /.
20/ Obsahom spisu sú pokladničné doklady, faktúry osvedčujúce výdavky na maloletú T. O. /
č.l. XX - XX, XXX - XXX /.

21/ Do spisu bola založená pracovná zmluva otca zo dňa X.XX.XXXX, z ktorej súd zistil, že
otec ju uzatvoril s X. X., s.r.o., U. XX, H. na dobu určitú do X.XX.XXXX, s nástupom X.XX.XXXX,
kde bol na pozícii pracovník autoumyvárne v H. / č.l. XXX/.

22/ Obsahom spisu je Dohoda o skončení dohody o vykonaní práce zo dňa X.XX.XXXX, ktorá dohoda
bola uzatvorená dňa XX.X. XXXX s X. X., s.r.o. , U. XX, H. , a skončila dňa X.XX.XXXX / č.l. XXX/.

23/ Z lekárskej správy I., s.r.o , Bratislava zo dňa XX.X.XXXX súd zistil , že výsledky vyšetrenia
skríningu drog v moči u otca neslúžia na právne účely a výsledok je negatívny / č.l. XXX/.

24/ Z vyjadrenia X. X. , s.r.o. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že otec pracoval v uvedenej firme od
XX.X.XXXXdoX.XX.XXXX na S. ovykonaní práce aod X.XX.XXXX doXX.X.XXXX bolzamestnaný
na trvalý pracovný pomer. Pracovný pomer bol s otcom ukončený Dohodou zmluvných strán na
žiadosť otca. S menovaným počas pracovnej doby neboli problémy, ani čo sa týkalo dochádzky ,

ani kvality práce. V kolektíve bol skôr uzatvorený , nevyhľadával konflikty / č.l. XXX/. Do spisu bolo
založené potvrdenie o zamestnaní otca v X. X. , s.r.o. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX / č.l. XXX/.

25/ Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) O. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX/ Podľa § 25 ods. X Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvod.
27/ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
28/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.29/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
30/ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
31/ Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
32/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
33/ Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.
34/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine , ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
35/ Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
36/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej T. je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že maloletá T. sa narodila z mimomanželského vzťahu
účastníkov konania , otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike.
Rodičia spočiatku žili v spoločnej domácnosti do augusta r. XXXX, kedy sa otec odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, maloletá T. zostala v osobnej starostlivosti matky. Odkedy otec opustil

spoločnú domácnosť pravidelne mesačne neprispieval na výživu maloletej , zaplatil len raz sumu
XXX,- J. dňa X.XX.XXXX, darčeky jej neposiela , / údajne ich má doma /, sporadicky sa zaujíma
o dcéru . O maloletú sa riadne stará matka, ktorá uviedla, že otec nejaví žiadny záujem o maloletú
a otcov návrh je len formálnym návrhom , pričom vyslovila podozrenie na ním užívanie drog /
striekačka v jeho aute s bielym práškom , stúpajúca jeho agresivita /. Otec síce predložil lekárske

potvrdenie k uvedenému tvrdeniu matky , ktoré však bolo nepostačujúce z I. , s.r.o , H. zo dňa
XX.X.XXXX a z ktorého vyplynuli negatívne výsledky , ako aj to, že výsledky vyšetrenia skríningu
drog v moči u otca neslúžia na právne účely a inú lekársku správu otec nepredložil. S prihliadnutím
na uvedené skutočnosti súd zveril maloletú do výchovy matke , pričom zohľadnil aj potvrdenie
ošetrujúceho lekára I.. D. R. zo dňa X.XX.XXXX, z ktorého bolo zistené , že spočiatku v období

XXXX - XXXX obaja partneri chodili s dieťaťom na preventívne prehliadky a od r. XXXX otca v
ambulancii nevidel, pričom dieťa bolo často choré na infekcie dýchacích ciest a starostlivosť o
dieťa zo strany matky bola a stále je dobrá. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné maloletú
zveriť do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o maloleté dieťa riadne stará , navyše mu poskytuje
aj doplnkovú stravu vo forme dojčenia a prihliadol aj na vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že

dojčenie dieťaťa nie je síce nevyhnutné v X.roku života , ale má doplnkovú úlohu a odstavovanie
by malo byť postupné , pričom poukázal aj na citovú naviazanosť dieťaťa na matku . Zároveň
ponechal právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok matke, s čím súhlasil aj j otec a
kolízna opatrovníčka. Čo sa týkalo výživného na maloletú , súd prihliadol na vek maloletej T. , ktorý
je vyše dvoch rokov , na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletú, na pomoc

v starostlivosti o maloletú zo strany matkinho otca , ako aj návštevu maloletej v MS v G. a jej
zdravotný stav, ktorý je dobrý , s výnimkou laktózovej intolerancie. Priemerné mesačné výdavky
na maloletú spočiatku matka vyčíslila na sumu XXX.-J., v priebehu konania na sumu XXX.- Eur v
čom je zahrnuté : strava XXX.-Eur, plienky XX- XX.-Eur mesačne, kozmetika a drogéria XX.-Eur
mesačne, oblečenie a obuv XX.-Eur mesačne, hračky a didaktické pomôckyXX.-Eur mesačne, lieky a

vitamíny XX.-Eur mesačne. C. súd vyhovel požadovanej výške výživného na maloletú matkou a určil
otcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou XXX.-Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu
na súd t.j. dňom XX.X.XXXX , nakoľko dospel k záveru , že takto určené výživné je primerané
odôvodneným potrebám maloletej T., a zároveň je primerané zárobkovým a majetkovým možnostiama schopnostiam otca. Aj keď otec nesúhlasil s požadovanou výškou výživného , súd dospel k
záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť takto určené výživné, keď naposledy bol
riadne zamestnaný v X. X., s.r.o. od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX na S. o vykonaní práce a od

X.XX. XXXX do XX.X.XXXX bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer s priemerným mesačným
netto príjmom XXX - XXX .- J. , čo sám aj deklaroval a pracovný pomer bol s otcom ukončený
Dohodou zmluvných strán na žiadosť otca , pričom zamestnávateľ potvrdil , že počas pracovnej
doby neboli s otcom problémy, ani čo sa týkalo dochádzky, ani kvality práce, v kolektíve bol skôr
uzatvorený, nevyhľadával konflikty. Preto ukončenie pracovného pomeru otcom súd vyhodnotil ako

nezodpovedné zo strany otca , neuvedomujúc si vyživovaciu povinnosť , ktorú má a takýto postoj
otca nemôže byť na úkor maloletej, keď navyše podľa matky otec nejaví skutočný záujem o
maloletú, neplatí výživné na dcéru s výnimkou jednej platby . Preto súd zohľadnil všetky uvedené
aspekty a tiež prihliadol na majetkové pomery otca - majiteľ osobného motorového vozidla zn.
U. E. , r. výroby XXXX / SC XXX CM/, a dospel k záveru , že je v schopnostiach otca platiť
súdom určené výživné na maloletú dcéru v sume XXX.-Eur mesačne , aj keď je od XX/XXXX

evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Do takejto finančne nepriaznivej situácie
sa podľa názoru súdu otec sám dostal svojím zavineným a nezodpovedným prístupom. Čo sa
týkalo počiatku určenia vyživovacej povinnosti otca , tento súd určil dátumom podania návrhu
na súd. Čo sa týkalo zročného výživného súd zohľadnil doposiaľ otcom zaplatenú jednu čiastku
XXX.-J. a túto odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom a zročné výživné súd uložil otcovi

zaplatiť naraz , vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam ako aj k vyjadreniu otca , ktorý v
tom nevidel problém. Čo sa týkalo úpravy styku otca s maloletou dcérou, súd prihliadol na
nízky vek maloletej, na vyjadrenie detského lekára o doplnkovej strave - kojení matkou a na jej
citovú naviazanosť na matku, ale tiež na celkovo vlažný záujem otca o maloletú , ktorý matka
navyše deklarovala ako formálny, pričom súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec doposiaľ

len raz zaplatil výživné , darčeky pre dcéru má údajne doma, doposiaľ nemal snahu tieto dcére
odovzdať, ako aj na skutočnosť že otec sa s mal. dcérou nemá záujem stretávať v prítomnosti
matky, pričom doposiaľ hodnoverne nepreukázal, resp. nevyvrátil matkine podozrenia na kontakt
s drogami. Preto súd styk otca s maloletou dcérou neupravil, v dôsledku čoho podľa názoru
súdu vzniká otcovi dostatočný priestor na obnovenie , postupné nadviazanie vzťahu s dcérou a

upevňovanie vzťahu rodič - dieťa. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletej.
37/Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V Bratislave dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľník neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( 4 časť CMP).