Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368,
právne zastúpeného: Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: W. V., L.. XX.XX.XXXX, J. L. E. XXXX/XX, XXX XX, K. D., o zaplatenie 300
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
300 od 17.01.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 300 eur od 17.01.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 17.12.2015 ku
vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
300 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na adrese internetového
sídla žalobcu F..G..D., za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje

nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.
Nakoľkožalobcanemákdispozíciiinýdôkazoďalšíchpodmienkachprávnehovzťahumedzižalobcoma
žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) žiada, aby súd rozhodol
iba na základe žalobcom predložených dôkazov. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty
za poskytnutie pôžičky, resp. úveru ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Z dôkazov, na ktoré žalobca
poukazuje je zrejmé, že žalobca žalovanému peňažné prostriedky poukázal a to na účet, na ktorý
ich žalovaný žiadal poukázať. Žalobca sa podanou žalobou domáha vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Žalovaný do dňa spísania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 04.10.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonaldokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to účtom na G.T..D., výpisom
z účtu žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu.
4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 a §297 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote.
5. Z listinných dôkazov založených žalobcom vyplýva, že žalovaný si na stránke žalobcu F..G..D. vytvoril
užívateľský účet, v ktorom uviedol svoje identifikačné údaje ako aj IBAN, ktorého súčasťou je číslo
bankového účtu (platobné miesto žalovaného). Dňa 17.12.2015 bola žalobcom na účet uvedený v

užívateľskom účte žalovaného zaslaná suma 300 eur. Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia
sumy 300 eur s poukazom na skutočnosť, že z poskytnutej sumy 300 eur, ktoré boli zaslané žalobcom
na účet žalovaného, nevrátil žalobcovi do podania žaloby nič.
6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
7. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
8. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
11. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného
bezdôvodne obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho
vydania. Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil,
oprávneným subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže

spočívať vo veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci
by k zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné
v peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval od samého
začiatku alebo dodatočne odpadol. V prejednávanej veci mal súd listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom za preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený. Žalobca poukázal na účet, ktorý žalovaný

uviedolakoplatobnémiestovosvojomužívateľskomúčtedňa17.12.2015sumu300eurstým,žeprávny
dôvod plnenia žalobca nepreukázal. Žalovaný so sumy 300 eur žalobcovi doposiaľ nevrátil. Žalovaný v
konaní ostal pasívny, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany, na základe ktorých by spochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré považoval za
nesporné, žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 300 eur.

12. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil v súlade
so zákonom.
13.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov

konania v celom rozsahu.
14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).