Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Š., X. XXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. - Č., I. XXX o znížení výživného, zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom došlým na súd 9.11.2017 žiadal, aby súd znížil jeho výživné voči synovi
na 50,- eur mesačne a v prípade, že jeho syn nenavštevuje žiadnu školu, aby bola zrušená jeho
vyživovacia povinnosť. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy výživného bol živnostník

s mesačným príjmom okolo 900,- eur, avšak na jeho strane došlo k zmene pomerov, došlo k poklesu
objednávok a preto sa rozhodol ukončiť podnikanie v novembri 2016, pričom od tej doby je dobrovoľne
nezamestnaný a má nepravidelný príjem vo výške 120,- eur mesačne.

2. Osoba oprávnená na výživné - syn navrhovateľa, žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to že, je
odkázaný na výživu navrhovateľa, je riadnym denným študentom Strednej elektrotechnickej školy v
Bratislave. Z jeho strany bolo poukázané na svoj zdravotný stav, na svoje životné náklady a to aj na to,

že všetku starostlivosť o neho zabezpečuje jeho matka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, výsluchom svedkyne G. P., obsahom spisu
tunajšieho súdu 24P/110/2014, potvrdeniami o príjme svedkyne a potvrdením o návšteve školy P. P. a
zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 24P/110/2014 zo dňa 25.8.2014 bolo manželstvo G.

P. a navrhovateľa Ľ. P. rozvedené. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov voči vtedy maloletému
P. P., bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa dieťa zverilo do osobnej starostlivosti
matke a otec sa zaviazal na dieťa prispievať výživným vo výške 300,- eur mesačne. Z vyjadrenia
navrhovateľa na pojednávaní pri rozvodovom konaní vyplýva, že jeho príjem činil 1.000,- eur mesačne.
V čase rozvodu bol navrhovateľ živnostníkom. V spoločnej domácnosti žil so svojou matkou, ktorej na
domácnosť prispieval sumou 100,- eur mesačne a taktiež do domácnosti jeho matku kupoval potraviny.

5. V súčasnej dobe je navrhovateľ bez pracovného pomeru, nie je evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Navrhovateľ nie je živnostníkom, nakoľko podnikateľskú činnosť ukončil ku
dňu 15.11.2016. Navrhovateľ je vyučený v odbore mechanik automatizačnej techniky. V období, keď
bol živnostníkom, tak pracoval pre českú firmu, robil sadrokartóny, montáž a demontáž technologickýchzariadení pre zvieratá. Po tom, čo odovzdal živnosť, pracoval načierno. Navrhovateľ odôvodňoval
nezáujem o prácu a pracovný pomer tým, že má exekúcie a v prípade vyplácania mzdy, by mu bolo
stŕhané zo mzdy a dosahoval by len minimum. Podľa navrhovateľa mu jeho matka poskytuje bývanie

ale aj stravu. Denne mu matka dáva 3,- eurá na cigarety. Denne navrhovateľ vyfajčí 20 cigariet zn.
Winston. V prípade, že sa mu naskytne príležitosť brigádovať, tak pracuje, z čoho má určitý príjem.
Na domácnosť však svojej matke neprispieva. Spolu bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
matky navrhovateľa. Na P. P. navrhovateľ platí nepravidelne podľa toho, či má alebo nemá peniaze.
Naposledy mu poslal 100,- eur pred viac ako dvoma mesiacmi. Na Vianoce, narodeniny, meniny synovi

ničím neprispel. Okrem P. navrhovateľ inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6. Plnoletý syn navrhovateľa žije so svojou matkou v podnájme, v 1-izbovom byte v meste Š.. P. chodil do
X. ročníka Gymnázia v Š., pričom F. ročník opakoval. Následne bol P. chorý, nestíhal učenie a to viedlo k
tomu, že prestúpil na Strednú elektrotechnickú školu v W. do X. ročníka, ktorý aj v súčasnosti navštevuje.
P. pri svojej výpovedi na súde poukazoval na svoj zdravotný stav, nakoľko trpí respiračnými chorobami,

má problémy s imunitou a užíva rôzne lieky, čo mesačne stojí 40 - 50,- eur. Medzi jeho ďalšie výdavky
patria náklady na cestovné v W., čo je denne 1,40 eura a mesačne je to okolo 30,- eur. Na začiatku
školského roka ho učebné pomôcky stoja asi 50,- eur. P. sa nestravuje v W. - stravu si nosí z domu.
Matka mu poskytuje vreckové, asi 40,- eur mesačne podľa toho, či tieto peniaze má. Keďže má dýchacie
problémy, kupuje si spred na astmu, čo ho stojí 30,- eur a tento sprej si kupuje každé dva mesiace.

7. Svedkyňa G. P. na pojednávaní uviedla, že spolu so synom býva v podnájme, na ktorý platí 250,-
eur mesačne, v čom je zahrnutý jak nájom, tak náklady spojené s užívaním bytu. Podľa svedkyne, otec
sa o svoje dieťa nezaujíma, výživné riadne neplatí. Naposledy na dieťa prispel v mesiaci október a
november 2017 v každom mesiaci po 100,- eur. Matka P. má problém zabezpečiť svoju dieťaťu základné

oblečenie. Zárobok matky činní okolo 450,- eur mesačne. Vzhľadom na svoj príjem a to aj na to, že
všetka starostlivosť po finančnej stránke o marca je na jeho matke, rodina má nezaplatený nájom za
byt za mesiac apríl, jún a august 2017. Na navrhovateľa podľa matka trestné oznámenie pre neplatenie
výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť,
ak sa zmenia pomery.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliada súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

9. Ako to vyplýva z komentára k zákonu o rodine s potrebami oprávneného treba brať do úvahy
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov v spojení s okolnosťami objektívnymi,najmä existenciou pracovných príležitostí, ktoré sú primerané daným vlastnostiam rodičov a tiež ich
subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, úrovňou vzdelania, pracovnými skúsenosťami).

10. Z dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné sa bez dôležitého
dôvodu vzdal živnosti. Navrhovateľ po odovzdaní živnosti sa nikde nezamestnal, nie je evidovaný na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. To, že nepracuje odôvodnil tým, že má dlhy, sú na neho
vedené exekúcie a keby bol v pracovnom pomere, alebo ako živnostník vykazoval príjem, boli by
mu činené zrážky a dosahoval by iba minimálnu mzdu. Vzhľadom na svoju kvalifikáciu, na región, v

ktorom žije, kde je nezamestnanosť na úrovni 2%, má možnosť navrhovateľ sa zamestnať a uspokojovať
potreby svojho dieťaťa. Naproti tomu navrhovateľ ako sám uviedol, je živený svojou matkou, ktorá mu
poskytuje ubytovanie a dáva peniaze na cigarety. Správanie navrhovateľa súd charakterizoval ako viac
ako nezodpovedné, keď sa priživuje na úkor svojej matky a zanedbáva si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť. Po zhodnotení veci súd môže konštatovať, že u navrhovateľa nie sú podmienky na to, aby
mohlo byť znížené výživné.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.