Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221895
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316221895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu,

navrhovateľky S. Y.H., K.. XX.X.XXXX, O. X., Z. XXX/XX, proti manželovi X. Y. K.. X.X.XXXX, O. D. XX,
Q.- D. , Č. Y.A. o rozvod manželstva takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S. Y. a manžela X. Y. uzavreté dňa XX.X.XXXX B. X. zapísané u
Matričného úradu v X. B. G..L. Y. XXXX K. W.. XXX, V. V..Č.. X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom došlím na súd 8.12.2016 žiada, aby súd rozviedol jej manželstvo
vzhľadom na to, že toto manželstvo neplní svoju funkciu nakoľko s manželstva deti nepochádzajú,

manželia spolu nežijú, pričom manžel žije u svojej matky v Českej republike, kde nadviazal známosť s
inou ženou a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, nakoľko od roku 2016 manželia sa
nestýkajú a nevedú spoločnú domácnosť.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva, poukázal na to, že od roku 2016 žije v Českej
republike, za dôvod odchodu do ČR považoval neúnosnú situáciu v rodine a uviedol, že jeho manželka
žila amorálnym spôsobom života, taktiež poukázal na nátlak a vyhrážky voči jeho osobe zo stany

príbuzných navrhovateľky. Žiadal aby sa pojednávalo a bolo rozhodnuté vo veci bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav veci:

4. K zoznámeniu medzi manželmi došlo na svadbe v období keď mala navrhovateľka 17 rokov a

následne prebehli medzi nimi zásnuby. Asi po mesiaci od zoznámenia začala navrhovateľka u svojho
priateľa žiť.

5. Dva roky manželia bývali v Čechách a následne sa presťahovali na Slovensko kde bývali v Jelke až
do ich rozchodu 4.6.2016, keď manžel opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do ČR. Od tejto
doby manželia žijú oddelene neudržiavajú žiaden kontakt.

6. S manželstva účastníkov konania deti nepochádzajú. Napriek ich snahe splodiť deti, k splodeniu
detí nedošlo pričom manželia aj vyhľadali lekársku odbornú pomoc. Podľa vyjadrenia navrhovateľkypri vyšetreniach manžela bolo zistené že nemôže mať deti avšak táto okolnosť žiadnym spôsobom
nenarušila vzťah navrhovateľky ku svojmu manželovi.
Malo to však za následok, že medzi manželmi vznikal nedorozumenia nakoľko situáciu ohľadne deti

sa navrhovateľka snažil riešiť osvojením dieťaťa s čím však jej manžel nesúhlasil.

7. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považovala neprimeranú žiarlivosť manžela na
každého, ktorá sa prejavovala aj k tým, že zakazoval navrhovateľka pracovať a bezdôvodne ju
upodozrieval z nevery. Navrhovateľka poukázala na to, že manžel mal psychické problémy vyhrážal sa

jej zabitím a vyhrážal sa jej tým ,že si siahne na život.

8. Ako to vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky v októbri 2017 nadviazala známosť s iným mužom, táto
známosť je intímna a doposiaľ aj trvá. Z vyjadrenia navrhovateľky tiež vyplýva, že jej manžel má známosť
s inou ženou s ktorou aj v súčasnosti žije. Navrhovateľka sa vyjadril v tom zmysle, že nevidí žiadnu
perspektívu daného manželstva.

9. Manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľky dlhšiu dobu žila amorálnym spôsobom života,
pričom má na to aj dôkazy. Táto skutočnosť ovplyvnila jeho rozhodnutie odsťahovať sa, za ďalšiu príčinu
rozvratu považoval nezhody kvôli peniazom a jej chovaniu. Za ďalší dôvod odchodu považoval nátlak
a vyhrážky zo strany príbuzných navrhovateľky.

10. Podľa §-23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § -u 18a 19 zákona o rodine.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané že vzťahy medzi manželmi sú hlboko, trvalo a vážne
rozvrátené a manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií. Zo zhodného prednesu
účastníkov vyplynulo, že od 4.6.2016 žijú oddelene a od tejto doby neudržiavajú žiaden kontakt. Taktiež
bolo preukázané, že každý z manželov má vytvorenú známosť s iným partnerom a táto známosť má
intímny charakter.

12.Čosatýkaamorálnehospôsobuživotazostranynavrhovateľky,naktorúpoukazovaljejmanžel,resp.
na druhej strane žiarlivosť manžela v konaní preukázaná nebola nakoľko na tieto okolnosti manželia
neprodukovali žiadne dôkazy.

13. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval prerušenia manželského spolužitia v júni 2016 a
vzájomnú neveru manželov.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriku, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.