Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Tv/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010275
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116010275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény v trestnej veci obžalovaného R.. T.. X Y. G.
T., ktorý je trestne stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona a prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 02. 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R.. T.. X Y. G. T. narodený XX.XX.XXXX T. Š., bytom Q., J. I.. XX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e
1.) 08.10.2015 v čase o 13.45 hod. v Nitre na Murániho ulici číslo 10 v byte číslo 9, fyzicky napadol
poškodenúJ.F.,narodenúXX.XX.XXXX,W.U.O.T.Q.naJ.I.Č.XXtak,žejujedenkrátudrelzatvorenou

päsťou pravej ruky do ľavého ramena a následne ju taktiež jedenkrát udrel zatvorenou päsťou pravej
ruky do oblasti tváre, konkrétne do úst, následkom čoho jej vybil dva horné predné zuby, čím spôsobil
poškodenej J. F. podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom J.. N. N. hematóm dolnej a hornej
pery vľavo spolu s úrazovou extrakciou - vyrazením rezákov č. 11 a 21 s dobou liečenia 7-14 dní a taktiež
sa poškodenej od 13.45 hodiny do 16.30 hodiny vyhrážal zabitím so slovami „neopováž sa deti vyniesť
z bytu tej starej strige, lebo keď vyjdeš z bytu aj s deťmi, tak ti zlomím väzy, alebo ťa chytím za vlasy a

podrežem ti krk", pričom zranenia poškodenej si vyžiadali potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti
zdravotníckym zariadením Fakultnej nemocnice v Q. Y. Y. Y. I. Č. X T. Q. dňa 08.10.2015, čím vznikla
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom na Mamateyovej ulici číslo 17 v Bratislave uhradením
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť škoda v celkovej výške 13,52 €,

2.) dňa 25.10.2016 v čase približne o 13:50 h viedol osobné motorové vozidlo značky Seat Ibiza, žltej
farby, s evidenčným číslom Q.-XXXHO po ceste č. III/1368 medzi obcou Močenok a mestom Šaľa,

kde pri odbočke do objektu Duslo Šaľa neskoro spozoroval vozidlo Škoda Octavia jazdiace pred ním,
ktoré odbočovalo do objektu Duslo Šaľa, na základe čoho začal prudko brzdiť a následne sa dostal s
motorovým vozidlom do šmyku a zosunul sa z hlavnej cesty do jarku, pričom celý priebeh videla hliadka
Obvodného oddelenia Policajného zboru J., ktorá sa ihneď presunula na miesto udalosti, a následne
vyzvala vodiča motorového vozidlo značky Seat Ibiza a evidenčným číslom NR-448HO, aby predložil
doklad totožnosti a vodičský preukaz, a následne sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti

alkoholu v dychu vykonanej analyzátorom dychu značky Dräger, typ Alcotest 7410, s výrobným číslom:
ARLA-0229, pričom mu bola v čase o 13:50 h nameraná hodnota 0,97 mg/l alkoholu v dychu (číslo
merania 0061) a následne pri opakovanej skúške v čase o 14:30 h mu bola nameraná hodnota 0,88 mg/
l alkoholu v dychu (číslo merania 0062),

t e d a
1.)- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

- inému úmyselne ublížil na zdraví, a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

2.)
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l
1.)
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

2.)
- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona k

úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej organizácií T. M.
R.G., G.. Y.. Bratislava, J. X Z. XXXXXXXX škodu vo výške 13,52,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný a využil svoje právo nevypovedať.
Súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že kritického dňa od rána pracoval
spolu s bratrancom N. X. na úpravách bytu. Poškodená od neho stále žiadala peniaze z čoho vznikali
hlasné výmeny názorov. Neskôr zistil, že mu v peňaženke chýba 50,- €, a keď sa poškodená vrátila

z obchodu tak mu povedala, že bola nakúpiť a niekomu vrátiť peniaze. Vznikla hádka, pričom mu
poškodená obidvoma rukami odtláčala k stene, kričala na neho a nadávala mu. Ako sa obžalovaný
bránil tak jej lakťom pravej ruky udrel do oblasti tváre, čím je rozrazil pery. Potom zavolala policajtov.
Keď prišli preukázal sa im a povedal čo sa stalo. Poškodená uviedla, že nechce podávať oznámenie a
policajti odišli. Hádky znova pokračovali, ale už nie v takom vyhrotenom duchu, a potom poškodená opäť

zavolala policajtov, pričom sa všetko opakovalo ako pri prvom raze. Keď policajti odišli znova pretrvávali
hádky lebo obžalovaný nechcel dať poškodenej peniaze. Poškodená si zobrala z jeho peňaženky nejaké
drobné, a išla do obchodu spolu so synom a bratrancom N.. Keď sa vrátili asi po 20 až 25 minútach, prišli
do bytu policajti a on na ich výzvu dobrovoľne odišiel na políciu. Uviedol, že s bratrancom si po obede
dali dve pivá a popri práci koňak. Napriek tomu, že mal vypité vie čo sa dialo, aj keď nevie uviesť presné

časy. Nikdy sa poškodenej nevyhrážal len ju napomínal, že nech sa zodpovedne stavia k rodinnému
rozpočtu.

Svedkyňa poškodená J. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odmietnuť vypovedať, nakoľko
obžalovaný je otcom ich dvoch maloletých detí a snažia sa obnoviť ich spolužitie. V prípravnom

konaní uviedla, že hádky s obžalovaným vznikali kvôli peniazom a iba keď bol pod vplyvom alkoholu,pričom neprišlo k jej fyzickému napadnutiu. Za posledné tri, štyri mesiace pred skutkom sa začali
ich hádky stupňovať. Kritického dňa ju obžalovaný, ktorý bol po vplyvom alkoholu od raňajších hodín
provokoval rečami a vulgárnymi nadávkami. Preto zavolala policajtov, ktorí obžalovaného napomenuli

a ona nechcela podávať trestné oznámenie. Po odchode hliadky okolo 13:40 hod. na ňu začal znova
slovne útočiť, keď mu ona vyčítala, že nič nerobí, a len pije alkohol a rukou ho odstrčila. Obžalovaný sa
rozzúril a dlaňou pravej ruky ju raz udrel do ľavého ramena. Potom ju zrazu zaliala krv a vypadol jej zub
na podlahu. Útok bol taký rýchly a nečakaný, že nevie s istotou určiť, či išlo o päsť alebo lakeť, ale určite
nešlo o úder otvorenou dlaňou, čiže sa nejednalo o facku. Preto znova zavolala políciu a opäť odmietla

podať oznámenie. Keď policajti dohovorili obžalovanému a odišli znovu jej začal nadávať, na čo mu
povedala, že ide zbaliť deťom veci a berie ich k svojej mame. Na to sa jej začal obžalovaný vyhrážať,
čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej zdravie ako aj život, nakoľko ju už v ten deň napadol, napadol
ju viackrát fyzicky aj v minulosti a tiež sa jej vyhrážal zabitím, čo predtým neoznamovala, nakoľko brala
ohľad na ich spoločné deti, a nechcela aby mal obžalovaný problémy v práci. V čase okolo 16:30 hod.
zavolala opäť na políciu, povedala, že podáva oznámenie.

Tak isto svedok N. X. využil svoje právo odmietnuť vypovedať, nakoľko je bratrancom obžalovaného.
V prípravnom konaní opisoval priebeh dňa v podstate zhodne ako obžalovaný a poškodená. Čo sa
týka samotného fyzického napadnutia uviedol, že počas hádky poškodená jednou rukou strčila do pleca
obžalovaného, pričom sa nejednalo o úder. Na to sa obžalovaný trochu zatackal a hneď sa pravou rukou

zahnal na poškodenú. Bolo to strašne rýchle, ale videl ako napriahol pravú ruku, a bočným úderom trafil
poškodenú do tváre, na to videl ako na zem spadli dva zuby a poškodená bola celá krvavá. Svedok
uviedol, že sa mu zdalo, že poškodenej dal obžalovaný len facku, ale to presne nevidel. Zároveň uviedol,
že po facke by asi nevypadli niekomu zuby.

ZnaleczodboruzdravotníctvoafarmáciaJ..N.N.vosvojomznaleckomposudku,výsluchuvprípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní ustálil zranenia poškodenej tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Zároveň uviedol, že zranenia vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia
tupého charakteru, pôsobiaceho na oblasť tváre, konkrétne úst, stredne veľkou silou a prudkosťou, a
zranenie mohlo najpravdepodobnejšie vzniknúť po údere zatvorenou rukou pôsobením druhej osoby,

najpravdepodobnejšie po údere päsťou, ale znalec pripustil aj mechanizmus pri údere lakťom.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojom znaleckom posudku ohľadne
duševného stavu obžalovaného uviedol, že znalci nezistili u neho duševnú poruchu alebo chorobu.
V čase spáchania činu boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zachované, mohol rozpoznať

nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, a toto ovládať. Aktuálne obžalovaný nie je závislý od
alkoholu ani iných omamných, resp. psychotropných látok. V čase spáchania skutku bol obžalovaný v
stave prostej alkoholovej opojenosti, do ktorej sa uviedol sám z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením.
V čase spáchania skutku u neho bola zachovaná schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh
vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať.

Podľa zápisov o dychovej skúške bolo dňa 08. 10. 2015 o 17:29 hod. nameraných u obžalovaného 0,69
mg/l a 09. 10. 2015 o 01:44 hod. 0,08 mg/l.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k jednoznačnému záveru, že sa

skutok stal tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný v podstate nepoprel konflikt
medzi ním a poškodenou, nezhodli sa len na mechanizme poranenia, pričom v tejto otázke sa súd
priklonil k záverom znaleckého posudku. Obžalovaného zo spáchania skutku jednoznačne v prípravnom
konaní usvedčila poškodená, a tak isto svedok X., ktorý sa síce nevedel vyjadriť presne k mechanizmu
vzniku poranenia. Preto mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil

zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Tr. zák. v
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Tr. zák., po subjektívnej
aj objektívnej stránke.

Ku skutku 2./

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa cíti byť vinný a je mu to strašne ľúto. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, čím mal jeho vinu za preukázanú v zmysle obžaloby.Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následok,
zavinenie, pohnútku a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol na

skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. Zamestnávateľom je hodnotený kladne.

Po zvážení všetkých okolností súd dospel k záveru, že na obžalovaného postačí pôsobiť hrozbou
trestu preto mu uložil úhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu. Počas skúšobnej doby bude súd skúmať správanie

sa obžalovaného. V prípade, že povedie riadny život po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Keďže sa obžalovaný skutku v bode dva dopustil v súvislosti s vedením motorových vozidiel súd mu
uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu dva roky.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. sa pripojila k trestnému stíhaniu s nárokom na
náhradu škody. Svoj nárok si uplatnila riadne a včas, preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody
v plnej výške.

Podľa názoru súdu trest uložený obžalovanému splní svoj účel tak ako to má na mysli ustanovenie §

34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.