Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116210838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudcom B.. O. C. v spore žalobcu: A. plynárenský priemysel, a.s., so sídlom M. nivy XX/

a, K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpená B., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. XX, K., T.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: T.. O. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 5, C., o zaplatenie sumy
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

J. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal u žalovaného zaplatenia
sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania v výške X,XX% ročne zo sumy X eura od XX.XX.XXXX,
zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradenia trov konania pozostávajúcich z
uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. J. ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a

povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. M. práva a povinnosti
zmluvných strán boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré boli a sú zverejnené na
internetovej stránke žalobcu. J. poukázal na ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako aj na zákon č.
XXX/XXXX a uviedol, že pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce ceny
podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutia X. pre reguláciu sieťových odvetví. J. na základe
toho vystavil žalovanému faktúry za dodaný zemný plyn, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas

a ato ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. J. si svoj nárok odôvodňuje na základe
dokladov č. XXXXXXXXXX na sumu X eura, dokladu č. XXXXXXXXXX na sumu X eura, dokladu č.
XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eur a dokladu č. XXXXXXXXXX na sumu X eura. J. do dňa podania
žalobného návrhu svoj dlh žalovanému neuhradil ani len čiastočne.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Súd uznesením č.k.:XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú, aby sa v lehote XX
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. A. s predmetnýmuznesením súd doručil žalovanej aj žalobu s prílohami. J. tieto listiny opakovane nepreberala na adrese
trvalého pobytu uvedeného v P. obyvateľov SR. A. sa napriek rozsiahlemu šetreniu (lustrácia P., J.,
SP, M., P. priestupkov SR doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR PZ v C.,

M. polície v C.) v zmysle § X16 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej len „R.“)
nepodarilo získať inú adresu. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. X R. a
doručil predmetnú zásielku žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa
XX.XX.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového
poriadku (ďalej len „R.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. P. bol vyhlásený verejne XX. júla XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené XX. júla XXXX (§

219 ods. X R.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených žalobcom:
žalobou žalobcu, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou
zo dňa XX.XX.X., faktúrou č. XXXXXXXXXX, V. z výpisu zmluvného účtu číslo XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, pokusom o zmier - predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, J. o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti evidenčné číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, J. o zmenu odberateľa na
odbernom mieste na čl. XX zo dňa XX.XX.XXXX, doplnením žaloby zo dňa XX.XX.XXXX a ostatným
spisovým materiálom pričom zistil tento skutkový stav:

X. Zo J. o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti evidenčné číslo zmluvy:
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že na základe žiadosti
žalovaného bola uzatvorená zmluva na dodávku plynu pre odberateľa - žalovaného na odbernom
mieste C. -A. mesto, Q. č.XX, číslo zmluvného účtu: XXXXXXXXX, pre typ nehnuteľnosti: rodinný
dom s periodicitou platieb: mesačne a s dátumom prihlásenia XX.XX.XXXX. J. ako dodávateľ uzatvoril

so žalovaným ako odberateľom túto zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného
plynu. M. práva a povinnosti zmluvných strán boli stanovené „U. podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pre odberateľov plynu v domácnosti a R. plynu pre odberateľov kategórie V., ktoré sú zverejnené

na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .

X. Zo žiadosti o zmenu odberateľa zemného plynu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa ukončila a novým odberateľom sa stal Z. L. narodený XX.XX.XXXX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru za
poskytnuté služby podľa zmluvy a to v celkovej sume XXX,XX eur so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX.

X. Z upomienok zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX.a zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
žalovaného opakovane vyzýval v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike žalovanému vznikli

pohľadávky voči žalobcovi po lehote splatnosti a vyzýval ho na ich uhradenie v lehote XXtich dní od ich
doručenia.. Za vystavenie týchto upomienok žalobca účtoval náhradu nákladov vo výške X eur, pričom
táto čiastka bola pripočítaná k celkovej výške pohľadávky.

XX. Z O. o zmier vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na uhradenie vzniknutého nedoplatku a to v

celkovej sume XXX,XX eur (XXX,XX+X+X+X) a to najneskôr do XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

XX. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ustanovenia § 488 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka v platnom znení (ďalej
len „U. zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzokXX. Podľa ustanovenia § 489 ods. X U. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa ustanovenia § 49X ods. 1 U. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa ustanovenia § 47 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom
množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn
dohodnutú cenu.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X U. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia U. zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dodal žalovanému na
odbernom mieste Q. XX, C., evidenčné číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, na základe uzavretej zmluvy do
odberného miesta plyn v dohodnutom množstve. G. žalobca vyfakturoval žalovanému cenu regulované

dodávky plynu a poskytnuté služby v tejto súvislosti v celkovej sume XXX,XX eur pri zohľadnení prijatých
preddavkovýchplatiebvcelkovejsumeXXeuratofaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnejdňaXX.XX.XXXX.
J.zpredloženýchupomienokzodňaXX.XX.XXXX,zodňaXX.XX.XXXX.azodňaXX.XX.XXXX vyplýva,
že žalobca opakovane bezúspešne vyzýval žalovaného na uhradenie splatných preddavkových platieb
v lehote XX dní od vystavenia upomienky, pričom si za vystavené upomienky v zmysle platného cenníka

účtoval X eura. Z. na listinné dôkazy predložené žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur. C. žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX
v lehote jej splatnosti t.j. do XX.XX.XXXX ani poplatky spojené s vystavením troch upomienok , ktoré
boli jednotlivé splatne XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX súd zaviazal žalovaného v súlade
s ustanovením § 517 U. zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX % (t.j. o X

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu) a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných
faktúr respektíve vystavených upomienok, t.j. od XX.XX.XXXX do zaplatenia pokiaľ ide o faktúru č.
XXXXXXXXXX, a pokiaľ ide o jednotlivé vystavené upomienky tak od XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX až do zaplatenia. A. k úplnosti poznamenáva, že žalovaný v priebehu konania neuviedol

žiadne právne relevantné skutkové tvrdenia, ktoré by spochybnili nárok žalobcu uplatňovaný podanou
žalobou.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe vyhovel v
plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške X,XX % ročne zo sumy X eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X eura od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy X eura od XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 2X2 ods. 3 R..

XX.Podľaust.§255ods.XR.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.XX. Podľa ust.§ 256 ods. X R., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 R. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol aj o
rozsahu nároku na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v
plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný

súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.