Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/364/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5610205592.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému O. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/X, X. S., pre vymoženie pohľadávky vo výške
331,93 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského
úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 557/10, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 44,84 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Návrh za zmenu účastníka na strane oprávnenej sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 02. 07. 2010 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 557/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 331,93 eur, priznanej uznesením Okresného
riaditeľstva policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania,
Liptovský Mikuláš č. k. ČVS:ORP-111/1-OSV-LM-2006 zo dňa 19. 07. 2007. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 023785* zo dňa 16. 07. 2010, ktoré v súlade
s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 331,93

eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 15. 08. 2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského

spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného,
preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol
súdnym exekútorom zistený v súčinnosti so sociálnou poisťovňou, okresným dopravným inšpektorátom.
Podľa podania súdneho exekútora sa súčinnosť od bánk vrátila opakovane s oznámením negatívny.
Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 03. 08. 2016 vyplýva, že povinný bola naposledy

zamestnaný od 18. 01. 2010 do 31. 03. 2010, nie je poberateľom dôchodkovej ani úrazovej dávky. S
poukazom na skutočnosť, že exekučný súd mal z exekučného spisu dostatočne preukázané, že majetokpovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku o zastavení prebiehajúcej exekúcie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

10. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za sedem úkonov exekučnej činnosti vo výške 23,24

eur, a to aj napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti
vo výške 33,19 eur. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal paušálnu
odmenu v ním uplatnenej výške, t. j. 23,24 eur.
V súlade s § 22 ods. 1 vyhlášku súd okrem odmeny priznal exekútorovi aj náhradu preukázaných

hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 17,- eura. Súdny exekútor je platiteľom dane z
pridanej hodnoty a uplatnil si túto daň len z odmeny, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku
zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH, t. j. o sumu 4,60 eur. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 44,84 eur, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.

11. Po doručení podnetu na zastavenie exekúcie súdny exekútor postúpil súdu oznámenie o postúpení
pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 23. 09. 2016, ktorým obchodná spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 navrhla zmenu
účastníka konania na strane oprávnenej, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č.
1/2015/MV SR zo dňa 04. 12. 2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 03. 02. 2016, nadobudla vymáhanú

pohľadávku.

12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

13. Rozhodnutie o zastavení exekúcie má prednosť pred inými procesnými rozhodnutiami, nakoľko
ak súd v priebehu exekúcie zistí, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, jej pokračovanie, resp.

rozhodovanie o iných procesných veciach, by bolo neúčelné, nehospodárne a v rozpore s § 57
Exekučného poriadku. Súd preto návrh na zmenu oprávnenej zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemôže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, §
359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zmene účastníka konania, odvolanie
nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).