Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209447
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812209447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova č. 4 proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti SR, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.2.2015 č.k. 8C/124/2012-104 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a zároveň zamietol návrh žalobcu na
prerušenie konania a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nárokoch, ktoré boli
uplatnené v osobitných konaniach vedených pred súdom prvej inštancie
pod č.k. 8C/124/2012, 8C/134/2012, 8C/136/2012 8C/147/2012, 8C/154/2012,
8C/156/2012,8C/168/2012,8C/170/2012,8C/178/2012,8C/191/2012,8C/207/2012,8C/219/2012,8C/220/2012,8C/223/20
8C/348/2012, 8C/350/2012, 8C/354/2012. Žalobca sa v uvedených konaniach domáhal náhrady škody

v celkovej sume 76.489,90 eur a náhrady nemajetkovej ujmy spolu v sume 23.665,33 eur na základe
toho, že exekučný súd svojim nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v tom, že tento nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote, resp. nerozhodol o
zamietnutí žaloby alebo nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote a takto žalobcovi
spôsobil náhradu škody, ktorá bola vyčíslená v jednotlivých žalobách na konkrétnu sumu.

3. Súd prvej inštancie svojim uznesením zo dňa 9.10.2012 spojil uvedené veci na spoločné konanie z

dôvodov hospodárnosti a naďalej ho viedol pod spoločným č.k. 8C/124/2012.

4. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že v súlade s ustálenou súdnou praxou je možné
nesprávnyúradnýpostupvymedziťtak,žeideoporušenieprávnounormouustanovenéhopredpísaného
postupu štátneho orgánu, resp. o porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už súvisí s
rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, či nesúvisí - nenašiel svoj bezprostredný výraz vo svojom

rozhodnutí. Pod termín „postup“ možno podradiť tak konanie (činnosť) štátneho orgánu ako aj
nekonanie /nečinnosť/ ako aj opomenutie. Súd teda skúmal v súlade s takto vymedzeným pojmom
v jednotlivých pripojených exekučných spisoch a na ne nadväzujúcich žalôb, či v danom prípade saexekučnýsúdsvojimpostupomvtýchtokonaniachdopustilalebomoholdopustiťnesprávnehoúradného
postupu.

5. Súd hodnotil postup exekučného súdu podľa určitých skupín, ktoré vyplynuli zo žaloby.

6. Uviedol, že prvú skupinu žalôb tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a
jednak nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa
mal exekučný súd dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd,

nerozhodol o zamietnutí uvedenej alebo žiadosť zamietol po uplynutí zákonnej lehoty. Do tejto skupiny
patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov: 8C/124/2012, 8C/134/2012,
8C/136/2012, 8C/156/2012, 8C/170/2012, 8C/191/2012, 8C/207/2012, 8C/219/2012, 8C/220/2012,
8C/229/2012, 8C/233/2012, 8C/235/2012, 8C/237/2012, 8C/241/2012, 8C/245/2012, 8C/251/2012,
8C/261/2012, 8C/258/2012, 8C/267/2012, 8C/273/2012, 8C/276/2012, 8C/287/2012, 8C/309/2012,
8C/313/2012, 8C/319/2012, 8C/321/2012, 8C/330/2012, 8C/332/2012, 8C/334/2012, 8C/348/2012,

8C/350/2012, 8C/354/2012.

7. Z jednotlivých pripojených exekučných spisov konštatoval:
8C/124/2012 - (ex. spis 8Er/816/2010, EX 11203/10)
Povinný: Š. U., nar.: XX.X.XXXX, Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 eur a

nemajetková ujma v sume 477,60 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 04.10.2010 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 08.02.2010, právoplatné
01.03.2010, vykonateľný 04.03.2010. Súd požiadal Stály rozhodcovský súd ( ďalej len „ SRS“ ) o
doručenie rozhodcovského spisu dňa 18.10.2010. Doručený spis bol uložený na správe tunajšieho súdu
pod 1Spr V/406/2010 dňa 2.11.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/816/2010-12 o zamietnutí

žiadosti exekútora vydané dňa 11.03.2011, právoplatné 05.05.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o
zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/816/2010-16 zo dňa 12.05.2011, právoplatné 26.05.2011.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011, (nie 12. 04. 2011).
8C/136/2012 - (ex. spis 8Er/623/2011, EX 12525/11)

Povinná: V. J., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 eur a
nemajetková ujma v sume 658,31 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 03.08.2011 exekútorom.
Exekučnýtitul:RozhodcovskýrozsudokSRSsp.zn.SR01451/09 zodňa22.05.2009.SúdpožiadalSRS
o doručenie rozhodcovského spisu dňa 23.09.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/623/2011
o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 12.10.2011, právoplatné 09.12.2011. Uznesenie

tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp.zn: 8Er/623/2011 zo dňa 21.12.2011, právoplatné
31.01.2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12.10.2011, (nie 16.08.2010 - vtedy nebola podaná ani žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie).
8C/134/2012 - (ex. spis 8Er/838/2010, EX 12181/09, pripojený k spisu 8C/251/2012)

Povinný: W. V., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 eur a
nemajetková ujma v sume 920,16 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 14.12.2009 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 15507/09 zo dňa 18.09.2009. Súd požiadal
právneho zástupcu oprávneného o predloženie hmotnoprávnych podkladov pre posúdenie dôvodnosti
podanej žiadosti o udelenie poverenia dňa 15.12.2009, urgopvané v dňoch 1.01.2010, 10.02.2010,

03.03.2010. Po nepredložení podkladov súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa
21.07.2010, urgoval doručenie dňa 23.08.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/838/2010-22 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 08.02.2011, právoplatné 23.03.2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp.zn: 8Er/838/2010-26 zo dňa 01.04.2011, právoplatné 08. 04.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 08. 02. 2011, (nie 22.03.2011).
8C/156/2012 - (ex. spis 8Er/722/2010, EX 8903/10)
Povinná: Q. K., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 eur
a nemajetková ujma v sume 1137,75 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 25.08.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03301/10 zo dňa 06.05.2010,

právoplatné 24.05.2010, vykonateľný 27.05.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 27.08.2010, urgoval doručenie zo dňa 05.10.2010, 25.10.2010. Doručený spis bol uložený
na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/378/2010 dňa 13.01.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn.: 8Er/722/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 18.02.2011, právoplatné 19.03.2011.Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/722/2010-20 zo dňa
12.05.2011, právoplatné 01.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 18.02.2011, (nie 20.03.2011).

8C/170/2012 a 8C/245/2012 - (ex. spis 8Er/845/2010, EX 12782/2010)
Povinná: Y. I., nar. XX.XX.XXXX. V danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 8C/245/2012. V oboch
konaniach bolo dôvodom uplatnenia nároku oneskorené rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na vydanie
poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní 8C/170/2012 uplatnená v sume 125,- eur, v

konaní 8C/245/2012 v sume 5.652,23 eur. Nemajetková ujma bola v konaní 8C/170/2012 uplatnená
v sume 499,72 eur a v konaní 8C/245/2012 v sume 1.130,45 eur. Žiadosť o udelenie poverenia
podaná dňa 13.10.2010 exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04186/10
zo dňa 26.05.2010, právoplatný 14.06.2010, vykonateľný 17.06.2010. Súd požiadal SRS o doručenie
rozhodcovského spisu dňa 14.10.2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/406/2010
dňa 29.11.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/845/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 21.03.2011, právoplatné 21.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania sp.zn.: 8Er/845/2010-16 zo dňa 13.05.2011, právoplatné 14.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 21.03.2011
(nie 03. 05. 2011).
8C/191/2012 - (ex. spis 8Er/964/2010, EX 14638/10, pripojený k spisu 8C/321/2012)

Povinný: V. O., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 411,21 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 26.11.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 05892/10 zo dňa 19.07.2010. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 30.11.2010, urgoval doručenie dňa 03.12.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/964/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa

22.03.2011, právoplatné 21.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp.
zn:8Er/964/2010-16zodňa01.06.2011,právoplatné10.06.2011.Tvrdeniežalobcuovydanírozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22.03.2011, (nie
03.05.2011).
8C/207/2012 - (ex. spis 8Er/225/2011, EX 4595/11)

Povinná: U. V., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.569,33
eur a nemajetková ujma v sume 313,87 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 23.03.2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 12557/10 zo dňa 22.12.2010,
právoplatné 07.02.2011, vykonateľný 10.02.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/225/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 18.04.2011, právoplatné 07.05.2011. Uznesenie tunajšieho

súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/225/2011-14 zo dňa 14.06.2011, právoplatné
01.07.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 18.04.2011 (nie 10.05.2011).
8C/219/2012 - (ex. spis 8Er/1006/2010, EX 14325/10, pripojený k spisu sp. zn. 10C/409/2013)
Povinná: X. Č., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.599,01 eur

a nemajetková ujma v sume 519,80 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 10.12.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 6100/10 zo dňa 21.07.2010. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 13.12.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:
8Er/1006/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 24.03.2011, právoplatné 20.04.2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: č. 8Er/1006/2010-17 zo dňa

16.05.2011, právoplatné 07.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 24.03.2011 (nie 03.05.2011).
8C/220/2012 - (ex. spis 8Er/629/2011, EX 12590/11)
Povinný: B. V., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 17.728,03 eur
a nemajetková ujma v sume 3.545,61 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 03.08.2011

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp.zn. SR 23029/09 zo dňa 26.01.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 8Er/629/2011-10 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
03.08.2011, právoplatné 20.09.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn.: 8Er/629/2011-14 zo dňa 27.09.2011, právoplatné 03.10.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 03.08.2011

(nie 16.08.2011). V danom prípade bolo rozhodnuté o zmietnutí žiadosti v rovnaký deň ako bola žiadosť
doručená.
8C/229/2012 - (ex. spis 8Er/643/2010, EX 8725/10)Povinný: U. Q., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 438,87 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12.08.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 02848/10 zo dňa 26.04.2010,

právoplatný 17.05.2010, vykonateľný 20.05.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 18.08.2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod Spr V/382/2010 dňa 03.01.2011.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:. 8Er/643/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
10.02.2011, právoplatné 08.03.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn.: 8Er/643/2010-16 zo dňa 10.05.2011, právoplatné 21.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní

rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.02.2011
(nie 02.03.2011).
8C/233/2012 - (ex. spis 8Er/788/2010, EX 10266/10, pripojený k spisu sp. zn.10C/342/2013)
Povinný: T. O., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23.09.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03354/10 zo dňa 11.05.2010. Súd

požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 27.09.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn.: 8Er/788/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 23.02.2011, právoplatné 05.04.2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/788/2010-16 zo dňa
11.04.2011, právoplatné 14.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23.02.2011 (nie 31.03.2011).

8C/235/2012 - (ex. spis 8Er/789/2010, EX 10335/10)
Povinný: X. T., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23.09.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03709/10 zo dňa 12.05.2010,
právoplatný 31.05.2010, vykonateľný 03.06.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského

spisu dňa 27.09.2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/406/2010 dňa 29.11.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:. 8Er/789/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
23.02.2011, právoplatné 29.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn.: 8Er/789/2010-17 zo dňa 12.05.2011, právoplatné 27.08.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23.02.2011

(nie 31.03.2011).
8C/237/2012 - (ex. spis 8Er/779/2011, EX 12656/11, pripojený k sp. zn. 9C/163/2012)
Povinná: B. I., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 365,11 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12.09.2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 19281/09 zo dňa 11.01.2010.

Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/779/2011-11 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
13.09.2011, právoplatné 25.01.2012. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp.
zn.: 8Er/779/2011 zo dňa 01.02.2012, právoplatné 08.02.2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 13.09.2011 (nie 06.
10. 2010, pretože v tom čase ešte nebola podaná ani žiadosť exekútorom na udelenie poverenia). Súd

zdôrazňuje, že žiadosť bola zamietnutá nasledujúci deň po doručení žiadosti na vykonanie exekúcie.
8C/241/2012 - (podľa údajov vyplývajúcich čiastočne zo žaloby a porovnaných z dostupnými údajmi zo
súdneho registra spisov, by sa malo jednať o exekučnú vec EX 11690/2010, sp. zn. 11Er/791/2010)
Povinný: W. M., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.177,92
eur a nemajetková ujma v sume 235,58 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 13.10.2010

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07021/09 zo dňa 10.06.2009. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18.10.2010. Následné zisťovanie miesta pobytu
povinného. V dôsledku zistenia miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, exekučný spis bol postúpený
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.05.2011. Z toho dôvodu nie je možné nijakým spôsobom
reagovať na tvrdenie žalobcu o oneskorenom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pretože v danom

prípade nerozhodoval tunajší súd o žiadosti o udelenie exekúcie.
8C/251/2012 - (ex. spis 8Er/838/2009, EX 12181/09)
Povinný: W. V., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 171,84 eur a
nemajetková ujma v sume 34,37 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 14.12.2009 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 15507/09 zo dňa 18.09.2009, právoplatné

19.10.2009, vykonateľné 22.10.2009. Súd najskôr požiadal právneho zástupcu oprávneného o
predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia, následne žiadal exekútora,
JUDr. Krutého o doručenie hmotnoprávnych podkladov preukazujúcich nárok priznaných uvedeným
rozhodcovským rozsudkom dňa 10.02.2010. Konateľ spoločnosti oprávneného doručil súdu Zmluvu oúvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru dňa 19.04.2010. Uvedená spoločnosť doplnila svoju
odpoveď na výzvu súdu dňa 31.05.2010, napokon v dôsledku neúplných informácií bol požiadaný
SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 21.07.2010, podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods.

2 zák. č. 244/2002 Z. z. Spis bol uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/337/2010 dňa
03.01.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 8Er/838/2009-22 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané
dňa 08.02.2011, právoplatné 23.03.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn.:. 8Er/838/2009-26 zo dňa 01.04.2011, právoplatné 08.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 08.02.2011

(nie 22.03.2011).
8C/257/2012 - (ex. spis 8Er/804/2010, EX 11145/10 - pripojený k spisu 10C/161/2012)
Povinná: W. V., nar.: XX.XX.XXXX Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4126,24 Eur a
nemajetková ujma v sume 825,25 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 30. 09. 2010 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 03083/10 zo dňa 04.05.2010. Súd požiadal
SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 01.10. 2010, urgovaný 12.10.2010. Uznesenie tunajšieho

súdu sp. zn.: 8Er/804/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 10.03.2011, právoplatné
08.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp.zn: 8Er/804/2010-16 zo
dňa 12.05.2011, právoplatné 15.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.03.2011 (nie 06.04.2011).

8C/258/2012 - (ex. spis 8Er/719/2010, EX 9248/10)
Povinný: B. Č., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3663,14 eur
a nemajetková ujma v sume 732,63 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 25.08.2010.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 00247/10 zo dňa 04.03.2010, právoplatný
22.03.2010, vykonateľný 25.03.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa

27.08.2010, urgované dňa 05.10.2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr/V/382/2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/719/2010-14 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
17.02.2011, právoplatné 02.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp.zn.: 8Er/719/2010-18 zo dňa 11.04.2011, právoplatné 14.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 17.02.2011

(nie 31.03.2011).
8C/261/2012 - (ex. spis 8Er/818/2010, EX 11146/10)
Povinná: X. D., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.707,30
eur a nemajetková ujma v sume 941,46 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 04.10.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01313/10 zo dňa 29.03.2010,

právoplatný 19.04.2010, vykonateľný 22.04.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 18.10.2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/406/2010. Uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn.: 8Er/818/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 11.03.2011, právoplatné
12.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/818/2010-16 zo
dňa 13.05.2011, právoplatné 20.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti

na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11.03.2011 (nie 12.04.2011).
8C/267/2012 - (ex. spis 8Er/617/2011, EX 8312/11)
Povinný: B. I., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 477,60 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 03.08.2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 13635/09 zo dňa 07.10.2009,

právoplatný 16.11.2009, vykonateľný 19.11.2009. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/617/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04.08.2011, právoplatné 01.12.2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/617/2010-26 zo dňa právoplatné 14.12.2011.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 04. 08. 2011, nasledujúci deň po doručení žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, teda v zákonnej lehote (nie 16.08.2010, kedy ešte nebola podaná ani žiadosť o
udelenia poverenia).
8C/273/2012 - (ex. spis 8Er/58/2010, EX 408/10, pripojený k spisu 9C/163/2012)
Povinný : K. S., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 385,40 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 02.02.2010

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp.zn. SR 19763/09/10 zo dňa 04.12.2009.
Súd požiadal dňa 05.02.2010 právneho zástupcu oprávneného na doručenie hmotnoprávnych
podkladov. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/58/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané
dňa 04.05.2010. Dňa 28.04.2011 bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu.Dňa 25.05.2010 bolo oprávneným podané odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
21.06.2010 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa 8Er/58/2010- 12 ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 21.07.2010. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu 8Er/58/2010 zo dňa

27.07.2010, právoplatné 23.08.2010. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.05.2010 (nie 16.08.2010).
8C/276/2012 - (ex. spis 8Er/787/2010, EX 10314/10)
Povinná: B. D., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23.09.2010

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 03543/10 zo dňa 13.05.2010,
právoplatný 31.05.2010, vykonateľný 03.06.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 27.09.2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/406/2010. Uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn.: 8Er/787/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 23.02.2011, právoplatné
05.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/787/2010-16 zo
dňa 11.04.2011, právoplatné 14.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti

na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23.02.2011 (nie 31.03.2011).
8C/287/2012 - (ex. spis 8Er/822/2010, EX 11166/10 - pripojený k spisu 8C/405/2012)
Povinný: I. T., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 455,47 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 04. 10. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 19858/09 zo dňa 07.12.2009. Súd

požiadal Stály rozhodcovský súd (ďalej len „SRS“) o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18.10.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/822/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
15.03.2011, právoplatné 12.05.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn: 8Er/822/2010-17 zo dňa 08.06.2011, právoplatné 15.06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15.03.2011

(nie 31.03.2011).
8C/296/2012 - (ex. spis 8Er/300/2010, EX 3961/10 - pripojený k spisu 9C/63/2012)
Povinný: H. D., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1332,53 eur
a nemajetková ujma v sume 266,51 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 10. 05. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 21479/09 zo dňa 28.01.2010.

Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/300/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
10.08.2010, právoplatné 25.02.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn: 8Er/300/2010- 43 zo dňa 31.03.2011, právoplatné 23.09.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.08.2010
(nie 06.10.2010).

8C/309/2012 - (ex. spis 8Er/602/2011, EX 7578/11)
Povinný: W. N., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 8737,74
eur a nemajetková ujma v sume 1747,55 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 28.07.2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp.zn. SR 14341/10 zo dňa 16.02.2011,
právoplatný 04.04.2011, vykonateľný 07.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 8Er/602/2011-11

o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 29.07.2011, právoplatné 03.09.2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/602/2011-15 zo dňa 23.09.2011, právoplatné
26.10.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 29.07.2011 (nie 07.09.2011).
8C/313/2012 - (ex. spis 8Er/704/2011, EX 11122/11)

Povinná: O. S., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1275,36 eur
a nemajetková ujma v sume 255,07 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 16. 08. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 06870/10 zo dňa 06.05.2011,
právoplatný 06.06.2011, vykonateľný 09.06.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/704/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 16.08.2011, právoplatné 17.09.2011. Uznesenie tunajšieho

súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/704/2011-14 zo dňa 20.10.2011, právoplatné
31.10.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia,
je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 16.08.2011, v deň doručenia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, teda v zákonnej lehote (nie 06.09.2011).
8C/319/2012 - (ex. spis 8Er/1043/2010, EX 16518/10)

Povinná: C. B., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 6810,39
eur a nemajetková ujma v sume 1362,08 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 22.12.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 08053/10 zo dňa 21.09.2010,
právoplatný 11.10.2010, vykonateľný 14.10.2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisudňa 27.12.2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/90/2011. Uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn.: 8Er/1043/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 05.04.2011. Dňa 28.04.2011
bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu. Dňa 20.01.2011 oprávneným podané

späťvzatie odvolania. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2CoE/156/2011-26 zo dňa 06.12.2011
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa odvolacie, pričom úlohou súdu bolo zistiť charakter účastníckeho
vzťahu, pretože sa javilo, že povinná bola fyzickou osobou -podnikateľkou. Súd po preverení charakteru
vzťahu účastníkov, opätovne zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením sp. zn.: 8Er/1043/2010-
33 zo dňa 28.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28.03.2012. Exekučné konanie bolo

zastavené uznesením tunajšieho súdu 8Er/1043/2010-37 zo dňa 16.04.2012, právoplatné 21.05.2012.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 05.04.2011 (nie 03.05.2011).
8C/321/2012 - (ex. spis 8Er/964/2010, EX 14638/10)
Povinný: V. O., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1109,92
eur a nemajetková ujma v sume 221,98 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 26.11.2010

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 05892/10 zo dňa 19.07.2010,
právoplatný02.08.2010,vykonateľný 05.08.2010.SúdpožiadalSRSodoručenierozhodcovskéhospisu
dňa 03.12.2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/447/2010. Uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn.: 8Er/964/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 22.03.2011, právoplatné
21.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/964/2010-16 zo

dňa 01.06.2011, právoplatné 10.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22.03.2011 (nie 03.05.2011).
8C/330/2012 - (ex. spis 8Er/39/2011, EX 17696/10, pripojený k spisu 9C/163/2012)
Povinná: W. C., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1531,09 eur a
nemajetková ujma v sume 306,22 eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 17.01.2011 exekútorom.

Exekučnýtitul:RozhodcovskýrozsudokSRSsp.zn.SR10105/10 zodňa26.10.2010.SúdpožiadalSRS
o doručenie rozhodcovského spisu dňa 19.01.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/39/2011-13
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04.04.2011, právoplatné 27.04.2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/39/2011- 17 zo dňa 16.05.2011, právoplatné 30. 05.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 04. 04. 2011 (nie 03.05.2011).
8C/332/2012 - (ex. spis 8Er/239/2011, EX 4238/11)
Povinná: A. H., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 229,52 eur a
nemajetkováujmavsume45,90eur.Žiadosťoudeleniepovereniapodanádňa24.03.2011exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 14314/10 zo dňa 27.01.2011, právoplatný

dňa 14.02.2011, vykonateľný dňa 17.02.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/239/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04.05.2011, právoplatné dňa 25.05.2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/239/2011-14 zo dňa 14.06.2011,
právoplatné 01.07.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.05.2011(nie 23.05.2011).

8C/334/2012 - (ex. spis 8Er/721/2010, EX 8904/10, pripojený k spisu 9C/163/2012)
Povinný: T. O., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1582,66
eur a nemajetková ujma v sume 316,53 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 25.08.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 037273/10 zo dňa 06.05.2010.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 03.12.2010, urgované v dňoch 05.10.2010

a 25.10.2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/721/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 17.02.2011, právoplatné 02.04.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania sp.zn.: 8Er/721/2010-20 zo dňa 12.05.2011, právoplatné 01.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 17.02.2011
(nie 31.03.2011).

8C/348/2012 - (ex. spis 8Er/282/2010, EX 2163/10)
Povinná: B. I., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1958,76 eur
a nemajetková ujma v sume 391,75 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 30.04.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 16340/09 zo dňa 29.10. 2009,
právoplatný 16.11.2009, vykonateľný 19.11.2009. Súd požiadal exekútora o doručenie Zmluvy o úvere

spolu s prílohami dňa 11.05.2010. Exekútor nereagoval, z toho dôvodu súd požiadal právneho zástupcu
oprávneného o doručenia uvedených podkladov dňa 10.06.2010. Rovnako neúspešne. Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/282/2010-14 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 06.08.2010.
Dňa 25.08.2010 bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu. Dňa 20.01.2011oprávneným podané späťvzatie odvolania. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 12CoE/58/2010-34
odvolacie konanie zastavil dňa 07.02.2011. Uznesenie o zamietnutí žiadosti exekútora nadobudlo
právoplatnosť dňom 25.02.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:

8Er/282/2010-36 zo dňa 07.03.2011, právoplatné 18. 03. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 06. 08. 2010 (nie
06.10.2010).
8C/350/2012 - (ex. spis 8Er/643/2010, EX 8725/10, pripojený k spisu 8C/229/2012)
Povinný: U. Q., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 7231,85

eur a nemajetková ujma v sume 1446,37 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12.08.2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 02848/10 zo dňa 26.04.2010.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18.08.2010, urgované dňa 20.09.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/643/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
10.02.2011, právoplatné 08.03.2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn.: 8Er/643/2010-16 zo dňa 10.05.2011, právoplatné 21.06.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní

rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.02.2011
(nie 02.03.2011).
8C/354/2012 - (ex. spis 8Er/399/2011, EX 6400/11)
Povinná: A. S., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 720,04 eur
a nemajetková ujma v sume 144,01 eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 30.05.2011

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 14238/10 zo dňa 09.02.2011,
právoplatný 07.03.2011, vykonateľný 10.03.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 8Er/399/2011-10 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané 06.06.2011, právoplatné 30.06.2011. Uznesenie tunajšieho súdu
o zastavení exekučného konania sp.zn.: 8Er/399/2011-14 zo dňa 25.07.2011, právoplatné 02.08.2011.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 06.06.2011 (nie 01.07.2011).

8. Je nutné skonštatovať, že vo veciach 8C/267/2012 a 8C/313/2012 bolo rozhodnuté o zamietnutí
žiadostioudeleniepovereniavzákonnejlehote,niejetedazrejmézakýchdôvodovsižalobcauplatňoval
nároky na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

9. Exekučný súd v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia v súlade s ust. § 44 ods. 2 EP poverí
exekútora na vykonanie exekúcie za predpokladu že nezistí rozpor žiadosti. Ak súd zistí rozpor žiadosti,
z uvedeného ustanovenia vyplýva, že takúto žiadosť uznesením zamietne. V tejto súvislosti súd súčasne
poukazuje na znenie ust. § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z., v zmysle ktorého súd v prípade, že zistí

nedostatky v rozhodcovskom konaní, môže exekúciu zastaviť. Z príslušných exekučných spisov bolo
zistené, že v priebehu niekoľkých dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
exekučný súd žiadal oprávneného, prípadne rozhodcovský súd o súčinnosť.

10.Podmienkouprenáležitépreskúmaniežiadostibolo,abymalexekučnýsúdkdispozíciirozhodcovský

spis, prípadne zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd však konštatuje, že žalobca nevyvinul dostatočnú
iniciatívu, aby tieto podklady predložil, pretože spochybňoval oprávnenie súdu preskúmavať právoplatný
a vykonateľný rozhodcovský rozsudok. Z týchto dôvodov súdu nezostávalo nič iné, len žiadať SRS o
doručenie rozhodcovského spisu. Tak ako bolo konštatované v jednotlivých oboznamovaných (vyššie
uvedených) exekučných spisoch, rozhodcovský súd predkladal rozhodcovské spisy až na výzvy súdu, v

niektorých prípadoch na opakované výzvy, prípadne vôbec. Z týchto dôvodov nebolo možné rozhodnúť
o žiadosti na vykonanie exekúcie v lehote 15 dní od jej podania. Vo všetkých rozhodnutiach o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd vyhodnocoval rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou
formulárovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho dlžníkom (povinným) a dospel k záveru o jej
neplatnosti z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je zarážajúca argumentácia žalobcu

ohľadom posúdenia samotného rozhodnutia o zamietnutí žiadosti exekútora o vydanie poverenia ako
nesprávneho úradného postupu. Je totiž logické, že výsledkom rozhodovacej činnosti súdu je, že
žiadosti o vydanie poverenia vyhovie alebo ju zamietne. Zo zákona nevyplýva, že súd musí vždy
žiadosti vyhovieť. Neopodstatnené bolo aj tvrdenie žalobcu o prekážke právoplatne rozhodnutej veci
príslušným rozhodcovským rozsudkom, keďže súdy v rozhodnutiach o zamietnutí žiadosti o vydanie

poverenia dospeli k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky a dôsledkom toho rozhodcovský
rozsudok nespôsobil právnu záväznosť pre svoju ničotnosť. V danom prípade pokiaľ súd dospel k
záveru, že v prípade rozhodovania rozhodcovského súdu boli porušené zákony na ochranu spotrebiteľa,
bolo oprávnením súdu v takomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia. Je nutné zdôrazniť,že 15-dňová lehota na vydanie poverenia , nie je súčasne aj lehotou na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia tak, ako to tvrdil žalobca. Zo zákona totiž nevyplýva lehota na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti na vydanie poverenia. Uvedená lehota je poriadkovou lehotou a jej nedodržanie nemôže byť

kvalifikované ako prieťah v konaní. Pokiaľ exekučný súd takýmto spôsobom postupoval v exekučnom
konaní, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v podobe prieťahov alebo nedodržania lehoty.

11. Druhú skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak
nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal

exekučný súd dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia
súd nevydal poverenie na vykonanie exekúcie. Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane
oboznamovaných exekučných spisov: 8C/154/2012, 8C/178/2012.
8C/154/2012 (ex. spis 8Er/18/2009, EX 10803/08)
Povinný: X. S., nar. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- eur
a nemajetková ujma v sume 330,- eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná dňa 12.01.2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: č.k. SR 08270/08 zo
dňa 10.09.2008, právoplatný dňa 29.06.2008, vykonateľný dňa 02.10.2008. Súd vydal poverenie dňa
15.01.2009 č. 5808 019388. Dňa 21.10.2009 súdny exekútor JUDr. Krutý, vrátil poverenie, pretože
exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky. Po vrátení poverenia exekútorom, spis bol
archivovaný. Poverenie bolo vydané v zákonnej lehote.

8C/178/2012 (ex. spis 8Er/303/2010, EX 3560/10)
Povinný: M. A., nar. XX.XX.XXXX (správny dátum narodenia vyplynul zo žalobného petitu, pretože v
texte žaloby sa vyskytol nesprávny dátum 09.03.1976), IČO: 35807598. Uplatnená majetková škoda
žalobcom bola v sume 125,- Eur a nemajetková ujma v sume 440,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 10.05.2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp.

zn.: SR 14070/09 zo dňa 28.10.2009, právoplatný dňa 04.01.2010, vykonateľný dňa 07.01.2010.
Súd požiadal súdneho exekútora o doručenie zmluvy o úvere s prílohami, všeobecnými podmienkami,
dohodu o vyplnení zmenky dňa 11.05.2010. Následne súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu písomne zo dňa 27.08.2010, urgované dňa 08.10.2010. Spis uložený na správe súdu pod sp. zn.:
1SprV/378/2010 dňa 04.11.2010. V deň uloženia spisu na správe, súd vydal poverenie dňa 04.11.2010

č. 5808 029532. Exekúcia prebieha, doposiaľ nie je ukončená.

12. Pri potrebe materiálneho prieskumu súladnosti exekučného titulu so zákonom sa 15 -dňová lehota
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie javí ako problematická. Práve s poukazom na potrebu
materiálnehoprieskumusúladnostiexekučnéhotitulusozákonomreagovalajzákonodarcalegislatívnou

zmenou v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.06.2010 s tým, že v zmysle § 41
ods. 2 písm. c/, d/ Exekučného poriadku, pokiaľ bol titulom pre exekúciu rozhodcovský rozsudok,
spomínaná lehota 15 dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské
rozsudky, pričom táto legislatívna zmena bola zavedená do exekučného poriadku zákonom č. 144/2010
Z.z., ktorý novelizoval (okrem iného) Exekučný poriadok a zakotvil spomínanú okolnosť, že lehota 15

dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky. Podporne táto
okolnosť vyplynula aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 606/2012
zo 14.12.2012, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosti žalobcu v obdobných veciach a konštatoval
okrem iného, že " Nemožno spochybniť, že okresný súd v danej veci nerozhodol v lehote ustanovenej
Exekučným poriadkom, tak ako na to poukazuje sťažovateľka. Okresný súd však nebol touto lehotou

viazaný. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v relevantnom čase lehota 15 dní
od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí
žiadosti o vykonanie exekúcie. V uvedenom ustanovení je taktiež výslovne uvedené, že táto lehota sa
nevzťahuje na prípady, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku, teda

notársku zápisnicu a rozhodcovský rozsudok. Dôvodom tejto výnimky (do tohto Exekučného poriadku
zavedenej od 1. júna 2010) je nutnosť preverenia prípadnej existencie dôvodov neprípustnosti exekúcie
preskúmanímpísomností,ktoréniesúprílohounávrhunavykonanieexekúcie(napr.vtomtokonkrétnom
prípade rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky). Ústavný súd konštatuje, že v danej veci existujú súčasne
oba dôvody, pri ktorých neplatí 15-dňová lehota na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie."

13. V danom prípade je bez akýchkoľvek pochybností, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných
konaniach, posudzovaných v druhej skupine, bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, čo viedloexekučný súd k nutnosti jeho preskúmania. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, je exekučný súd povinný nakladať s takýmto
rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Súdna prax je však jednotná v názore,

že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá aj tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej
ako aj materiálnej. V nadväznosti na uvedené je treba poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku z 27. januára 2007 sp.zn. 3Cdo 164/1996 uviedol, že
„súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

14. Keďže žalobca nedoručil súdu žiadne podklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či rozsudok

rešpektoval príslušné ustanovenie zákona na ochranu spotrebiteľa, prípadne či v konkrétnom prípade
bol povinný osobou podliehajúcou takejto ochrane, súd bol nútený vyžiadať si rozhodcovský spis
od SRS. Akonáhle bol spis súdu doručený, bolo bez zbytočného odkladu vydané poverenie vo veci
8C/178/2012 (8Er/303/2010) a doposiaľ prebieha exekúcia. V ďalšom konaní sp. zn.: 8C/154/2012
(8Er/18/2009) bolo vydané poverenie v zákonnej lehote a bolo vrátené poverenie exekútorom, pretože

vec skončila vymožením pohľadávky, nie je zrejmé aká škoda mala vzniknúť žalobcovi.

15. Tretiu skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak
nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal
exekučný súd dopustiť tým, že v lehote 30 dní odo dňa podania návrhu na zmenu exekútora, o návrhu

nerozhodol. Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov:
8C/147/2012, 8C/168/2012, 8C/223/2012, 8C/225/2012.
8C/147/2012 - (ex. spis 8Er/284/2006, EX 839/06R)
Povinná: O. I., nar. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175 eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa08.02.2006,ex.titul:Notárskazápisnicaouznaníprávnehozáväzkupovinnýmsp.zn.:N6706/2005,
NZ 62415/2005 spísaná dňa 11.12.2005, notárom v Bratislave na Flöglovej ul., JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Poverenie bolo vydané dňa 03.05.2006. Splnomocnený zástupca
povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom
uvedený zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych

zápisníc v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu.
V danom prípade konal v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem
iných dôvodov aj dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 06.10.2010 podal
oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého.
Dňa 15.10.2010 súd vyzval pôvodného exekútora o vyčíslenie doterajších trov, výzvu urgoval dňa

13.12.2010. Súd uznesením sp. zn.: 8Er/284/2006-22 zo dňa 14.02.2011 zamietol návrh na zmenu
exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti
uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 5CoE/81/2011-
33 zo dňa 21.07.2011 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňom16.08.2011.Žalobcaneuviedolžiadenrelevantnýúdajozačatíexekučnéhokonania

o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval
ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom súde.
8C/168/2012 - (ex. spis 8Er/129/2003, EX-663/03-10 Kč)
Povinný: W. Š., nar. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175 eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa05.06.2006,ex.titul:Notárskazápisnicaouznaníprávnehozáväzkupovinnýmsp.zn.:N1021/2003,
NZ 22289/2003 spísaná dňa 26.03.2003, notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom, Notársky úrad so sídlom
v Bratislave na Nám. Martina Benku č. 5. Poverenie bolo vydané dňa 31.07.2003. Splnomocnený
zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného,
pričom uvedený zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do

notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho
súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1, 2 OZ ), čo bolo okrem
iných dôvodov aj dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23.11.2010 podal
oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého.Dňa 08.12.2010 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov, výzvu urgoval dňa
13.12.2010. Súd uznesením sp.zn.: 8Er/129/2003-29 zo dňa 24.02.2011 zamietol návrh na zmenu
exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi.

Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 9CoE/1/2011-
49 zo dňa 30.11.2011 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňom22.01.2012.Žalobcaneuviedolžiadenrelevantnýúdajozačatíexekučnéhokonania
o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval
ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom súde.

8C/223/2012 - (ex. spis 8Er/305/2004, EX- 1650/04-TM/Te)
Povinný: K. D., nar. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 15.11.2004, ex. titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.: N 2208/2004,
NZ 64875/2004 spísaná dňa 13.08.2004, notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, Notársky úrad so sídlom
v Bratislave Gajova 13. Poverenie bolo vydané dňa 23.12.2004. Splnomocnený zástupca povinného,

Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený
zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc
v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom
prípade konal v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj
dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23.11.2010 podal oprávnený návrh na

zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 09.12.2010 súd
vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Súd uznesením sp. zn.: 8Er/305/2004-23
zo dňa 01.03.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a
priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn.: 4CoE/125/2011- 37 zo dňa 21.07.2011 potvrdil uznesenie prvostupňového

exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.08.2011. Žalobca neuviedol žiaden
relevantný údaj o začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako
dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec
vedená na exekučnom súde.
8C/225/2012 - (ex. spis 11Er/161/2004, EX- -1479/04-9 SA/L)

Povinný: U. I., nar. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa26.10.2004,ex.titul:Notárskazápisnicaouznaníprávnehozáväzkupovinnýmsp.zn.:N2208/2004,
NZ64875/2004spísanádňa 06.08.2004,notáromJUDr.JarmilouKováčovou,Notárskyúradsosídlomv
Bratislave Gajova 13. Poverenie bolo vydané dňa 27.10.2004. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr.

Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca
opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech
oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal
v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj dôvodom
pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23.11.2010 podal oprávnený návrh na zmenu

exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 20.01.2011 súd vyzval
pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Súd uznesením sp. zn.: 11Er/161/2004-18 zo
dňa 06.04.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal
náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie dňa 28.04.2011.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 4CoE/171/2011-32 zo dňa 27.10.2011 potvrdil uznesenie

prvostupňového exekučného súdu a vo výroku o zmene exekútora odmietol odvolanie oprávneného
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.12.2011. Žalobca neuviedol žiaden relevantný údaj o
začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len
exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom
súde.

16. Po preskúmaní jednotlivých spisov uviedol, že exekučný súd rozhodol po uplynutí 30-dňovej lehoty
od doručenia návrhu. Dôvodom však bola skutočnosť, že v prípade rozhodovania o zmene exekútora,
súd musí súčasne rozhodnúť aj o náhrade trov pôvodného exekútora, na ktoré má právo v súlade s ust.
§ 196 prvej vety EP, podľa ktorého za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak pôvodný exekútor neposkytne
včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc od uvedeného,
žalobcovi nič nebránilo podať prípadne sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť, takako na to poukázal žalovaný. Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V tejto
súvislosti nie je možné opomenúť rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, v ktorom konštatuje,
že pri porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v č.l. 48 Ústavy SR ,

ústavný súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie
nepovažuje automaticky za porušenie ústavného práva, pretože sa v takých prípadoch prihliada na
všetkyokolnostidanejveci.Pokiaľtedasúdnerozhodolonávrhunazmenuexekútorav30dňovejlehote,
nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v konaní, s poukazom na vyššie uvedené konštatovanie
a tiež na skutočnosť, že exekučný súd návrh na zmenu exekútora právoplatne zamietol, v dôsledku

zastavenia exekúcie, pre jej neprípustnosť.

17. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 9 ods. 1 a 2, § 15
ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v spojení s § 19 ods. 1 cit. zákona,
konštatoval, že v priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania v žalobách, v ktorých
malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, pretože

žalobca sa o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Po preskúmaní obsahu exekučných spisov
konštatoval, že uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný.

18. Súd v rámci konania vyhodnocoval aj splnenie podmienky predbežného prerokovania nároku na

náhradu škody. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom stanovená podmienka.
Ktorá musí byť splnená. Je nepochybné vzhľadom na podanú žiadosť dňa 23.4.2012, že lehota na
prerokovanie nároku do podania žaloby dňa 27.09.2012, neuplynula, čiže podanie žaloby sa javilo ako
predčasné. Bez aplikácie tohto inštitútu by súd síce nemohol žalobu bez ďalšieho zamietnuť, ani konanie
zastaviť, ale v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku by musel poškodený

subjekt vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky, v primeranej lehote. V danom prípade je
zrejmé, že síce žaloba bola podaná skôr ako uplynula lehota šiestich mesiacov, avšak z prezentovaného
názoru žalovaného uvedeného vo vyjadrení k žalobe, je bez akýchkoľvek pochybností, že žiadosti by
nevyhovel. Z toho dôvodu súd pokračoval v konaní.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil v taký postup súdu, ktorý by mohol kvalifikovať
ako nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nebolo zistené, že by bol
exekučný súd nečinný, spôsoboval by zbytočné prieťahy, pretože pokiaľ aj súd nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote a boli prítomné ojedinelé prekročenia lehôt vyplývajúcich z Exekučného poriadku (v
prípade rozhodovania o žiadosti žalobcu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, o zamietnutí

takejto žiadosti), tie boli spôsobené nesúladnou činnosťou žalobcu/ oprávneného a v neposlednom
rade aj SRS, ktorý doručoval jednotlivé rozhodcovské spisy s časovým oneskorením. Z uvedeného
hľadiska rozhodne nie je možné postup exekučného súdu hodnotiť ako nesprávny úradný postup, ktorý
by zakladal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu.

20. Vzhľadom k uvedenému by bolo bezpredmetné zaoberať sa a vykonávať dôkazy ohľadne vzniku
škody, nemajetkovej ujmy, ich výšky a príčinnej súvislosti medzi postupom súdu a škodou navrhovateľa.

21. Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, bolo by možné ju navrhovateľovi priznať (za
podmienky preukázania právneho základu nároku), ak by iba samotné konštatovanie porušenia práva

nebolo dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo
nesprávnym úradným postupom. Žalobca totiž žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody pre priznanie
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácia

si vyžadovala kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože
samotná žaloba tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a
preukázania.

22. Záverom súd považoval za nutné poukázať aj na to , že v predmetných žalobách bolo
zaznamenaných množstvo chybných, nepravdivých údajov postupov exekučného súdu. V tomto smere
je možné akceptovať vyjadrenie žalovaného o zmätočnosti uplatneného nároku v určitých častiach tak,
ako to bolo konštatované vyššie, v odôvodnení rozsudku.23. S poukazom na to, že žaloba nebola nedôvodná už v samotnom právnom základe uplatneného
nároku, nebol dôvod vo veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o právnom základe uplatneného

nároku.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

25. V danom prípade žalobca nemal úspech v konaní, úspešný bol žalovaný, ktorý si náhradu trov
konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala žalobkyňa odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205

ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/ a
f/ O.s.p.. Navrhla zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala súdu,
že prejednal vec v jej neprítomnosti, hoci preto neboli splnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Uviedla, že požiadala súd o zrušenie pojednávania, uviedla dôležité dôvody a predložila listiny spájané
s označenými dôvodmi. Pokiaľ súd prejednal za týchto okolností vec v jej neprítomnosti, odňal jej tým

právo konať pred súdom. Namietala ďalej, že vo veci rozhodla vylúčená sudkyňa. Meritórne rozhodnutie
vo veci neprichádzalo do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí jej
návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., proti ktorému pripustil odvolanie. V
čase rozhodnutia o zamietnutí žaloby nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania. Žalobkyňa tvrdí, že nemala možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalovanej, z ktorých súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal. Nemala možnosť vyjadriť sa ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich
svoje rozhodnutie a tým došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti konania a práva žalobkyne na súdnu
ochranu. Nemala možnosť vyjadriť sa k skutkovým a právnym otázkam veci. Sama nemala možnosť
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Namietala ďalej, že vo veci nebolo možné rozhodnúť
„bez nariadenia pojednávania“, lebo bolo potrebné vo veci vykonať dokazovanie listinami založenými v

exekučnom spise, a za stavu, kedy sa žalovaná vôbec nevyjadrila k podanej žalobe, mal súd umožniť
žalobkyni uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým, ale aj právnym otázkam, nastoleným samotným
súdom v súvislosti s nesprávnym úradným postupom a výškou spôsobenej škody. Vytýkala súdu, že
vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je
zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise. Aj k týmto dôkazom získaným z vlastnej iniciatívy

súdom mala žalobkyňa mať možnosť vyjadriť sa. Argumentovala ďalej, že ak žalovaná nereagovala na
výzvu súdu, aby sa vyjadrila k žalobe, mal súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Namiesto toho súd bez nariadenia pojednávania doplnil skutkový základ dokazovaním, ktorého obsah a
rozsah si určil sám a následne meritórne rozhodol. Poukázala na to, že predložila dôkaz o vzniku škody,
a to znalecký posudok 1/2014 a týmto preukázala, že nesprávny úradný postup mal na ňu negatívny

dopad a objektívne spôsobil zníženie jej majetku, a to v posudku v určenej výške. Nenáležité je preto
tvrdenie v odôvodnení rozsudku, že žalobkyňa nepreukázala vznik škody postupom exekučného súdu.
Mala za to, že v konaní boli preukázané všetky zákonné podmienky pre vznik nároku na náhradu škody.
Pokiaľ ide o jej návrh na prerušenie konania, argumentovala, že súd bol povinný o tomto osobitne
rozhodnúť pred rozhodnutím vo veci samej, lebo takto ju zbavil možnosti podať opravný prostriedok

proti tomuto rozhodnutiu. Z týchto dôvodov navrhla zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

26. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

27. Žalobkyňa podala odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej „O.s.p.“, účinného do 30.
júna 2016) a odvolací súd prejednával vec v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), účinného od 1. júla 2016.

28. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

29. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.30. Keďže odvolanie žalobkyne bolo podané pred 1.7.2016, krajský súd posúdil vec podľa právneho
stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

31. Dôvodom je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenialegitímnychočakávanístrán odvolaciehokonania,ktorézačalo,avšakneskončilozaúčinnosti
skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako je potreba ústavne konformného i

eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).

32.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalobkyneakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP a
z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/, f/ O.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

33. Rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

34. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 7.12.2016 o 9,05 hod. v

pojednávacej miestnosti č.dv. 212/II.poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 1.12.2016 v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3
CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

35. Žalobkyňa v odvolaní uvádza všetky odvolacie dôvody, okrem odvolacieho dôvodu podľa ust. §

205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/, g/, h/,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a že rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

36. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. je daný vtedy, ak v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa konkrétne namietala, že postupom súdu bola jej odňatá
možnosť konať pred súdom, pretože súd pojednával v jej neprítomnosti, hoci preto neboli splnené

podmienky v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

37. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) je potrebné rozumieť taký
procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon
priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho

procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná
a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci nie sú preto splnené podmienky vyplývajúce z
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

38. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

39. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom uskutočnenia pojednávania

a rozhodnutia v neprítomnosti účastníkov je riadne predvolanie účastníka na pojednávanie, ktorý sa
nedostaví a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

40. Predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 ods. 2 O.s.p.).

41. V prejednávanej veci z obsahu spisu je preukázané splnenie podmienok pre pojednávanie súdu dňa
25.2.2015 v neprítomnosti účastníkov, preto ak súd vec prejednal a rozhodol na tomto pojednávaní v
neprítomnosti účastníkov, neodňal tým žalobkyni (ani žalovanej) právo konať pred súdom.42.Zobsahuspisujezrejmé,žepredvolanienapojednávanienadeň25.2.2015bolodoručenéžalobkyni
dňa 16.2.2015, právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 16.2.2015 a žalovanej tiež dňa 16.2.2015.

43. Bola tak zachovaná lehota na prípravu pojednávania v zmysle citovaného ustanovenia § 115 ods.
2 O.s.p..

38.Podanímdoručenýmsúdudňa19.2.2015požiadalažalobkyňaozrušenienariadenéhopojednávania

z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí
s rozhodnutím krajského súdu o nevylúčení sudcov Okresného súdu Rožňava z prejednávania a
rozhodovania v tejto veci, z ktorého dôvodu podala sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky.
Vzhľadom na túto podanú sťažnosť navrhla zároveň prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o jej ústavnej sťažnosti, a z tohto dôvodu navrhla zrušiť
pojednávanie.

39. Vyššie uvedené dôvody žiadosti o odročenie pojednávania súd nepovažoval za dôležité dôvody v
zmysle ust. § 119 ods. 1 O.s.p., a preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila a nežiadala o odročenie
pojednávania. Na pojednávaní dňa 25.2.2015 súd oboznámil výsledky prípravy pojednávania a vykonal

dokazovanie obsahom pripojených exekučných spisov Okresného súdu Rožňava, ako aj ďalšími
listinami, ktoré sú súčasťou tohto spisu a pripojených spisov a následne poučil účastníkov v zmysle
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok. Zároveň
odvolací súd poznamenáva, že poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bolo doručené písomne
účastníkom konania dňa 17.1.2013 (viď č.l. 28 p.v. spisu).

40. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.
a/ v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda postupom súdu, keď vec prejednal
v neprítomnosti žalobkyne, nebola jej odňatá možnosť konať pred súdom, pretože pre tento postup
boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.. Zároveň bolo vyvrátené tvrdenie

žalobkyne v odvolaní, že ju súd nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a tým jej znemožnil realizáciu jej
procesného práva navrhovať dôkazy.

41. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je daný
vtedy, ak vo veci rozhodoval vylúčený sudca.

42. V prejednávanej veci tento odvolací dôvod nie je naplnený, pretože zákonná sudkyňa JUDr. Edita
Kušnírová nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania v tejto veci, o čom bolo rozhodnuté
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.10.2012 č.k. 4NcC/20/2012-15. Toto rozhodnutie bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobkyne. Za situácie, že bolo právoplatným rozhodnutím Krajského

súdu v Košiciach v zmysle ustanovenia § 16 O.s.p. rozhodnuté o tom, že zákonná sudkyňa nie je
vylúčená z prejednávania a rozhodovania v tejto veci, nie je náležitá námietka žalobkyne, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca.

43. Pokiaľ ide o ostatné žalobkyňou namietané odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/ a f/

O.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že aj tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

44. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli
za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení §
132 až § 135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok vo veci nie je ani nepreskúmateľný a
nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

45. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ustanovenia § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnymskutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj
správny právny záver, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny potvrdil.

46. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej
inštancie, v zmysle ktorého neboli splnené podmienky zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá mala byť spôsobená žalobkyni tvrdeným nesprávnym úradným postupom
a nezákonnými rozhodnutiami Okresného súdu Rožňava v konaniach vedených na tomto súde, ako sú
vyššie označené pod bodmi I. - IV. a ako sú špecifikované aj v odôvodnení napadnutého rozsudku, z

ktorého dôvodu základ nároku nie je daný.

47. Presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje.

48. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o vylúčení

zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným
rozhodnutím aj s poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav,
a nenáležitá je preto námietka žalobkyne o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti záverov súdu prvého
stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie.

49. Pokiaľ žalobkyňa nesprávny úradný postup videla v tom, že súd v exekučnom konaní preskúmaval
zákonnosť rozhodcovských rozsudkov ako exekučných titulov, s týmto názorom nie je možné sa
stotožniť. Povinnosť súdu ex offo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať zákonnosť
exekučného titulu, t.j., či rozhodcovský rozsudok nie je v rozpore so zákonom (nezaväzuje účastníka
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom),

vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., v zmysle ktorého súd exekúciu zastaví
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. c/ (rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom). Táto otázka bola už riešená v rozhodnutiach najvyššieho súdu, napríklad
sp. zn. 5Cdo/439/2012, ako aj ústavného súdu vo veciach I. ÚS 278/2013, IV. ÚS 55/2011, atď., teda

povinnosťou súdu ex offo bolo preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Ak takto
postupoval, nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupe.

50. Správny je aj záver súdu o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre priznanie nároku na
náhradu škody titulom nezákonných rozhodnutí, ktorými sú uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia v exekučných konaniach, uvedených vyššie pod bodom I.

51. V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné

rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené, alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným
orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

52. V prejednávanej veci zrušenie alebo zmena rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorými boli žiadosti
o udelenie poverenia na exekúciu zamietnuté, preukázané neboli a vzhľadom na nesplnenie tejto

podmienky pre vznik nároku je skúmanie existencie ďalších podmienok bez právneho významu, keďže
jednotlivé zákonné predpoklady vzniku práva na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. musia
byť splnené kumulatívne.

53. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynul záver, že Okresný súd Rožňava sa v exekučných

konaniach uvedených vyššie pod bodom II. nedopustil nesprávneho úradného postupu tým, že
nerozhodol o žiadosti o udelenia poverenia v lehote 15 dní od jej doručenia súdu, a to vzhľadom na
skutočnosť, že súd zamietol žiadosti o udelenie poverenia.

54. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu sozákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu; táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ (notárske zápisnice a vykonateľné
rozhodnutia rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených - poznámka

odvolacieho súdu). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

55.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,želehota15dníjeurčenánavydaniepoverenia

na vykonanie exekúcie v prípade, že súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu na
vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V ostatných prípadoch, t.j. ak takýto rozpor
súd zistí, nie je viazaný lehotou 15 dní a nie je ani povinný v tom prípade vydať poverenie pre exekútora.
Naopak v tom prípade musí takúto žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť. Určená lehota 15 dní však
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/, a teda ak ide o notárske zápisnice, ktoré
obsahujú právny záväzok a ak ide o vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a rozhodcovských

komisií a zmierov nimi schválených.

56. V exekučných veciach uvedených vyššie pod bodom II. išlo o prípady, kedy súd zistil rozpor
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, z ktorého dôvodu zamietol žiadosť o
udelenia poverenia, a teda nebol viazaný lehotou 15 dní v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia.

57. Je treba konštatovať, že aj za situácie, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, ako aj za
situácie, že súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, je povinný rozhodnúť v primeranej lehote.
Vzhľadom na znenie ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. od 1.1.2013, teda aj v čase rozhodovania

súdu, však otázku prieťahov môže súd posudzovať len vychádzajúc z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia,
ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný
súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Žalobkyňa
nepreukázala existenciu žiadneho relevantného rozhodnutia, ktorým by bolo konštatované porušenie
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ani nepreukázala, že by jej sťažnosť na prieťahy
v konaní bola vybavená spôsobom, z ktorého by existencia prieťahov bola preukázaná.

58. Vyššie uvedený záver o nepreukázaní existencie žiadneho relevantného rozhodnutia, ktorým by
bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa vzťahuje aj k
rozhodnutiam uvedeným vyššie pod bodmi III. a IV., v ktorých rovnako žalobkyňa namieta prieťahy
v konaní, spočívajúce vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí 15 dňovej lehoty, a v

rozhodnutí o zmene súdneho exekútora po uplynutí 30 dňovej lehoty.

59. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku je záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní nesprávneho úradného postupu a nepreukázaní
existencie nezákonných rozhodnutí Okresného súdu Rožňava (vo všetkých vyššie uvedených

exekučných konaniach), teda záver o nesplnení podmienok pre zodpovednosť žalovanej za vznik škody
žalobkyni v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., vecne správny.

60. Vzhľadom na správny záver súdu, že v danom prípade nie je daný základ nároku, nebolo
povinnosťou súdu skúmať výšku škody a nemajetkovej ujmy a vykonávať v tomto smere dokazovanie.

Nedôvodná je preto odvolacia námietka žalobkyne, že súd neprihliadol na ňou predložený dôkaz o výške
škody - znalecký posudok a nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa s týmto predloženým
znaleckým posudkom.

61. K ostatným odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd uvádza nasledovné :

62. Vecne správne rozhodol súd prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobkyne na prerušenie konania
z dôvodu neexistencie dôvodov na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1,2 O.s.p., keďže v časerozhodovania súdu už bolo rozhodnuté o ústavnej sťažnosti žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu
v Košiciach č.k. 11NcC/52/2012-13 zo dňa 19.10.2012.

63. Nenáležitá je aj odvolacia námietka žalobkyne, že súd bol povinný o jej návrhu na prerušenie
konania rozhodnúť osobitne pred samotným rozhodnutím vo veci samej. V čase rozhodovania súdu
prvého stupňa neboli splnené podmienky pre prerušenie konania, pričom žalobkyňa na svojom návrhu
na prerušenie napriek tomu trvala, preto súd bol povinný o tomto návrhu rozhodnúť. Tým, že o tomto
návrhu rozhodol až v konečnom rozhodnutí vo veci samej, neodňal žalobkyni právo podať opravný

prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, pretože odvolanie je prípustné proti výroku, ktorým súd rozhodoval
o tomto návrhu a toto svoje právo žalobkyňa aj realizovala v odvolaní proti rozsudku. Odvolací súd
prejednal aj odvolanie žalobkyne proti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a nenáležitá
je preto odvolacia námietka o zbavení možnosti žalobkyne podať opravný prostriedok proti tomuto
rozhodnutiu. Keďže odvolací súd nezistil dôvody pre prerušenie konania, nemožno súdu prvého stupňa
vytýkať nesprávny právny postup, ak nevyhovel návrhu na prerušenie konania, ďalej vo veci pokračoval

a vo veci rozhodol.

64. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že nemala možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalovanej, z ktorých súd
vychádzal pri rozhodovaní, že vyjadrenie žalovanej jej nebolo doručené a nebolo doručené ani súdu, a
tedasúdmalrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,ževyjadrenie

žalovanej k žalobe zo dňa 8.2.2013 bolo doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 15.2.2013 (č.l. 30
spisu) a následne bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 12.4.2013 (viď doručenka na č.l.
42 p.v. spisu).

65. Za tejto situácie žalobkyňa mala dostatok času na to, aby sa vyjadrila k argumentom žalovanej

a prípadne navrhla vykonať dôkazy na ich vyvrátenie a pokiaľ tak neurobila, sama sa vzdala tohto
procesného práva, ktorého realizácia jej však nebola znemožnená postupom súdu.

66. Keďže vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo súdu doručené (15.2.2013), tak neboli splnené ani
podmienky pre rozhodnutie v zmysle ust. § 153b/ ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

67. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že nemala možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil
na nich svoje rozhodnutie, k tomu odvolací súd uvádza, že tohto práva sa vzdala sama tým, že sa
nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Na tomto pojednávaní bolo pritom vykonané dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise, ako aj oboznámením všetkých exekučných spisov Okresného
súdu Rožňava, v ktorých je namietaný nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie a pokiaľ by
sa žalobkyňa bola tohto pojednávania zúčastnila, mala možnosť sa k vykonaným dôkazom vyjadriť a
realizovať aj svoje ďalšie procesné práva spojené s účasťou na pojednávaní, vrátane možnosti vyjadriť
sa k skutkovým a právnym otázkam veci a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Je teda zrejmé,

že zásada kontradiktórnosti konania a ani právo žalobkyne na súdnu ochranu porušené neboli.

68. Nenáležitá je námietka žalobkyne, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť „bez nariadenia
pojednávania“, keďže súd rozhodol vo veci na pojednávaní za splnenia podmienok v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p., ako aj ostatných zákonných podmienok tak, ako už bolo uvedené vyššie. Rovnako

nenáležitá je aj námietka o vykonaní dokazovania listinami , ktorých pôvod nie je z odôvodnenia
rozhodnutia poznateľný. Z odôvodnenia rozsudku nepochybne vyplýva, že súd vykonal dokazovanie
listinami obsiahnutými v exekučných spisoch Okresného súdu Rožňava, ktoré aj špecifikoval ich
spisovými značkami a tento záver nepochybne vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 9.4.2015,
v ktorej súd podrobne uvádza zistenia z jednotlivých exekučných spisov, ktoré majú význam pre

rozhodnutie vo veci.

69. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobkyne nedôvodné a nespôsobilé
privodiťzmenunapadnutéhorozsudku,pretoodvolacísúdnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypodľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane výroku o trovách konania účastníkov.

70. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, a preto má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči neúspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania žalovanej nevznikli.Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, lebo bola neúspešná, a preto súd stranám
sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

71. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).