Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211837
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej: Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 9, Bratislava, o zaplatenie 435,46 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,98 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
59,98 € od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu 435,46 €, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne dlžnej sumy od 12.2.2016 do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A8535382 a Zmluvu č.

A8535599, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet s účastníckymi číslami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca sa zároveň domáha voči žalovanej nároku vo výške škody, ktorá
žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G
vo výške 180,98 €, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 194,50 €, pričom uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia 195 € (u oboch zariadení)
a jeho akciovou cenou 14,02 € a 0,50 €; t.j. ide o škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala

telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za jednotlivé mesiace v sume 59,98 €.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia
rozsudku bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§
219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A8535382 zo dňa 7.5.2015, Dohoda o prevode telefónneho
čísla, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2014, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A8535599 zo dňa 7.5.2015, pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015, faktúry

č. 2297010231, 2297007431, 2297010150, 2297008773, 2301241011, 2301243593, 2301244183,
2301242103, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový
stav:

5.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy, na základe ktorých poskytol žalovanej dohodnuté

elektronické komunikačné služby v celkovej sume 59,98 €, čo mal súd za preukázané z priložených
faktúr. Výzvou (pokusom o pokonávku) zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby do 11.2.2016, na čo žalovaná nereagovala.
Dodatkom k zmluve sa žalobca tiež zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilných zariadení, platiť

cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po
dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej zariadenie za akciovú cenu 14,02 € a 0,50 €, predajná cena
bez zľavy spotrebiteľskej ceny zariadení bola 195 €. Žalovanej tak bola poskytnutá zľava v sume 180,98
€ a 194,50 €, pričom žalobca pri výpočte uplatnenej škody v sume 375,48 € zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich
dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačnéslužbyzapodmienokstanovenýchvpredmetnýchzmluvách,pričomžalovanásazaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že
žalobca riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby žalovanej a za poskytnuté

službyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanej
faktúry celkovo v sume 59,98 €. Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa
dostala do omeškania, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 59,98 € vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
túto dlžnú sumu.

20. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 375,48 € s príslušenstvom ako
náhrady škody spôsobenej nedodržaním záväzku žalovanej využívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku k zmluve, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a akciovou
cenou, zohľadnenú o počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, posúdil ako nedôvodnú.

21. Podľa § 420 OZ predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne splnené. V
prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - existenciu

protiprávneho úkonu žalovanej spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou

zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

22. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušila, a teda protiprávne konala, čím by bol naplnený prvý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.23. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 OZ,
podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe

ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

24. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou zariadení a
ich predajnou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej

politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanej
predaj predmetných zariadení za akciovú cenu a žalovaná túto ponuku prijala. V tomto prípade teda
rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovanou vkladal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu, pretože predmetné zariadenia odpredal žalovanej za dojednanú kúpnu
cenu. Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu práve u

žalovanej, a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

26. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
59,98 € od 12.2.2016 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom
žalovanej) do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny
375,48 € s príslušenstvom, súd priznal žalobcovi sumu 59,98 € s príslušenstvom. Úspech žalobcu tak

predstavuje 13,77 % a úspech žalovanej 86,23 %; t.j. čistý úspech vo veci tak svedčí žalovanej v pomere
72,46 %, a teda nárok na náhradu trov konania by patril žalovanej. Nakoľko však žalovanej v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.