Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/350/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudcom N.. C. Y. v spore žalobcu: S. podnik H., akciová spoločnosť, so sídlom B. ulica č.

1, H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený: N.. D. Y., advokát, Z. kancelária J. - Y. & partners, so sídlom
T.. M. H. X-CX, H., proti žalovanému: I. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX, Y. o zaplatenie XX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

F. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy XX,XX eura a náhrady trov konania. F. odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX
na výzvu kontrolného orgánu žalobcu na linke I. č. XX nepreukázal platným cestovným dokladom a preto
žalobcovi v zmysle čl.X C. poriadku mestskej hromadnej dopravy v H. a čl.X tarify mestskej hromadnej
dopravy v H. vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške X,XX eur a úhradu XX eur. F.
dlžnú sumu vo výške XX,XX eur žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku „C. o zmier -výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene dňa XX.XX.XXXX, v
ktorej je bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-X, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. X. sporový poriadok. F. bola doručená dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového
poriadku (ďalej len „X.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. M. bol vyhlásený verejne XX. mája XXXX, oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené XX. mája XXXX (§
219 ods. X X.).X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa
XX.XX.XXXX, podacím hárkom zo dňa XX.XX.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný
cestoval dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. linkou č. XX I. bez platného cestovného lístka. C.
kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("kontrolórom") sa teda žalovaný nepreukázal

platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu kontrolór spísal o tomto prípade predmetné hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého je zrejmé, že postihnutým cestujúcim bol
žalovaný. F. „pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie“ zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného,
aby splatnú pohľadávku vo výške XX,XX eur z titulu nezaplateného cestovného vo výške X,XX eur,
poštovného vo výške X,XX eur a úhrady vo výške XX eur uhradil v lehote piatich dní od doručenia výzvy.
F. žalovanému uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky vznikol žalobcovi na

základe čl.X C. poriadku mestskej hromadnej dopravy v H. a čl.X U. mestskej hromadnej dopravy v H. a
to tým, že žalovaný sa ako cestujúci dňa XX.XX.XXXX, na linke I. č.XX na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom. F. uvedenú pohľadávku žalobcovi neuhradil.

X. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

X. Podľa ust. § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa ust. § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v
čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

XX. Podľa ust. § 14 ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa ust. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa ust. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa ust. § X7 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku X.

XX. Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa ust. § 17 ods. X citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom

sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný
ako cestujúci dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. použil prostriedok mestskej hromadnej dopravy
na trase linky č. XX, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok,

ktorým by sa preukázal zamestnancovi poverenému výkonom kontroly (čo v konaní nebolo sporné), čím
porušil povinnosť ustanovenú v § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z.. Z tohto dôvodu mu
podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného zákona a čl. X U. mestskej hromadnej dopravy v H. vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. U. úhrady
ho žalobca vyzval uhradiť v lehote piatich dní od doručenia výzvy označenej ako „pokus o zmier - výzva

na zaplatenie“ zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume XX,XX eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil ani
čiastočne. F. si žalobou uplatňuje nárok len vo výške XX,XX eur.

XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX,XX eura z titulu sankčnej úhrady pri
nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ustanovením § 2X2 ods. 3 X..

XX. Podľa ust. § 255 ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech v rozsahu XXX%, súd mu priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X X. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 X. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia v enunciáte tohto rozsudku rozhodol

len o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.