Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/124/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812209447.7

Rozhodnutie
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou vo veciach 8C/124/2012, 8C/134/2012, 8C/136/2012
8C/147/2012,8C/154/2012,
8C/156/2012,8C/168/2012,8C/170/2012,8C/178/2012,8C/191/2012,8C/207/2012,8C/219/2012,8C/220/2012,8C/223/2012,8C/225/2012,8C/229/2012,8C/233/2012,8C/235/2012,8C/237/2012,8C/241/2012,
8C/245/2012, 8C/251/2012,
8C/257/2012,8C/258/2012,8C/261/2012,8C/267/2012,8C/273/2012,8C/276/2012,8C/287/2012,8C/296/2012,8C/309/2012,8C/313/2012,8C/319/2012,8C/321/2012,8C/330/2012,8C/332/2012,
334/2012, 8C/348/2012,8C/350/2012,8C/354/2012 domáhal, aby súd rozhodol medzitýmnym
rozsudkom v jednotlivých žalobách tak, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá mu vznikla
nesprávnym úradným postupom okresného súdu, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, to znamená nevydal poverenie alebo nerozhodol
o zamietnutí žaloby alebo nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote.
Súčasne žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v týchto veciach
majetkovú škodu spolu v sume 76.489,90 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy spolu v sume 23.665,33
Eur.
Uznesením sp. zn.: 8C/124/2012- 7 zo dňa 09.10.2012 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie
z dôvodov hospodárnosti, pretože veci skutkovo súvisia a týkajú sa totožných účastníkov. V ďalšom
konaní sa viedli uvedené veci pod sp. zn.: 8C/124/2012.
Žalobca namietal zaujatosť sudcu aj tunajšieho súdu, pretože Okresný súd Rožňava zapríčinil svojím
nesprávnym úradným postupom v exekučných veciach vznik škody a teda nemôže zároveň rozhodovať
o tejto škode. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 4NcC/20/2012-15 zo dňa 22. 10. 2012
rozhodol, že sudkyňa JUDr. Edita Kušnírová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci
8C/124/2012.
Žalobca je slovenskou právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania
krátkodobých úverov. V pozícii oprávneného navrhol vykonať exekúcie pre svoje pohľadávky. V
exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti, ak je exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Aj keď vec nevykazovala znaky nadmernej právnej

zložitosti, nevyžadovala si spoluprácu účastníkov, ktorá by mala vplyv na rozhodovanie a žiadosť spĺňala
všetky zákonné náležitosti, exekučný súd nerozhodol v zákonnej lehote.
.
Žalobca namietal nezákonnosť úradného postupu okresného súdu v jednotlivých konaniach, pričom k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo dôjsť tým, že súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS)
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po
zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NZP).
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP).
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).
Majetkovú škodu vyčíslil žalobca v paušálnej výške, ako náhradu účelne vynaložených nákladov žalobcu
spojených s jeho činnosťou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, v závislosti
od jednotlivých čiastkových nárokov, a to výške :
a/ 125,- Eur v prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote a v prípade rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Suma pozostávala : z nákladov na udržiavanie a správu
informačného systému v sume 40,- Eur, na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na publikačné výdaje, na poštovné a telekomunikačné , na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou informačného systému v sume 70,- Eur
a z výdavkov spojených s vyhotovením urgencií a kontrolou stavu konania v sume 15,- Eur.
b/ 175,- Eur v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
lehote na náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomoc a
na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným exekútorom
c/ materiálna škoda - istina a príslušenstvo- spôsobená v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia po 15-dňovej lehote, bola vyjadrená v jednotlivých veciach v rôznej výške.
Výšku hmotnej škody stanovil žalobca na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že
presnú škodu by bolo možné stanoviť len s nepomernými ťažkosťami. Vyčíslenie vychádzalo z účtovnej
agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácii, nie
je možné predložiť účtovné doklady, pracovné a obchodné zmluvy.
Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil s poukazom na to, že konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote, v spojení s porušením práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov
zaručeného č.l. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase
zaručeného č.l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práva a slobôd , nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Podľa názoru žalobcu
bol nesprávny úradný postup okresného súdu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,
ktorá mala za následok zbytočné prieťahy v konaní, spojené so zásahom do výkonu majetkových práv
žalobcu. Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym
postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávnym postupom - neskorým ukončením
procedúry exekučným súdom došlo vyvolaniu nasledovných rizík : k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä, že žalobca mohol
včas , efektívne a účinne vykonať rad iných krokov k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a
príslušenstva.
Náhradu nemajetkovej ujmy vníma žalobca ako spravodlivú satisfakciu za porušenie jeho zákonných
nárokov ( definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu ) a základných práv. Ďalšími
dôvodmi na podporu jeho žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy boli :
- neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vyvolaný zásah, v
spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, čo vyvolalo u členov orgánov spoločnosti ,
aj u jej majiteľov, pocit frustrácie, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti;
- zbytočne a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu, zánik ďalších
podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov, strata zisku z
realizovaného obchodu a v dôsledku toho strata hospodárskeho zisku;
- nezákonný zásah ovplyvnil ďalšie podnikateľské aktivity žalobcu.
Pri určení primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal žalobca z možnej analógie z doktríny prijatej
ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok

poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia 20.000,- Sk, t.j. cca 660,- Eur. Poukázal na nálezy ústavného
súdu za obdobie rozhodovania v rokoch 2003 až 2006. Použijúc uvedenú analógiu vyčíslil žalobca
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v závislosti od toho akého porušenia práva žalobcu sa exekučný
súd dopustil:
a/ v prípade rozhodnutia o poverení po 15-dňovej lehote a zamietnutia žiadosti na vydanie poverenia
vychádzal zo základu 660,- Eur/ 1 rok , v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,- Eur.
b/ v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote, vychádzal zo základu
663,88 Eur/ 1 rok, v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,32 Eur.
c/v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 20
% uplatňovanej istiny a príslušenstva po 15 dňovej lehote.
Žalovaný nesúhlasil so žalobou, navrhol žalobu zamietnuť, pričom v písomnom vyjadrení poukázal na
zmätočnosť podania v jednotlivých žalobách, ktorá sa prejavovala v nesprávnom označení povinných, v
chybných dátumoch narodenia, v nesprávnom označení resp. absenciou spisových značiek exekučných
konaní. V žalobách chýbali relevantné údaje o doručení podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenie veci, dátumy kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepriložil
žiaden relevantný dôkaz o existencii predmetného exekučného konania, o vzniku škody a nemajetkovej
ujmy. Žalobca najmä odkazuje na exekučný spis, pričom v skutočnosti preniesol dôkaznú povinnosť
na súd , aj keď dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi. Za zavádzajúce a klamlivé tvrdenia žalobcu
považuje žalovaný tvrdenia, že žalobca nemal vedomosť o spisových značkách ním uvádzaných
exekučných konaní. Uznesenia exekučného súdu boli žalobcovi doručené a nepochybne bolo každé
z nich označené príslušnou spisovou značkou. Neoznačenie spisových značiek exekučných konaní,
v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu boli dôvodom odmietnutia sťažnosti žalobcu
Ústavným súdom SR. Sťažnosť bola podaná žalobcom pre porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou
exekučného súdu ( rozhodnutie ÚS SR sp. zn.: II ÚS 211/2012, sp. zn.: IV. ÚS 366/2012, sp. zn.: IV.
ÚS 374/2012 ).
Ďalšia námietka žalovaného sa vzťahovala aj k nejasnému titulu nároku, pretože žalobca namietal
„ nezákonné rozhodnutie, v podobe nerozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote a zároveň aj
nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie by sa mohlo javiť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Jednotlivé nároky
sa v žalobách prelínajú a spôsobujú nejasnosť titulu nároku.
Z hľadiska uvádzaných prieťahov v konaní žalovaný poznamenal, že žalobca uviedol kroky, ktoré
podnikol na ich odstránenie len v prípade exekučných konaní, kde bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá, v ostatných typoch žalôb nie súd zrejmé kroky na odstránenie neželaného stavu. Formu
„ žiadosti o informáciu o stave konania“, nie je možné považovať za prostriedok smerujúci k odstráneniu
prieťahov. Na viac všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v
konaní súdu. Túto právomoc má len predseda súdu alebo Ústavný súd SR.
V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11 .
Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Z citovaných ustanovení vyplynulo, že poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri
výkone verejnej moci domáhať až po uplynutí šiestich mesiacov od prijatia žiadosti. Žalobca podal
prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku dňa 23. 04. 2012 ( tie ktoré sú predmetom tohto
konania ), pričom už dňa 27. 09. 2012 boli okresnému súdu doručené žaloby vo veci samej. To
znamená, že boli podané pred uplynutím šesťmesačnej lehoty. Ide o predčasne uplatnený nárok na
súde. V súvislosti s podanou žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku žalovaný poukázal aj na
to, že žalobca po podaní žiadosti ani napriek opakovaným výzvam neposkytol žiadnu súčinnosť na
prerokovanie podaných žiadostí: nepreukázal požadované skutočnosti, neposkytol žiadané informácie,
nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel o škode, nedoložil doklady preukazujúce výšku škody,
neuviedol, či boli podané sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach, nedoložil doklady preukazujúce

ohrozenie svojich práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu s povinným, ktorými
odôvodňoval vznik nemajetkovej ujmy. Tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na
náhradu škody.
Podmienkou úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
je nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím/ nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Tieto podmienky
musia byť splnené súčasne. V prípade nesprávneho úradného postupu žalovaný pri obrane rozlišoval,
či došlo k nesprávnemu postupu pri nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v stanovenej
lehote, pri rozhodnutí o vydaní poverenia po 15-dňovej lehote, zamietnutím žiadosti o udelenie
poverenia po 15-dňovej lehote.
Žalovaný pripustil, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť po uplynutí 30-dňovej
lehoty od doručenia návrhu. Rozhodnutie o zmene exekútora totiž vyžaduje rozhodnúť súčasne nielen
o zmene exekútora, ale aj o náhrade trov, ktoré má vyčísliť pôvodný exekútor. Ak pôvodný exekútor
neposkytne včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc
od uvedeného, žalobcovi nič nebránilo podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť.
Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. Žalovaný poukázal aj na judikatúru
Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, ktorá konštatuje, že pri porušení práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov zaručeného v č.l. 48 Ústavy SR , ústavný súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú
uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie ústavného
práva, pretože sa v takých prípadoch prihliada na všetky okolnosti danej veci.
V prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15- dňovej lehote žalovaný poukázal na to, že z
doterajšej praxe sa javí, že lehota na poverenie je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak je exekučným titulom notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,
zvlášť v prípade existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm.c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. Prejavilo sa to v počte nezákonných exekúcii a zbytočnom vzniku trov konania ( Rozsudok
Súdneho dvora EÚ , Asturcom C-40/08 ). V tomto kontexte poukázal aj na znenie ustanovenia § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o Exekučnom poriadku ( ďalej len „ EP“ ), z ktorého vyplývala 15-
dňová lehota udelenie poverenia exekútorovi, za predpokladu, že súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia, alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm. c/ a d/ EP. Uvedené znenie je účinné od 01. 06.
2011, a teda pokiaľ bola žiadosť podaná po uvedenej účinnosti, nárok z nesprávneho úradného
postupu pre nedodržanie 15-dňovej lehoty je neopodstatnený. Pred dňom 01. 06. 2011 zo znenia §
41 ods. 2 písm. d/ EP vyplynulo, že podľa EP možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, čo znamenalo
explicitnejšie ujasnenie zákona Skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžadovala
osobitná právna úprava týkajúca sa režimu spotrebiteľských zmlúv.

Pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, možno
nesprávny úradný postup chápať ako nesprávny spôsob rozhodnutia - tým, že bola žiadosť zamietnutá,
ale aj to, že k vydaniu došlo po 15-dňovej lehote. Nesprávnym úradným postupom v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. nemôže byť postup súdu, ktorý zahŕňa oprávnenie súdu preskúmať exekučný
titul, zistiť skutkový stav, aplikovať a interpretovať zvolené právne normy a vyjadriť to v rozhodnutí.
Zodpovednosť štátu je v takom prípade vylúčená. Nemôže ísť ani o zodpovednosť spôsobenú
nezákonným rozhodnutím, pretože rozhodnutie, ktorým mala byť škoda spôsobená nebolo zrušené
ani zmenené pre nezákonnosť. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá,
pričom proti takému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Napriek tomu v rámci konania o opravnom
prostriedku k zrušeniu ,ani k zmene rozhodnutia nedošlo. Exekučný súd neprekročil svoju právomoc
tak ako to tvrdil v žalobe žalobca, pokiaľ skúmal materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Práve
naopak vnútroštátny súd bol povinný ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky. Pokiaľ
bolo o zamietnutí žiadosti rozhodnuté po uplynutí 15-dňovej lehoty, súd sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu, pretože zo znenia § 44 ods. 2 EP vyplýva , že uvedená lehota sa nevzťahuje na
vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti. Z hľadiska tvrdených prieťahov v konaní žalovaná zdôraznila,
že v zmysle ust. § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. možno vychádzať len s výsledkov vybavenia sťažnosti
na prieťahy (rozhodnutie v disciplinárnom konaní, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva,
rozhodnutie Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti ). Žalobca nepreukázal existenciu prieťahov v
konaní.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009 s poukazom na znenie ust. § 19 ods.1 zákona č.
514/2003 z.z.. Žalobca sa o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Ak sa tak stalo v niektorých
prípadoch k premlčaniu došlo pred viac ako tromi rokmi.
Žalovaný s uplatnenou materiálnou škodou nesúhlasil, pretože v zmysle ust. § 17 zákona č. 514/2003
z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Žalobca bol povinný preukázať existenciu škody a jej
výšku. Žalobca vyčíslil škodu na základe paušalizácie vecných nákladov, pričom neuviedol, či uvedené
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca v prípade náhrady škody musí
produkovať dôkazy o existencii škody o jej výške , pri každej individuálnej pohľadávke. Ako poskytovateľ
spotrebiteľských úverov mal k dispozícii informačný systém a mal mať prehľad nielen o poskytnutých
úveroch , ale aj o všetkých spravovaných pohľadávkach uplatňovaných, nielen v exekučnom konaní.
Aj pri administratívnych nákladoch na spracovanie urgencií sa jednalo o neprimerané čiastky, pretože
žalobca mohol a aj využíval elektronickú komunikáciu, návrhy podával elektronicky v automatizovanom
procese. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku škody neodbremeňuje žalobcu ani množstvo
podaných žalôb a ťažkostí s vyčíslením a preukázaním škody.
Náhrady nemajetkovej ujmy sa žalobca tiež domáha nedôvodne, pretože nie je možné odvodzovať výšku
nemajetkovej ujmy od nálezov ústavného súdu, pretože tieto boli výsledkom konkrétneho preskúmania
prípadu a významu sporu. Takýto postup formou ústavnej sťažnosti žalobca nevyužil a je neprijateľné
aby sa domáhal nemajetkovej ujmy. Pocity frustrácie a neistoty členov riadiacich orgánov spoločnosti
sú pre uplatnenie nemajetkovej ujmy irelevantné, keďže sa uplatňuje nemajetková ujma právnickej
osoby. Zánik podnikateľských plánov a aktivít žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ani z akých
dôvodov uplatňuje percentuálnu výšku náhrady nemajetkovej ujmy. Žalovaný súčasne poukázal na to,
že žalobca opomenul, že pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,
že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Zo žalobných návrhov nevyplýva
uvedené a teda žalovaný nepovažuje za preukázaný vznik nemajetkovej ujmy, ani to, že by sa mala
poskytnúť náhrada v peniazoch. Okrem iného žalovaný zdôraznil aspekt prihliadnutia na dobré mravy
a nemajetkovú ujmu s prihliadnutím na poškodenú osobu. Akcentoval na zohľadnenie ust. § 17 ods. 2
a 3 Zákona č. 514/2003 Z. z. V súvislosti so znením uvedených ustanovení, podľa názoru žalovaného
nemožno dospieť k záveru o potrebe priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to
ani v prípade ak by boli inak splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti
nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu
dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a vytvoreného povedomia spojeného s
touto podnikateľkou činnosťou. Práve v posledných rokoch zložky štátnej moci zamerali svoju pozornosť
na ochranu spotrebiteľských práv, pričom je všeobecne známe, že potrebu ochrany práv spotrebiteľov
podmienila najmä činnosť žalobcu na trhu spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti žalovaný pripojil
ako prílohu vyjadrenia k žalobe list Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod
číslom JUST/A/3/RM/kb D (2010) 1360 adresovaný Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky pri
Európskej únii. V uvedenom liste komisia poukázala na to, že práve v súvislosti s podnikateľskými
praktikami žalobcu, dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, aj od Slovenského združenia na
ochranu spotrebiteľov a tiež sa útvary komisie o týchto praktikách dozvedeli aj prostredníctvom návrhu na
začatie prejudicionálneho konania, ktorý podľa čl. 267 ZFEÚ podal Krajský súd v Prešove (vec C- 76/10).
Z uvedeného listu je zrejmé, že praktiky žalobcu sú vnímané verejnosťou negatívne a boli predmetom
záujmu Európskej komisie. Žalobca teda nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu,
ani súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj nedostatočnosť konštatovania porušovania práva.
K príčinnej súvislosti žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, má účastník konania, ktorému vznikla škoda,
v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa ust. § 9 ods. 4 uvedeného zákona, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom
spôsobená škoda. Teda pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody v zmysle uvedeného zákona
je nevyhnutné okrem existencie nesprávneho úradného postupu/nezákonného rozhodnutia, vzniku
škody, či nemajetkovej ujmy, preukázať aj príčinnú súvislosť medzi týmito zložkami. Atribútom príčinnej
súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok. To znamená, že tento vzťah musí byť priamy,
bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Vychádzajúc z uvedeného, nemožno
tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.
Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril či navrhuje prerušenie konania aj v danej veci s poukazom na jeho
návrhy na prerušenie konania v ostatných veciach vedených v tomto senáte, keďže sa nedostavil na
pojednávanie dňa 25. 10. 2013. Súčasne ho vyzval na doručenie návrhu a ústavnej sťažnosti. Žalobca

písomným podaním zo dňa 03. 12. 2013 oznámil, že trvá na podanom návrhu na prerušenie konania aj
v konaní 8C/124/2012, nedoručil súdu kópiu ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej malo byť rozhodnutie
o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd. Tunajší súd vyhotovil
fotokópiu ústavnej sťažnosti , ktorej text bol totožný aj v ďalších obdobných konaniach ( 12C/160/2012,
12C/166/2012). Jednalo sa o sťažnosť proti porušovaniu základných práv a slobôd, čl. 127 Ústavy
Slovenskej republiky, pričom ako porušovateľ základného práva bol označený Krajský súd v Košiciach.
V zmysle uvedenej sťažnosti, podľa názoru žalobcu boli dané objektívne dôvody na vylúčenie všetkých
sudcov Okresného súdu Rožňava z dôvodu, že doposiaľ nebolo ústavne konformným spôsobom
vyriešené ustanovenie zákonného sudcu a pridelenie veci na prejednanie a rozhodnutie nestrannému
súdu.
Uznesením č. k. 8C/124/2012 - 57 zo dňa 19. 03. 2014 súd prerušil konanie vedené pod č. k.
8C/124/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti
podanej dňa 10. 01. 2013 sťažovateľom Pohotovosť, s. r. o., proti porušovaniu základného práva
sťažovateľa rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn.: 5NcC/37/2012. V zákonnej lehote
podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 3Co/657/2014 - 68 zo dňa 22. 12. 2014 zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu, s poukazom na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.:
III.ÚS 351/2013 rozhodol o sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., vo veci namietaného
porušenia základných práv uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4NcC/20/2012 tak, že
sťažnosť odmietol, rozhodnuté bolo už v čase rozhodovania prvostupňového súdu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s obsahom pripojených
exekučných spisov tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav.
S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/657/2014 - 68 zo dňa 22. 12. 2014
súd nariadil pojednávanie na deň 25. 02. 2015 a predvolal účastníkov konania. Žalobca sa nedostavil,
neúčasť ospravedlnil dňa 19. 02. 2015 a opäť navrhol zrušiť termín pojednávania a prerušiť konanie z
dôvodu podania ďalšej ústavnej sťažnosti smerujúcej proti porušovaniu základných práv a slobôd podľa
čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutím KS v Košiciach , ktorý nevylúčil sudcov Okresného
súdu Rožňava z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Naďalej namietal, že pokiaľ bol sám okresný
súd škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, v dôsledku svojho nesprávneho úradného postupu v
exekučnom konaní, je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov uvedeného súdu rozhodoval predmetný
spor. K návrhu pripojil fotokópiu sťažnosti adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej republiky, bez
uvedenia dátumu vyhotovenia sťažnosti a bez prezenčnej pečiatky, z ktorej by bolo zrejmé podanie a
prijatie ústavnej sťažnosti adresátom.
Podľa § 109 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.
V danom prípade zaujatosť sudcu a tunajšieho súdu v konaní už žalobca namietal v podanej žalobe. O
námietke zaujatosti bolo rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach uznesením sp. zn.: 4NcC/20/2012-15
zo dňa 22. 10. 2012, ktorý rozhodol, že z prejednávania a rozhodovania veci 8C/124/2012 je vylúčená
sudkyňa JUDr. Dušáková, ktorá rozhodovala exekučné veci , tvoriace prílohy jednotlivých spisov v tomto
konaní. Následne bol vec náhodným výberom pridelená sudkyni JUDr. Edite Kušnírovej, ktorá nebola
vyššie uvedeným uznesením vylúčená z prejednania a rozhodovania veci. Aj ďalšie rozhodnutie
Krajského súdu , uznesenie sp. zn.: 3Co/657/2014 - 68 zo dňa 22. 12. 2014 ktorým odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa sp. zn.: 8C/124//2012 - 57 zo dňa 19. 03. 2014 o prerušení konania, riešilo
žalobcom namietanú zaujatosť tunajšieho súdu pri prejednaní a rozhodovaní v danej veci. V zmysle

uvedených rozhodnutí Krajského súdu a nepochybne aj rozhodnutia Ústavného súdu SR, uznesenia sp.
zn.: III.ÚS 351/2013, ktorý rozhodoval o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa veci, neexistuje relevantný dôvod
na prerušenie konania z dôvodov namietaných žalobcom. V zmysle uvedeného teda súd nevyhovel
návrhu na opätovné prerušenie konania.
Vzhľadom k tomu, že námietka zaujatosti sudkyne a nestrannosť súdu bola vyriešená vyššie uvedenými
rozhodnutiami, súd riadne pojednával vo veci, v neprítomnosti žalobcu. Jeho neúčasť považoval súd za
neospravedlnenú, pretože podľa názoru súdu, žalobca mal predvídať neakceptovateľnosť opakovanej
námietky zaujatosti s poukazom na ust. § 15a ods. 4 O.s.p..
Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, trval na svojich vyjadreniach a súhlasil , aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že prihliadol na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.
Z pripojeného listu Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, v Bruseli UL/09#ofC,
pod číslom JUST/A/3/RM/kb D (2010) 1360, adresovaný Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky
pri Európskej únii, vyplynulo, že útvary komisie sa dozvedeli o podnikateľských praktikách spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. a ďalších nebankových inštitúcií pôsobiacich na trhu spotrebiteľských úverov,
prostredníctvom sťažností od slovenských spotrebiteľov a od Slovenského združenia slovenských
spotrebiteľov {HOOS, CHAB (2010), 1208}. V liste bolo konštatované, že s týmito praktikami je
postihnutá veľká časť obyvateľstva s nízkymi príjmami v dôsledku praktík uvedenej spoločnosti,
stanovenými vopred formulovanými podmienkami, ktoré sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé, so zjavným
cieľom zbaviť spotrebiteľov práv, ktoré im vyplývajú z predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jedným
z osobitných aspektov je uplatňovanie nárokov zo strany nebankových inštitúcií, okrem iného aj
prostredníctvom systematického využívania rozhodcovských orgánov, ktoré sa javia ako predpojaté a
v prípade ktorých sa javí, že vôbec neuplatňujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Z ďalšieho
obsahu listu vyplýva, že sťažnosti súviseli práve s uplatňovaním Smernice 87/102/EHS, 2008/48/ES,
93/13/EHS. Ďalej z listu vyplynula konštatácia nekalých obchodných praktík spoločnosti Pohotovosť,
s. r. o., aj s poukazom na neprimerané úroky a sankcie, ktoré v mnohých prípadoch predstavujú
náklady 100 % ročne zo sumy získanej od spoločnosti Pohotovosť. V dôsledku daného stavu slovenskí
spotrebitelia čelia exekúciám na vymáhanie súm, ktoré si uplatňuje spoločnosť Pohotovosť, s. r. o.,
pričom práve zo sťažnosti Slovenského združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS bolo zrejmé, že
združenie je kontaktované množstvom spotrebiteľov poškodených rozhodnutiami vydanými rozhodcami,
ktorí im ukladajú uhradiť sumy zodpovedajúce násobkom súm, ktoré si spotrebitelia pôvodne požičali od
subjektov poskytujúcim spotrebiteľské úvery. Útvary komisie vyjadrili v liste obavu, že mnohí spotrebitelia
sú tak v praxi nútení uhradiť nebankovým poskytovateľom úverov, napr. spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.
značné sumy, hoci podľa existujúcich pravidiel na ochranu spotrebiteľa príslušné sumy nedĺžia.
Dňa 06. 09. 2013 bol súdu doručený v jednom origináli pre účely všetkých konaní vedených na tunajšom
súde, Znalecký posudok č. 1/2013, ktorý dňa 24. 06. 2013 vypracoval znalec Q.. W.. M.. B. O., M.., za
žiadosť žalobcu, a to vo veci rozhodcovského konania spotrebiteľských sporov v práve Európskej únie.
Uvedený posudok súd nehodnotil ako znalecký posudok, ale len ako listinný dôkaz pripojený do konania.
Z obsahu uvedenej listiny vyplynulo, že znalec bol požiadaný zadávateľom - žalobcom preskúmať
záväzné pramene práva Európskej únie a súvisiace nezáväzné práva EÚ obsahujúce ustanovenia o
rozhodcovskom konaní v tzv. spotrebiteľských sporoch, vrátane súvisiacej judikatúry Súdneho dvora
EÚ. Konkrétne sa mal znalec vysporiadať s otázkou, či v rámci záväzných alebo aj nezáväzných
prameňov práva EÚ možno identifikovať výslovný zákaz rozhodcovského konania v spotrebiteľských
sporoch, t. j. či je právom EÚ zakázané, aby majetkové spory, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ,
mohli byť rozhodované rozhodcom alebo rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. Na uvedenú
otázku znalec uviedol, že po preskúmaní jednotlivých prameňov práva EÚ zistil, že primárne právo
neumožňuje EÚ zasahovať do právomoci členských štátov stanoviť a následne podrobne upraviť
možnosť riešenia vzťahov v rámci rozhodcovského konania. Z ďalších sekundárnych práva prameňov
EÚ, najmä smernice 93/13/EHS vyplynulo, že EÚ kladie na možnosť rozhodovania spotrebiteľských
sporov v rámci rozhodcovského konania určité podmienky. Medzi týmito podmienkami ani písm. q.) ods.
1 Prílohy uvedenej Smernice neumožňuje konštatovanie, že rozhodovanie spotrebiteľských sporov v
rámci rozhodcovského konania, aké je upravené v právnom poriadku Slovenskej republiky, je zakázané.
Vyslovil záver, že ani Súdny dvor v žiadnom zo svojich rozhodnutí nekonštatoval, že rozhodovanie
spotrebiteľských sporov v rozhodcovskom konaní je zakázané, alebo že rozhodcovská zmluva/doložka
predstavuje nekalú a zakázanú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. To znamená, že právo EÚ
všeobecne a bez splnenia osobitných podmienky ochrany spotrebiteľa nezakazuje, aby majetkové spory,

ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ, mohli byť rozhodované rozhodcom, alebo rozhodcovským
súdom v rozhodcovskom konaní.
Pre účely konania bol doručený súdu rozsiahly originál znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaný
znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17.1.2014, ktorý mal slúžiť pre potreby
všetkých konaní vedených na tunajšom súde, vo veci navrhovateľa proti označenému odporcovi. Aj
uvedený posudok súd akceptoval len ako listinný dôkaz. Posudok bol opäť spracovaný na základe
objednávky žalobcu, zo dňa 01. 03. 2013. Originál bol uložený a evidovaný na Okresnom súde Rožňava
pod Spr V136/14. Predmetný posudok sa vzťahoval na posudzovanie v období rokov 2009 až 2012.
Predmetom posudku malo byť posúdenie činnosti a ekonomickej náročnosti spojenej s vymáhaním
pohľadávok spoločnosti Pohotovosť, s. r.o. Znalecký ústav posudzoval činnosti spoločnosti, ktoré boli
uskutočnené v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučných okresných súdov SR, pretože
tieto nesprávne rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
neskoro rozhodli/nerozhodli o žiadosti exekútora.
Ústav určil majetkovú škodu, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a nezákonnými
rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach, najmä v súvislosti
s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v exekučnom konaní pri
rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri
rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov,
nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému znalecký kolektív
realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, podľa jednotlivých typov žalôb. U žalôb z
titulu nesprávneho úradného postupu pre oneskorené udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pre
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutie o poverení po 15 - dňovej lehote, bola výška
majetkovej škody vyčíslená vo výške 30,76 € na jednu žalobu. Táto suma pozostávala z položiek:
- mzdové náklady - 4,15 Eur
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,
- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.
U žalôb z titulu nesprávneho úradného postupu pri rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora
bola vyčíslená celková suma nákladov pripadajúca na jednu žalobu vo výške 31,68 Eur. Táto suma
pozostávala z položiek:
- mzdové náklady - 5,07 Eur
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,
- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.
K uvedenému znaleckému posudku sa vyjadril žalovaný. Jeho vyjadrenie bolo doručené žalobcovi dňa
14. 01. 2015.
Žalovaný považoval znalecký posudok za nedôveryhodný , zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik
a existenciu majetkovej škody žalobcu, ktorej sa žalobca domáha v predmetnom konaní. Žalovaný
zdôraznil, že znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednávky žalobcu, pričom zo znenia ust.
§127 ods.1 O. s. p. vyplýva, že ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Z toho teda vyplýva, že účelom vypracovania
znaleckého posudku by malo byť poskytnutie odpovede na otázky, ktoré sú v súdnom konaní medzi
účastníkmi sporné. Za daného stavu, pokiaľ by mal súd postupovať v súlade s gramatickým postupom,
nemal by na predložený posudok prihliadať, pretože znalca neustanovil súd, ale vypracovanie posudku
inicioval sám žalobca. Ďalším dôvodom na neprihliadnutie k uvedenému znaleckému posudku je
skutočnosť, že žalovanému bola priamo odňatá možnosť akýmkoľvek spôsobom participovať na postupe
pri vypracovaní posudku. Znalec totiž odpovedá len na otázky kladené žalobcom, bez prihliadnutia na
prípadné argumenty alebo protiargumenty žalovanej. Rovnako aj náklady na poštovné a náklady na
tlač, posudzovanie ktorých je tiež predmetom posudku, nespĺňajú zákonom predpokladané kritérium
skutočností na preukázanie ktorých by bolo nutné disponovať odbornými znalosťami. Znalecký posudok
je vo svojej podstate jednostranný, práve s poukazom na to, že pri jeho vypracovaní sa vychádzalo len
zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov poskytnutých zadávateľom, pričom už zo samotnej žaloby
z jednotlivých konaní vyplýva, že zadávateľ zadával nesprávne údaje ohľadom dĺžky lehoty, v ktorej mal
súd rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora, o zmene súdneho exekútora a práve z týchto dôvodov
nie je možné údajom predloženým žalobcom, ako zadávateľom posudku, bezvýhradne dôverovať.
Najpodstatnejším aj najzávažnejším nedostatkom predmetného posudku je, že mal byť vyčíslením

škody spôsobenej v tisíckach exekučných vecí, zvlášť pokiaľ úradný postup exekučných súdov nie je v
jednotlivých konaniach identický. Znalecký posudok je teda len prepočtom nepreukázaných a žalobcom
tvrdených sumárnych údajov, čo je neprípustné a nespôsobilé jednoznačne určiť, ktorý konkrétny
úradný postup spôsobil konkrétnu škodu. Škoda je tak výlučne paušálnou. To, že znalecký ústav
operoval pri vypracovaní znaleckého posudku so štatistickými údajmi, vedie rovnako k záveru o jeho
nedôveryhodnosti. Zo strany 3 posudku vyplýva, že znalecký posudok je vypracovaný za obdobie rokov
2009 až 2012. Je teda zrejmé, že znalecký ústav pri vypracovaní posudku nesprávne predpokladal, že
každé konanie posudzované v posudku prebiehalo len v rámci skúmaného obdobia, pričom je zrejmé, že
exekučné konania prebiehali nielen v rozsahu týchto rokov. Ďalším nedostatkom uvedeného znaleckého
posudku je výpočet zvýšených mzdových nákladov, pričom žalovaný spochybňuje skutočnosť, že k
zvýšeniu počtu zamestnancov došlo výlučne z dôvodu namietaného postupu exekučného súdu, pretože
k zvýšeniu počtu zamestnancov napr. mohlo dôjsť aj v dôsledku prirodzeného hospodárskeho rastu
žalobcu. Pri výpočtoch sú zahrnutí aj pracovníci, napr. pre trestné konanie a pre styk s verejnosťou, čo
vylučuje akúkoľvek súvislosť s pochybením exekučného súdu. Rovnako aj agenda úhrady poplatkov je v
daných prípadoch bezpredmetná, pretože žiadne iné poplatky neboli vynaložené ako poplatok za návrh
na vykonanie neprichádzal do úvahy a tento poplatok musel žalobca uhradiť bez ohľadu na existenciu
namietaného postupu.
Podľa názoru súdu v tomto prípade znaleckému ústavu rozhodne neprináleží konštatovať, či v danom
prípade sa jedná o nesprávny úradný postup, pretože na konštatovanie tohto stavu je kompetentný súd,
ktorý musí posúdiť, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu v súlade s príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku a v prípade uplatňovania nároku na majetkovú škodu a nemajetkovú škodu
aj podľa príslušných ustanovení Zákona č. 514/2003 Z. z., účinného v čase kedy malo dôjsť k
nesprávnemu úradnému postupu. To znamená že znalecký ústav mal predovšetkým venovať úsilie
a pozornosť objektívnemu a korektnému výpočtu škody, pokiaľ nejaká škoda vznikla. To, či škoda
vznikla alebo nevznikla a či sú splnené podmienky na priznanie nemajetkovej ujmy, malo byť predmetom
vykonávaného dokazovania. To by však predpokladalo, aby žalobca individualizoval majetkovú škodu
a nemajetkovú ujmu a nevychádzal z nejakých všeobecných údajov. Znalecký posudok v podobe ako
bol spracovaný, nepochybne vychádzal zo štatistických údajov, ale pre potreby konania, kde sa žalobca
domáhal individuálnej majetkovej škody, nemajetkovej ujmy, z exekučného konania voči konkrétnemu
povinnému, je takýto znalecký posudok nepoužiteľný. Nie je možné spaušalizovať, alebo štatisticky
vypočítať možné škody a nemajetkové ujmy zo všetkých exekučných konaní a v tej súvislosti vypočítať
náklady na poštovné, telekomunikačné služby, na tlač, na úpravu informačného systému, pretože takto
spracovaná majetková škoda nemá výpovednú hodnotu. Každá majetková škoda aj nemajetková ujma
musí byť presne a riadne vyčíslená, musia byť k nej pripojené relevantné doklady, ktoré konkrétnu škodu
a tiež nemajetkovú ujmu predstavujú. Až na základe toho je možné posúdiť, či v každom konkrétnom
prípade boli splnené podmienky predpokladu prípadnej zodpovednosti štátu za škodu, ktorá podľa
žalobcu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom. Na okraj súd poznamenáva, že žalobca tvrdí v
žalobe, že došlo k vynaloženým určitým nákladom ale nepripojil ani jeden listinný dôkaz, ktorý by tieto
náklady aj skutočne preukazoval
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia , ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení od 1.6.2010 do 31.5.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení od 1.6.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení do 31.5.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení od 1.6.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.
Z ustanovenia § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. vyplývajú taxatívne vymedzené ustanovenia
Exekučného poriadku, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005, avšak s
výnimkou § 44 ods. 7 Exekučného poriadku. Tiež úprava uvedená v § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
platného od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania, ktoré sa začali pred 1.12.2006, ako to vyplýva z §
240 ods. 1,2 Zákona 233/1995 Z.z.
Podľa ust. § 45, ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
V danom prípade žalobca si uplatnil nároky jednotlivými žalobami z titulu nesprávneho úradného
postupu, ktorého sa mal dopustil tunajší súd ako exekučný súd, v prípade rozhodovaní o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie v 15 - dňovej lehote, o nevydaní poverenia / zamietnutí žiadosti o
vydanie poverenia a v prípade kedy exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
v jednotlivých exekučných, vo veciach po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle EP.
V súlade s ustálenou súdnou praxou je možné nesprávny úradný postup vymedziť tak, že ide o
porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. o porušenie
účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, či
nesúvisí - nenašiel svoj bezprostredný výraz vo svojom rozhodnutí. Pod termín „postup“ možno podradiť
tak konanie (činnosť) štátneho orgánu ako aj nekonanie /nečinnosť/ ako aj opomenutie. Súd teda
skúmal v súlade s takto vymedzeným pojmom v jednotlivých pripojených exekučných spisoch a na ne
nadväzujúcich žalôb, či v danom prípade sa exekučný súd svojim postupom v týchto konaniach dopustil
alebo mohol dopustiť nesprávneho úradného postupu.
Súd hodnotil postup exekučného súdu podľa určitých skupín, ktoré vyplynuli zo žaloby.
Prvú skupinu žalôb tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak
nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal
exekučný súd dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd,
nerozhodol o zamietnutí uvedenej alebo žiadosť zamietol po uplynutí zákonnej lehoty. Do tejto skupiny
patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov:
8C/124/2012, 8C/134/2012, 8C/136/2012, 8C/156/2012, 8C/170/2012, 8C/191/2012, 8C/207/2012,
8C/219/2012, 8C/220/2012, 8C/229/2012, 8C/233/2012, 8C/235/2012, 8C/237/2012, 8C/241/2012,
8C/245/2012, 8C/251/2012, 8C/261/2012, 8C/258/2012, 8C/267/2012, 8C/273/2012, 8C/276/2012,
8C/287/2012, 8C/309/2012, 8C/313/2012, 8C/319/2012, 8C/321/2012, 8C/330/2012, 8C/332/2012,
8C/334/2012, 8C/348/2012, 8C/350/2012, 8C/354/2012.
8C/124/2012 - ( ex. spis 8Er/816/2010, EX 11203/10 )
Povinný: Š. U., nar.: XX. XX. XXXX, Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 Eur a
nemajetková ujma v sume 477,60 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 04. 10. 2010 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 23448/09 zo dňa 08. 02. 2010, právoplatné 01. 03.
2010, vykonateľný 04.03.2010. Súd požiadal Stály rozhodcovský súd ( ďalej len „ SRS“ ) o doručenie
rozhodcovského spisu dňa 18. 10. 2010. Doručený spis bol uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr
V/406/2010 dňa 2 11. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/816/2010-12 o zamietnutí žiadosti
exekútora vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení
exekučného konania sp. zn: 8Er/816/2010- 16 zo dňa 12. 05. 2011, právoplatné 26. 05. 2011. Tvrdenie
žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté
bolo dňa 11. 03. 2011, ( nie 12. 04. 2011 ).
8C/136/2012 - ( ex. spis 8Er/623/2011, EX 12525/11 )
Povinná: V. J., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 Eur
a nemajetková ujma v sume 658,31 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 03. 08. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 01451/09 zo dňa 22. 05. 2009.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 23. 09. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn.: 8Er/623/2011 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 12. 10. 2011, právoplatné 09. 12.
2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/623/2011 zo dňa 21. 12.
2011, právoplatné 31. 01. 2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12. 10. 2011, ( nie 16. 08. 2010 - vtedy nebola podaná
ani žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ).
8C/134/2012 - ( ex. spis 8Er/838/2010, EX 12181/09, pripojený k spisu 8C/251/2012 )
Povinný: W. V., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 Eur a
nemajetková ujma v sume 920,16 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 14. 12. 2009 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 15507/09 zo dňa 18. 09. 2009. Súd požiadal
právneho zástupcu oprávneného o predloženie hmotnoprávnych podkladov pre posúdenie dôvodnosti
podanej žiadosti o udelenie poverenia dňa 15. 12. 2009, urgopvané v dňoch 1. 01. 2010, 10. 02. 2010,
03. 03. 2010. Po nepredložení podkladov súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 21.
07. 2010, urgoval doručenie dňa 23. 08. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/838/2010-22 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 08. 02. 2011, právoplatné 23. 03. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/838/2010- 26 zo dňa 01. 04. 2011, právoplatné 08. 04.

2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 08. 02. 2011, ( nie 22. 03. 2011 ).
8C/156/2012 - ( ex. spis 8Er/722/2010, EX 8903/10 )
Povinná: Q. K., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 Eur
a nemajetková ujma v sume 1137,75 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 25. 08. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03301/10 zo dňa 06. 05. 2010,
právoplatné 24. 05. 2010, vykonateľný 27. 05 .2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 27. 08. 2010, urgoval doručenie zo dňa 05. 10. 2010, 25. 10. 2010. Doručený spis bol uložený
na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/378/2010 dňa 13. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:
8Er/722/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 18. 02. 2011, právoplatné 19. 03. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/722/2010- 20 zo dňa 12. 05.
2011, právoplatné 01. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 18. 02. 2011, ( nie 20. 03. 2011 ).
8C/170/2012 a 8C/245/2012 - (ex. spis 8Er/845/2010, EX 12782/2010 )
Povinná: Y. I., nar. XX. XX. XXXX. V danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 8C/245/2012. V oboch
konaniach bolo dôvodom uplatnenia nároku oneskorené rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na vydanie
poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní 8C/170/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní
8C/245/2012 v sume 5.652,23 Eur. Nemajetková ujma bola v konaní 8C/170/2012 uplatnená v sume
499,72 Eur a v konaní 8C/245/2012 v sume 1.130,45 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 13.
10 2010 exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04186/10 zo dňa 26. 05. 2010,
právoplatný 14. 06. 2010, vykonateľný 17. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 14. 10. 2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/406/2010 dňa 29. 11. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/845/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 21.
03.011, právoplatné 21. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/845/2010 - 16 zo dňa 13. 05. 2011, právoplatné 14. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 21. 03. 2011 ( nie 03.
05. 2011).
8C/191/2012 - ( ex. spis 8Er/964/2010, EX 14638/10, pripojený k spisu 8C/321/2012 )
Povinný: V. O., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 411,21 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 26. 11. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 05892/10 zo dňa 19. 07. 2010. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 30. 11. 2010, urgoval doručenie dňa 03.12.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/964/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 22. 03.
2011, právoplatné 21. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn:
8Er/964/2010- 16 zo dňa 01. 06. 2011, právoplatné 10. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22. 03. 2011, ( nie
03. 05. 2011 ).
8C/207/2012 - (ex. spis 8Er/225/2011, EX 4595/11)
Povinná: U. V., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.569,33 Eur a
nemajetková ujma v sume 313,87 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 23. 03. 2011 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 12557/10 zo dňa 22. 12. 2010, právoplatné 07.
02. 2011, vykonateľný 10. 02. 2011.Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/225/2011-10 o zamietnutí
žiadosti exekútora vydané dňa 18. 04. 2011, právoplatné 07. 05. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o
zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/225/2011 - 14 zo dňa 14. 06. 2011, právoplatné 01. 07.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 18. 04. 2011 ( nie 10. 05. 2011 ).
8C/219/2012 - (ex. spis 8Er/1006/2010, EX 14325/10, pripojený k spisu sp. zn. 10C/409/2013)
Povinná: X. Č., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.599,01 Eur
a nemajetková ujma v sume 519,80 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 10. 12. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 6100/10 zo dňa 21. 07. 2010. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 13. 12. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:
8Er/1006/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 24. 03. 2011, právoplatné 20. 04. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: č. 8Er/1006/2010 - 17 zo dňa
16. 05. 2011, právoplatné 07. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 24. 03. 2011 ( nie 03. 05. 2011 ).
8C/220/2012 - (ex. spis 8Er/629/2011, EX 12590/11)

Povinný: B. V., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 17.728,03 Eur
a nemajetková ujma v sume 3.545,61 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 03. 08. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 23029/09 zo dňa 26. 01. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/629/2011-10 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 03.
08. 2011, právoplatné 20. 09. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/629/2011 - 14 zo dňa 27. 09. 2011, právoplatné 03. 10. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 03. 08. 2011 ( nie 16. 08.
2011). V danom prípade bolo rozhodnuté o zmietnutí žiadosti v rovnaký deň ako bola žiadosť doručená.
8C/229/2012 - (ex. spis 8Er/643/2010, EX 8725/10)
Povinný: U. Q., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 438,87 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12. 08. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 02848/10 zo dňa 26. 04. 2010,
právoplatný 17. 05. 2010, vykonateľný 20. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 18. 08. 2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod Spr V/382/2010 dňa 03. 01. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:. 8Er/643/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 10.
02. 2011, právoplatné 08. 03. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/643/2010 - 16 zo dňa 10. 05. 2011, právoplatné 21. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 02. 2011 ( nie 02.
03. 2011).
8C/233/2012 - (ex. spis 8Er/788/2010, EX 10266/10, pripojený k spisu sp. zn.10C/342/2013)
Povinný: T. O., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23. 09. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03354/10 zo dňa 11. 05. 2010. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 27. 09. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:
8Er/788/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 23. 02. 2011, právoplatné 05. 04. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/788/2010 - 16 zo dňa 11. 04.
2011, právoplatné 14. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23. 02. 2011 (nie 31. 03. 2011).
8C/235/2012 - (ex. spis 8Er/789/2010, EX 10335/10)
Povinný: X. T., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23. 09. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03709/10 zo dňa 12. 05. 2010,
právoplatný 31. 05. 2010, vykonateľný 03. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 27. 09. 2010. Uložený na správe tunajšieho súdu pod 1Spr V/406/2010 dňa 29. 11. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:. 8Er/789/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 23.
02. 2011, právoplatné 29. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/789/2010 - 17 zo dňa 12. 05. 2011, právoplatné 27. 08. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23. 02. 2011 ( nie 31.
03. 2011).
8C/237/2012 - (ex. spis 8Er/779/2011, EX 12656/11, pripojený k sp. zn. 9C/163/2012)
Povinná: B. I., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 365,11 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12. 09. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 19281/09 zo dňa 11. 01. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:. 8Er/779/2011-11 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 13.
09. 2011, právoplatné 25. 01. 2012. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp.
zn.: 8Er/779/2011 zo dňa 01. 02. 2012, právoplatné 08. 02. 2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 13. 09. 2011 ( nie 06.
10. 2010, pretože v tom čase ešte nebola podaná ani žiadosť exekútorom na udelenie poverenia). Súd
zdôrazňuje, že žiadosť bola zamietnutá nasledujúci deň po doručení žiadosti na vykonanie exekúcie.
8C/241/2012 - ( podľa údajov vyplývajúcich čiastočne zo žaloby a porovnaných z dostupnými údajmi
zo súdneho registra spisov, by sa malo jednať o exekučnú vec EX 11690/2010, sp. zn. 11Er/791/2010)
Povinný: W. M., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.177,92
Eur a nemajetková ujma v sume 235,58 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 13. 10. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07021/09 zo dňa 10. 06. 2009. Súd
požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18. 10. 2010. Následné zisťovanie miesta pobytu
povinného. V dôsledku zistenia miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, exekučný spis bol postúpený
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04. 05. 2011. Z toho dôvodu nie je možné nijakým spôsobom

reagovať na tvrdenie žalobcu o oneskorenom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pretože v danom
prípade nerozhodoval tunajší súd o žiadosti o udelenie exekúcie.
8C/251/2012 - (ex. spis 8Er/838/2009, EX 12181/09)
Povinný: W. V., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 171,84
Eur a nemajetková ujma v sume 34,37 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 14. 12.
2009 exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 15507/09 zo dňa 18. 09.
2009, právoplatné 19. 10. 2009, vykonateľné 22. 10. 2009. Súd najskôr požiadal právneho zástupcu
oprávneného o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia, následne žiadal
exekútora, JUDr. Krutého o doručenie hmotnoprávnych podkladov preukazujúcich nárok priznaných
uvedeným rozhodcovským rozsudkom dňa 10.02. 2010. Konateľ spoločnosti oprávneného doručil súdu
Zmluvu o úvere a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru dňa 19. 04. 2010. Uvedená spoločnosť
doplnila svoju odpoveď na výzvu súdu dňa 31. 05. 2010, napokon v dôsledku neúplných informácií bol
požiadaný SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 21. 07. 2010, podľa ust. § 45 ods. 1 písm.
b.),c.) a ods. 2 Zak. č. 244/2002 Z. z. Spis bol uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/337/2010
dňa 03. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/838/2009-22 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 08. 02. 2011, právoplatné 23. 03. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania sp. zn.:. 8Er/838/2009 - 26 zo dňa 01. 04. 2011, právoplatné 08. 04. 2011. Tvrdenie žalobcu
o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa
08. 02. 2011 ( nie 22. 03. 2011).
8C/257/2012 - ( ex. spis 8Er/804/2010, EX 11145/10 - pripojený k spisu 10C/161/2012 )
Povinná: W. V., nar.: XX. XX.XXXX Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4126,24 Eur a
nemajetková ujma v sume 825,25 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 30. 09. 2010 exekútorom.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 03083/10 zo dňa 04. 05. 2010. Súd požiadal
SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 01. 10. 2010, urgovaný 12. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn.: 8Er/804/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné
08. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/804/2010- 16 zo
dňa 12. 05. 2011, právoplatné 15.06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 03. 2011, ( nie 06. 04. 2011 ).

8C/258/2012 - (ex. spis 8Er/719/2010, EX 9248/10)
Povinný: B. Č., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3663,14 Eur
a nemajetková ujma v sume 732,63 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 25. 08. 2010.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 00247/10 zo dňa 04.03. 2010, právoplatný
22.03. 2010, vykonateľný 25. 03. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 27.
08. 2010, urgované dňa 05. 10. 2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/382/2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/719/2010-14 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 17. 02.
2011, právoplatné 02. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/719/2010-18 zo dňa 11. 04. 2011, právoplatné 14. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 17. 02. 2011 ( nie 31.
03. 2011).
8C/261/2012 - (ex. spis 8Er/818/2010, EX 11146/10)
Povinná: X. D., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.707,30
Eur a nemajetková ujma v sume 941,46 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 04. 10.
2010 exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 01313/10 zo dňa 29. 03. 2010,
právoplatný 19. 04. 2010, vykonateľný 22. 04. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 18. 10. 2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/406/2010. Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/818/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 11. 03.2011,
právoplatné 12. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/818/2010-16 zo dňa 13. 05. 2011, právoplatné 20. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011 ( nie 12.
04. 2011).
8C/267/2012 - (ex. spis 8Er/617/2011, EX 8312/11)
Povinný: B. I., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 477,60 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 03. 08. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 13635/09 zo dňa 07. 10. 2009,
právoplatný 16. 11. 2009, vykonateľný 19. 11. 2009. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/617/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04. 08. 2011, právoplatné 01. 12. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/617/2010-26 zo dňa právoplatné 14. 12. 2011.

Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 04. 08. 2011, nasledujúci deň po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, teda v zákonnej lehote ( nie 16. 08. 2010, kedy ešte nebola podaná ani žiadosť
o udelenia poverenia).
8C/273/2012 - (ex. spis 8Er/58/2010, EX 408/10, pripojený k spisu 9C/163/2012)
Povinný : K. S., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 385,40 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 02. 02. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 19763/09/10 zo dňa 04. 12.
2009. Súd požiadal dňa 05. 02. 2010 právneho zástupcu oprávneného na doručenie hmotnoprávnych
podkladov. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/58/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané
dňa 04. 05. 2010. Dňa 28. 04. 2011 bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu.
Dňa 25. 05. 2010 bolo oprávneným podané odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21.
06. 2010 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa 8Er/58/2010- 12 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
21. 07. 2010.Exekučné konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu 8Er/58/2010 zo dňa 27. 07.
2010, právoplatné 23. 08. 2010. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04. 05. 2010 ( nie 16. 08. 2010).
8C/276/2012 - - (ex. spis 8Er/787/2010, EX 10314/10)
Povinná: B. D., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma v sume 470,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 23. 09. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 03543/10 zo dňa 13. 05. 2010,
právoplatný 31. 05. 2010, vykonateľný 03. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 27. 09. 2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/406/2010. Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/787/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 23. 02. 2011,
právoplatné 05. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/787/2010-16 zo dňa 11. 04. 2011, právoplatné 14. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23. 02. 2011 ( nie 31.
03. 2011).
8C/287/2012 - ( ex. spis 8Er/822/2010, EX 11166/10 - pripojený k spisu 8C/405/2012 )
Povinný: Karol Landori, nar.: 05. 03. 1989. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,-
Eur a nemajetková ujma v sume 455,47 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 04. 10. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 19858/09 zo dňa 07. 12. 2009.
Súd požiadal Stály rozhodcovský súd ( ďalej len „ SRS“ ) o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18. 10.
2010. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/822/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
15. 03. 2011, právoplatné 12. 05. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
sp. zn: 8Er/822/2010- 17 zo dňa 08. 06. 2011, právoplatné 15.06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15. 03.
2011, ( nie 31. 03. 2011 ).
8C/296/2012 - ( ex. spis 8Er/300/2010, EX 3961/10 - pripojený k spisu 9C/63/2012 )
Povinný: H. D., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1332,53
Eur a nemajetková ujma v sume 266,51 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 10. 05. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 21479/09 zo dňa 28. 01. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/300/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 10.
08. 2010, právoplatné 25. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn:
8Er/300/2010- 43 zo dňa 31. 03. 2011, právoplatné 23. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 08. 2010 ( nie 06.
10. 2010).
8C/309/2012 - (ex. spis 8Er/602/2011, EX 7578/11)
Povinný: W. N., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 8737,74
Eur a nemajetková ujma v sume 1747,55 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 28. 07. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 14341/10 zo dňa 16. 02. 2011,
právoplatný 04. 04. 2011, vykonateľný 07. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/602/2011-11
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 29. 07. 2011, právoplatné 03. 09. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/602/2011-15 zo dňa 23. 09. 2011, právoplatné 26. 10.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 29. 07. 2011 ( nie 07. 09. 2011).
8C/313/2012 - (ex. spis 8Er/704/2011, EX 11122/11)
Povinná: O. S., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1275,36
Eur a nemajetková ujma v sume 255,07 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 16. 08. 2011

exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 06870/10 zo dňa 06. 05. 2011,
právoplatný 06. 06. 2011, vykonateľný 09. 06.2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/704/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 16. 08. 2011, právoplatné 17. 09. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/704/2011-14 zo dňa 20. 10. 2011, právoplatné 31. 10.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 16. 08. 2011 , v deň doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
teda v zákonnej lehote ( nie 06. 09. 2011).
8C/319/2012 - (ex. spis 8Er/1043/2010, EX 16518/10)
Povinná: C. B., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 6810,39 Eur
a nemajetková ujma v sume 1362,08 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 22. 12. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 08053/10 zo dňa 21. 09. 2010,
právoplatný 11. 10. 2010, vykonateľný 14. 10. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu dňa 27. 12. 2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/90/2011.Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/1043/2010-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 05. 04. 2011.
Dňa 28. 04. 2011 bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu. Dňa 20. 01. 2011
oprávneným podané späťvzatie odvolania. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2CoE/156/2011 -
26 zo dňa 06. 12. 2011 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa odvolacie , pričom úlohou súdu bolo zistiť
charakter účastníckeho vzťahu, pretože sa javilo , že povinná bola fyzickou osobou -podnikateľkou.
Súd po preverení charakteru vzťahu účastníkov, opätovne zamietol žiadosť o udelenie poverenia
uznesením sp. zn.: 8Er/1043/2010- 33 zo dňa 28. 02. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28.
03. 2012. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu 8Er/1043/2010- 37 zo dňa 16.
04. 2012, právoplatné 21. 05. 2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 05. 04. 2011 ( nie 03. 05. 2011).
8C/321/2012 - (ex. spis 8Er/964/2010, EX 14638/10)
Povinný: V. O., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1109,92
Eur a nemajetková ujma v sume 221,98 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 26. 11.
2010 exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 05892/10 zo dňa 19.
07. 2010, právoplatný 02. 08. 2010, vykonateľný 05. 08. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie
rozhodcovského spisu dňa 03. 12. 2010. Spis uložený na správe tunajšieho súdu pod 1 Spr/V/447/2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/964/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 22. 03.
2011, právoplatné 21. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/964/2010-16 zo dňa 01. 06. 2011, právoplatné 10. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22. 03. 2011, ( nie 03.
05. 2011).
8C/330/2012 - ( ex. spis 8Er/39/2011, EX 17696/10, pripojený k spisu 9C/163/2012 )
Povinná: W. C., nar.: XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1531,09
Eur a nemajetková ujma v sume 306,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia daná dňa 17. 01. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 10105/10 zo dňa 26. 10. 2010.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 19. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn.: 8Er/39/2011-13 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04. 04. 2011, právoplatné 27. 04. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn: 8Er/39/2011- 17 zo dňa 16. 05.
2011, právoplatné 30. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04. 04. 2011, ( nie 03. 05. 2011 ).
8C/332/2012 - (ex. spis 8Er/239/2011, EX 4238/11)
Povinná: A. H., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 229,52
Eur a nemajetková ujma v sume 45,90 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 24. 03. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 14314/10 zo dňa 27. 01. 2011,
právoplatný dňa 14. 02. 2011, vykonateľný dňa 17. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:
8Er/239/2011-10 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 04. 05. 2011, právoplatné dňa 25. 05.
2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/239/2011-14 zo dňa 14.
06. 2011, právoplatné 01. 07. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04. 05. 2011( nie 23. 05. 2011).
8C/334/2012 - (ex. spis 8Er/721/2010, EX 8904/10, , pripojený k spisu 9C/163/2012)
Povinný: T. O., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1582,66
Eur a nemajetková ujma v sume 316,53 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 25. 08. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 037273/10 zo dňa 06. 05. 2010.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 03. 12. 2010, urgované v dňoch 05. 10.
2010 a 25. 10. 2010Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/721/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 17. 02. 2011, právoplatné 02. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania sp. zn.: 8Er/721/2010-20 zo dňa 12. 05. 2011, právoplatné 01. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 17.
02. 2011, ( nie 31. 03. 2011).
8C/348/2012 - (ex. spis 8Er/282/2010, EX 2163/10)
Povinná: B. I., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1958,76 Eur
a nemajetková ujma v sume 391,75 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 30. 04. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 16340/09 zo dňa 29. 10. 2009,
právoplatný 16. 11. 2009, vykonateľný 19. 11. 2009. Súd požiadal exekútora o doručenie Zmluvy o úvere
spolu s prílohami dňa 11. 05. 2010. Exekútor nereagoval, z toho dôvodu súd požiadal právneho zástupcu
oprávneného o doručenia uvedených podkladov dňa 10. 06. 2010. Rovnako neúspešne. Uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/282/2010-14 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 06. 08. 2010.
Dňa 25. 08. 2010 bolo podané odvolanie oprávneným voči uvedenému uzneseniu. Dňa 20. 01. 2011
oprávneným podané späťvzatie odvolania. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 12CoE/58/2010 -
34 odvolacie konanie zastavil dňa 07. 02. 2011. Uznesenie o zamietnutí žiadosti exekútora nadobudlo
právoplatnosť dňom 25. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/282/2010-36 zo dňa 07. 03. 2011, právoplatné 18. 03. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 06. 08. 2010 ( nie 06.
10. 2010).
8C/350/2012 - (ex. spis 8Er/643/2010, EX 8725/10, , pripojený k spisu 8C/229/2012)
Povinný: U. Q., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 7231,85
Eur a nemajetková ujma v sume 1446,37 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 12. 08. 2010
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 02848/10 zo dňa 26. 04. 2010.
Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 18. 08. 2010, urgované dňa 20. 09. 2010.
Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/643/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 10. 02.
2011, právoplatné 08. 03. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.:
8Er/643/2010-16 zo dňa 10. 05. 2011, právoplatné 21. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 02. 2011 ( nie 02.
03. 2011).
8C/354/2012 - (ex. spis 8Er/399/2011, EX 6400/11)
Povinná: A. S., nar. XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 720,04 Eur
a nemajetková ujma v sume 144,01 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 30. 05. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS sp. zn. SR 14238/10 zo dňa 09. 02. 2011,
právoplatný 07. 03. 2011, vykonateľný 10. 03. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 8Er/399/2011-10
o zamietnutí žiadosti exekútora vydané 06. 06. 2011, právoplatné 30. 06. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania sp. zn.: 8Er/399/2011-14 zo dňa 25. 07. 2011, právoplatné 02. 08.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 06. 06. 2011 ( nie 01. 07. 2011).
Je nutné skonštatovať , že vo veciach 8C/267/2012 a 8C/313/2012 bolo rozhodnuté o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia v zákonnej lehote, nie je teda zrejmé z akých dôvodov si žalobca uplatňoval
nároky na zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.
Exekučný súd v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia v súlade s ust. § 44 ods. 2 EP poverí
exekútora na vykonanie exekúcie za predpokladu že nezistí rozpor žiadosti. Ak súd zistí rozpor žiadosti,
z uvedeného ustanovenia vyplýva, že takúto žiadosť uznesením zamietne. V tejto súvislosti súd súčasne
poukazuje na znenie ust. § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z., v zmysle ktorého súd v prípade, že zistí
nedostatky v rozhodcovskom konaní, môže exekúciu zastaviť. Z príslušných exekučných spisov bolo
zistené, že v priebehu niekoľkých dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
exekučný súd žiadal oprávneného, prípadne rozhodcovský súd o súčinnosť.
Podmienkou pre náležité preskúmanie žiadosti bolo, aby mal exekučný súd k dispozícii rozhodcovský
spis, prípadne zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd však konštatuje, že žalobca nevyvinul dostatočnú
iniciatívu, aby tieto podklady predložil, pretože spochybňoval oprávnenie súdu preskúmavať právoplatný
a vykonateľný rozhodcovský rozsudok. Z týchto dôvodov súdu nezostávalo nič iné, len žiadať SRS o
doručenie rozhodcovského spisu. Tak ako bolo konštatované v jednotlivých oboznamovaných ( vyššie
uvedených ) exekučných spisoch, rozhodcovský súd predkladal rozhodcovské spisy až na výzvy
súdu, v niektorých prípadoch na opakované výzvy, prípadne vôbec. Z týchto dôvodov nebolo možné
rozhodnúť o žiadosti na vykonanie exekúcie v lehote 15 dní od jej podania. Vo všetkých rozhodnutiach o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd vyhodnocoval rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou
formulárovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho dlžníkom (povinným) a dospel k záveru o jej

neplatnosti z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je zarážajúca argumentácia žalobcu
ohľadom posúdenia samotného rozhodnutia o zamietnutí žiadosti exekútora o vydanie poverenia ako
nesprávneho úradného postupu. Je totiž logické, že výsledkom rozhodovacej činnosti súdu je, že
žiadosti o vydanie poverenia vyhovie alebo ju zamietne. Zo zákona nevyplýva, že súd musí vždy
žiadosti vyhovieť. Neopodstatnené bolo aj tvrdenie žalobcu o prekážke právoplatne rozhodnutej veci
príslušným rozhodcovským rozsudkom, keďže súdy v rozhodnutiach o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia dospeli k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky a dôsledkom toho rozhodcovský
rozsudok nespôsobil právnu záväznosť pre svoju ničotnosť. V danom prípade pokiaľ súd dospel k
záveru, že v prípade rozhodovania rozhodcovského súdu boli porušené zákony na ochranu spotrebiteľa,
bolo oprávnením súdu v takomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia. Je nutné zdôrazniť,
že 15-dňová lehota na vydanie poverenia , nie je súčasne aj lehotou na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia tak, ako to tvrdil žalobca. Zo zákona totiž nevyplýva lehota na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti na vydanie poverenia. Uvedená lehota je poriadkovou lehotou a jej nedodržanie nemôže byť
kvalifikované ako prieťah v konaní. Pokiaľ exekučný súd takýmto spôsobom postupoval v exekučnom
konaní, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v podobe prieťahov alebo nedodržania lehoty.
Druhú skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak nemajetkovú
ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd
dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd nevydal poverenie
na vykonanie exekúcie. Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných
spisov: 8C/154/2012, 8C/178/2012.
8C/154/2012 ( ex. spis 8Er/18/2009, EX 10803/08 )
Povinný: X. S., nar. XX. XX. XXXX,. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma v sume 330,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 12. 01. 2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, s. zn.: č.k. SR 08270/08 zo dňa 10. 09.
2008, právoplatný dňa 29. 06. 2008,vykonateľný dňa 02. 10. 2008. Súd vydal poverenie dňa 15. 01.
2009 č. 5808 019388. Dňa 21. 10. 2009 súdny exekútor JUDr. Krutý, vrátil poverenie, pretože exekučné
konanie sa skončilo vymožením pohľadávky. Po vrátení poverenia exekútorom, spis bol archivovaný.
Poverenie bolo vydané v zákonnej lehote.
8C/178/2012 ( ex. spis 8Er/303/2010, EX 3560/10 )
Povinný: M. A., nar. XX. XX. XXXX ( správny dátum narodenia vyplynul zo žalobného petitu, pretože v
texte žaloby sa vyskytol nesprávny dátum 09. 03. 1976), IČO: 35807598. Uplatnená majetková škoda
žalobcom bola v sume 125,- Eur a nemajetková ujma v sume 440,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 10. 05. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, s.
zn.: SR 14070/09 zo dňa 28. 10. 2009, právoplatný dňa 04. 01. 2010, vykonateľný dňa 07. 01. 2010.
Súd požiadal súdneho exekútora o doručenie zmluvy o úvere s prílohami, všeobecnými podmienkami ,
dohodu o vyplnení zmenky dňa 11. 05. 2010. Následne súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského
spisu písomne zo dňa 27. 08. 2010, urgované dňa 08. 10. 2010. Spis uložený na správe súdu pod s.
zn.: 1SprV/378/2010 dňa 04. 11. 2010. V deň uloženia spisu na správe, súd vydal poverenie dňa 04.
11. 2010 č. 5808 029532. Exekúcia prebieha, doposiaľ nie je ukončená.
Pri potrebe materiálneho prieskumu súladnosti exekučného titulu so zákonom sa 15 -dňová lehota
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie javí ako problematická. Práve s poukazom na potrebu
materiálneho prieskumu súladnosti exekučného titulu so zákonom reagoval aj zákonodarca legislatívnou
zmenou v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.06.2010 s tým, že v zmysle § 41
ods. 2 písm. c/, d/ Exekučného poriadku, pokiaľ bol titulom pre exekúciu rozhodcovský rozsudok,
spomínaná lehota 15 dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské
rozsudky, pričom táto legislatívna zmena bola zavedená do exekučného poriadku zákonom č. 144/2010
Z.z., ktorý novelizoval (okrem iného) Exekučný poriadok a zakotvil spomínanú okolnosť, že lehota 15
dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky. Podporne táto
okolnosť vyplynula aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 606/2012
zo 14.12.2012, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosti žalobcu v obdobných veciach a konštatoval
okrem iného, že " Nemožno spochybniť, že okresný súd v danej veci nerozhodol v lehote ustanovenej
Exekučným poriadkom, tak ako na to poukazuje sťažovateľka. Okresný súd však nebol touto lehotou
viazaný. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v relevantnom čase lehota 15 dní
od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí
žiadosti o vykonanie exekúcie. V uvedenom ustanovení je taktiež výslovne uvedené, že táto lehota sa
nevzťahuje na prípady, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku, teda
notársku zápisnicu a rozhodcovský rozsudok. Dôvodom tejto výnimky (do tohto Exekučného poriadku

zavedenej od 1. júna 2010) je nutnosť preverenia prípadnej existencie dôvodov neprípustnosti exekúcie
preskúmaním písomností, ktoré nie sú prílohou návrhu na vykonanie exekúcie (napr. v tomto konkrétnom
prípade rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky). Ústavný súd konštatuje, že v danej veci existujú súčasne
oba dôvody, pri ktorých neplatí 15-dňová lehota na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie."
V danom prípade je bez akýchkoľvek pochybností, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných
konaniach, posudzovaných v druhej skupine, bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, čo viedlo
exekučný súd k nutnosti jeho preskúmania. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, je exekučný súd povinný nakladať s takýmto
rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Súdna prax je však jednotná v názore,
že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá aj tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej
ako aj materiálnej. V nadväznosti na uvedené je treba poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku z 27. januára 2007 sp. zn. 3 Cdo 164/1996 uviedol, že
„súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.
Keďže žalobca nedoručil súdu žiadne podklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či rozsudok
rešpektoval príslušné ustanovenie zákona na ochranu spotrebiteľa, prípadne či v konkrétnom prípade
bol povinný osobou podliehajúcou takejto ochrane, súd bol nútený vyžiadať si rozhodcovský spis
od SRS. Akonáhle bol spis súdu doručený, bolo bez zbytočného odkladu vydané poverenie vo veci
8C/178/2012 (8Er/303/2010 ) a doposiaľ prebieha exekúcia. V ďalšom konaní sp. zn.: 8C/154/2012
( 8Er/18/2009 ) bolo vydané poverenie v zákonnej lehote a bolo vrátené poverenie exekútorom, pretože
vec skončila vymožením pohľadávky, nie je zrejmé aká škoda mala vzniknúť žalobcovi.
Tretiu skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak nemajetkovú
ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd
dopustiť tým, že v lehote 30 dní odo dňa podania návrhu na zmenu exekútora, o návrhu nerozhodol.
Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov : 8C/147/2012,
8C/168/2012, 8C/223/2012, 8C/225/2012.
8C/147/2012 - (ex. spis 8Er/284/2006, EX 839/06R)
Povinná: O. I., nar.XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175 Eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 08.02.2006, ex. titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.:N 6706/2005,
NZ 62415/2005 spísaná dňa 11. 12. 2005, notárom v S. na R. ul., W.. L. Ď., so sídlom v M.. Poverenie
bolo vydané dňa 03. 05. 2006. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok
v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal aj ďalšie
uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je zrejmé
aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami
povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj dôvodom pre následné vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú. Dňa 06.10.2010 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol
poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 15.10.2010 súd vyzval pôvodného exekútora
o vyčíslenie doterajších trov, výzvu urgoval dňa 13. 12. 2010. Súd uznesením sp. zn.: 8Er/284/2006-22
zo dňa 14.02.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a
priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn.: 5CoE/81/2011- 33 zo dňa 21. 07. 2011 potvrdil uznesenie prvostupňového
exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.08.2011. Žalobca neuviedol žiaden
relevantný údaj o začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako
dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec
vedená na exekučnom súde.
8C/168/2012 - (ex. spis 8Er/129/2003, EX-663/03-10 Kč)
Povinný: W. Š., nar.XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175 Eur
a nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 05. 06. 2006, ex. titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.:N
1021/2003, NZ 22289/2003 spísaná dňa 26. 03. 2003, notárom W.. Ľ. A., Notársky úrad so sídlom v S.
na C..B. S. Č.. X. Poverenie bolo vydané dňa 31. 07. 2003. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr.
Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca

opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech
oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal
v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj dôvodom
pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23. 11. 2010 podal oprávnený návrh na zmenu
exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 08. 12. 2010 súd vyzval
pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov, výzvu urgoval dňa 13. 12. 2010. Súd uznesením
sp. zn.: 8Er/129/2003-29 zo dňa 24.02.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil
pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený
odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 9CoE/1/2011- 49 zo dňa 30. 11. 2011 potvrdil
uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 22. 01. 2012.
Žalobca neuviedol žiaden relevantný údaj o začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na
zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou
bola exekučná vec vedená na exekučnom súde.
8C/223/2012 - (ex. spis 8Er/305/2004, EX- 1650/04-TM/Te)
Povinný: K. D., nar. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 15. 11. 2004, ex. titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.:N 2208/2004,
NZ 64875/2004 spísaná dňa 13. 08. 2004, notárom W.. W. I., Notársky úrad so sídlom v S. V. XX.
Poverenie bolo vydané dňa 23. 12. 2004. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal
záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal
aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami
povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj dôvodom pre následné vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú. Dňa 23. 11. 2010 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť
vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 09. 12. 2010 súd vyzval pôvodného exekútora na
vyčíslenie doterajších trov. Súd uznesením sp. zn.: 8Er/305/2004-23 zo dňa 01. 03. 2011 zamietol
návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému
exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.
zn.: 4CoE/125/2011- 37 zo dňa 21. 07. 2011 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 08. 2011. Žalobca neuviedol žiaden relevantný údaj o
začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len
exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom
súde.
8C/225/2012 - (ex. spis 11Er/161/2004, EX- -1479/04-9 SA/L)
Povinný: U. I., nar. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur
a nemajetková ujma v sume 221,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 26. 10. 2004, ex. titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp.
zn.:N 2208/2004, NZ 64875/2004 spísaná dňa 06. 08. 2004, notárom W.. W. I., Notársky úrad so
sídlom v S. V. XX. Poverenie bolo vydané dňa 27. 10. 2004. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr.
Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca
opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech
oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal
v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov aj dôvodom
pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23. 11. 2010 podal oprávnený návrh na zmenu
exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 20. 01. 2011 súd vyzval
pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Súd uznesením sp. zn.: 11Er/161/2004-18 zo
dňa 06. 04. 2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal
náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie dňa 28. 04. 2011.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 4CoE/171/2011- 32 zo dňa 27. 10. 2011 potvrdil uznesenie
prvostupňového exekučného súdu a vo výroku o zmene exekútora odmietol odvolanie oprávneného
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 12. 2011. Žalobca neuviedol žiaden relevantný údaj o
začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len
exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku, pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom
súde.
Po preskúmaní jednotlivých spisov je zrejmé, že exekučný súd rozhodol po uplynutí 30-dňovej lehoty od
doručenia návrhu. Dôvodom však bola skutočnosť, že v prípade rozhodovania o zmene exekútora, súd
musí súčasne rozhodnúť aj o náhrade trov pôvodného exekútora, na ktoré má právo v súlade s ust. § 196
prvej vety EP, podľa ktorého za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak pôvodný exekútor neposkytne včas súčinnosť,
objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc od uvedeného, žalobcovi nič
nebránilo podať prípadne sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť, tak ako na to
poukázal žalovaný. Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V tejto súvislosti nie je
možné opomenúť rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, v ktorom konštatuje, že pri porušení
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v č.l. 48 Ústavy SR , ústavný súd
síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie ústavného práva, pretože sa v takých prípadoch prihliada na všetky okolnosti
danej veci. Pokiaľ teda súd nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v 30 dňovej lehote, nedopustil
sa nesprávneho úradného postupu v konaní, s poukazom na vyššie uvedené konštatovanie a tiež na
skutočnosť, že exekučný súd návrh na zmenu exekútora právoplatne zamietol, v dôsledku zastavenia
exekúcie, pre jej neprípustnosť.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.12.2012, štát zodpovedá
za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,
okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa ust. § 9 ods.1 uvedeného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. § 15 ods. 1 uvedeného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11 .
Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie
príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
predbežné prerokovanie nároku.

Podľa ust. § 17 ods. 1 uvedeného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa ust. § 19 ods. 1 uvedeného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k
nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, pretože žalobca sa
o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Po preskúmaní obsahu exekučných spisov, je zrejmé,
že uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný.
Súd v rámci konania vyhodnocoval aj splnenie podmienky predbežného prerokovania nároku na náhradu
škody. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom stanovená podmienka. Ktorá musí
byť splnená. Je nepochybné vzhľadom na podanú žiadosť dňa 23.4.2012, že lehota na prerokovanie
nároku do podania žaloby dňa 27.09.2012, neuplynula, čiže podanie žaloby sa javilo ako predčasné.
Bez aplikácie tohto inštitútu by súd síce nemohol žalobu bez ďalšieho zamietnuť, ani konanie zastaviť,
ale v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku by musel poškodený subjekt
vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky, v primeranej lehote. V danom prípade je zrejmé, že
síce žaloba bola podaná skôr ako uplynula lehota šiestich mesiacov, avšak z prezentovaného názoru
žalovaného uvedeného vo vyjadrení k žalobe, je bez akýchkoľvek pochybností, že žiadosti by nevyhovel.
Z toho dôvodu súd pokračoval v konaní.
Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil v taký postup súdu, ktorý by mohol kvalifikovať ako
nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nebolo zistené, že by bol
exekučný súd nečinný, spôsoboval by zbytočné prieťahy, pretože pokiaľ aj súd nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote a boli prítomné ojedinelé prekročenia lehôt vyplývajúcich z Exekučného poriadku ( v
prípade rozhodovania o žiadosti žalobcu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, o zamietnutí
takejto žiadosti), tie boli spôsobené nesúladnou činnosťou žalobcu/ oprávneného a v neposlednom
rade aj SRS, ktorý doručoval jednotlivé rozhodcovské spisy s časovým oneskorením. Z uvedeného
hľadiska rozhodne nie je možné postup exekučného súdu hodnotiť ako nesprávny úradný postup, ktorý
by zakladal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu.
Vzhľadom k uvedenému by bolo bezpredmetné zaoberať sa a vykonávať dôkazy ohľadne vzniku škody,
nemajetkovej ujmy, ich výšky a príčinnej súvislosti medzi postupom súdu a škodou navrhovateľa.
Napriek uvedenému súd predsa len konštatuje, že aj pokiaľ by bol preukázaný nesprávny úradný postup,
žalobca nepreukázal ani samotnú výšku škody. Paušalizovanie výšky škody spôsobom, akým to urobil
nie je možné. Neobstojí tvrdenie, že skutočnú škodu nie je možné vyčísliť, pretože ak má byť žalovaný
na náhradu škody zaviazaný, jej výška musí byť presne zistená a vyčíslená. Žalobca síce predložil
pre účely konania listinu - znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave č.
1/2014. Tento posudok nevypovedá nič o skutočnej výške škody, ktorá mala žalobcovi údajne vzniknúť v
konkrétnych exekučných konaniach. Znalci v tomto posudku vypočítali iba priemerné sumy výšky údajnej
škody v konaniach vedených na súdoch na celom Slovensku. Pre rozhodnutie v daných konkrétnych
veciach nie je predložený znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave
relevantný. Súd nemôže nahrádzať znalecké posúdenie vlastným posúdením, už aj s dôrazom na to že
práve žalobca mal predložiť alebo navrhnúť súdu dôkazy o konkrétnej škode a jej výške, ktorá mu vznikla
v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu v konkrétnych exekučných konaniach.
Takéto dôkazy nepredložil, teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku ním tvrdenej škody.
Nepredložil, ani nenavrhol, žiadne dôkazy na preukázanie príčinnej súvislosti medzi údajným
omeškaním súdu a ním tvrdenou škodou. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že práve v čase
medzi podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o tejto žiadosti, ,
vznikla škoda vo výške 125 eur, prípadne iná vyššia škoda, pre omeškanie súdu.
Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, bolo by možné ju navrhovateľovi priznať ( za
podmienky preukázania právneho základu nároku), ak by iba samotné konštatovanie porušenia práva
nebolo dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo
nesprávnym úradným postupom. Žalobca totiž žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody pre priznanie
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácia
si vyžadovala kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože

samotná žaloba tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a
preukázania.
Záverom súd považuje za nutné poukázať aj na to , že v predmetných žalobách bolo zaznamenaných
množstvo chybných, nepravdivých údajov postupov exekučného súdu. V tomto smere je možné
akceptovať vyjadrenie žalovaného o zmätočnosti uplatneného nároku v určitých častiach tak, ako to
bolo konštatované vyššie, v odôvodnení rozsudku.
S poukazom na to, že žaloba nebola nedôvodná už v samotnom právnom základe uplatneného nároku,
nebol dôvod vo veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o právnom základe uplatneného nároku.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade žalobca nemal úspech v konaní, úspešný bol žalovaný, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.