Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201024.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne V. G., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXXX/XX, I. T.,
právne zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Šmihulovou Jakabovičovou, so sídlom Štúrova 17, 031 01
Liptovský Mikuláš, proti žalovanej SIRRAH SK s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava IČO 46 741
909 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobkyni sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným, prostredníctvom advokátky, Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 4.
2018, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej spoločnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
vo forme zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých je žalovaná spoločnosť výlučnou

vlastníčkou a to k nebytovému priestoru „priestor č. 1 - 119P“ nachádzajúcom sa na X. L. P. X. J. „. XX,
XX/A, XX/B, XX/C“ so súp. č. XXXXX, P. P. „. XX“, postavenom na pozemku CKN parc. č. 15295/118
a 15295/115 vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku o veľkosti 5571/1032789, zapísaného na LV č. XXXX pre okres: Bratislava II, obec: BA-m.č.
RUŽINOV, katastrálne územie: B., k nebytovému priestoru „priestor č. 12 - 149K“ nachádzajúcom sa
na X. L. P. X. J. „. XX, XX/A, XX/B, XX/C“ U. U.. Č.. XXXXX, P. P. „. XX/B“, postavenom na pozemku

CKN parc. č. 15295/118 a 15295/115 vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku o veľkosti 2794/1032789, zapísaného na LV č. XXXX pre okres:
Bratislava II, obec: BA-m.č. RUŽINOV, katastrálne územie: B., pozemku parcelné číslo KN-C 953/ 2, o
výmere 195 m2, druh pozemku: Orná pôda, k pozemku parcelné číslo KN-C 953/ 29, o výmere 16 m2,
druh pozemku: Ostatné plochy, k pozemku parcelné číslo KN-C 953/ 30, o výmere 75 m2, druh pozemku:
Ostatnéplochy,kpozemkuparcelnéčísloKN-C953/40,ovýmere24m2,druhpozemku:Ostatnéplochy,

k pozemku parcelné číslo KN-C 953/ 41, o výmere 17 m2, druh pozemku: Ostatné plochy, k pozemku
parcelné číslo KN-C 953/ 42, o výmere 16 m2, druh pozemku: Ostatné plochy, k pozemku parcelné číslo
KN-C 953/ 43, o výmere 13 m2, druh pozemku: Ostatné plochy, k pozemku parcelné číslo KN-C 953/
44, o výmere 8 m2, druh pozemku: Ostatné plochy zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre okres
Bratislava V, obec BA-m.č. JAROVCE, katastrálne územie Y.. Dôvodom zriadenia záložného práva je
zabezpečenie splatnej pohľadávky vo výške 16 500 € ako nevrátenej kúpnej ceny za nehnuteľnosť,

ktorú žalobkyňa zložila ako zálohu na účet žalovanej spoločnosti. Žalobkyňa sa zaplatenia sumy 16
500 € s príslušenstvom domáha v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn.
29Up/193/2018.

2. Žalobkyňa, prostredníctvom advokátky, podaním doručeným súdu dňa 30. 4. 2018, zobrala návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu späť. V podaní uviedla, že

dňa 30.04.2018 boli na účet žalobkyne pripísané peňažné prostriedky vo výške 16 695 €, pričom z
prehľadu transakcií z účtu žalobkyne zo dňa 30.04.2018 vyhotovené U. U., a. s. vyplýva, že ide o úhradudlhu z titulu nevrátenej kúpnej ceny spolu s úrokmi z omeškania zo strany žalovanej spoločnosti. Údaj o
transakcii obsahuje obchodné meno žalovanej spoločnosti (SIRRAH SK, s.r.o.), ako variabilný symbol
je uvedené IČO žalovanej spoločnosti (46741909) a v správe pri príjemcu je uvedené „istina a úrok“.

Vzhľadom k tomu, že peňažná pohľadávka žalobkyne vo výške 16 500 € bola uhradená, odpadol dôvod
podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 09.04.2018. Žalobkyňa zobrala
návrh späť, pretože žalovaná zaplatila dlh po začatí sporu a vyvolala tým u žalobkyne nevyhnutnosť
späťvzatia dôvodne podaného návrhu. Žalovaná spoločnosť procesne zavinila zastavenie konania, a
preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd konanie

zastavil a žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

8. Keďže žalobkyňa zobrala návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia späť v celom rozsahu
ešte pred rozhodnutím súdu o tomto návrhu, súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP v spojení
s § 344 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Žalobkyňa
preukázala výpisom z účtu zo dňa 30. 4. 2018, že vzala dôvodne podaný návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia späť pre správanie žalovanej, ktorá tento deň uhradila spornú pohľadávku
žalobkyni. Preukázala, že z hľadiska procesného výsledku zavinila žalovaná zastavenie konania, preto
jej v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.