Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212372
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617212372.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu: T.. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. O. č. XX, XXX XX L., proti žalovanej: Slovenská
republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 110 000,- Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Lučenec č. k. 4C/38/2017 - 55 zo dňa 27. februára 2018 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku, ktorým konanie zastavil potvrdzuje.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku o nároku žalovanej na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 % m e n í tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i
z n á v a.

III. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie sumy 110
000,- Eur uplatňovanej žalobou titulom náhrady škody spôsobenej štátom pri výkone verejnej moci
nesprávnym úradným postupom v exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.

zn. 3Er/1061/11 (prvý výrok) a vyslovil, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % a o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
(druhý výrok).

2. Z obsahu spisu a z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že po podaní žaloby
dňa 22. 11. 2017 bola táto právna vec náhodným výberom pomocou technických a programových

prostriedkov Ministerstva spravodlivosti SR pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi
Okresného súdu Lučenec JUDr. Mikulášovi Géczimu. Po oznámení skutočností, pre ktoré je vylúčený
zo strany tohto sudcu a po vyjadrení ostatných sudov daného súdu bol uznesením Okresného súdu
Lučenec č. k. 4C/38/2017 - 42 zo dňa 14. 12. 2017 z prejednania a rozhodovania veci vylúčený
sudca JUDr. Mirolav Račko, a uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/38/2017 - 45 zo dňa
15. 12. 2017 boli z prejednania a rozhodovania veci vylúčení sudcovia JUDr. Mikuláš Géczi, JUDr.

Andrea Gabrielová, JUDr. Magdaléna Balážová, JUDr. Renáta Šulajová, JUDr. Kristína Glezgová,
JUDr. Eva Triznová, JUDr. Ján Šulaj, JUDr. Tatiana Kovácsová, JUDr. Ladislav Lóška, JUDr. Stanislav
Galovič a JUDr. Janka Gibaľová. Sudcovia JUDr. Jaroslava Gederová, Mgr. Peter Straka a JUDr.
Lucia Šupenová z prejednania a rozhodovania veci neboli vylúčení. Uvedené uznesenia boli žalobcovi
doručené dňa 05. 01. 2018 a žalovanému dňa 20. 12. 2017. Preto bola táto právna vec náhodným
výberom pomocou technických a programových prostriedkov Ministerstva spravodlivosti SR následne

pridelená na prejednanie a rozhodnutie jednému z týchto sudcov Okresného súdu Lučenec, a to sudkyni
JUDr. Jaroslave Gederovej. Súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle § 230 Civilného sporovéhoporiadku (ďalej aj „C. s. p.“) v spojení s § 161 ods. 2 C. s. p. pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
nakoľko na súde prvej inštancie už prebiehalo konanie pod sp. zn. 6C/1/2017, konanie sa týkalo tých
istých strán sporu, totožného nároku, ako aj predmetu konania a vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom

dňa 22. 11. 2017, právoplatným dňa 30. 01. 2018.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., keďže
žalovaná bola úspešná v rozsahu 100 %.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie napádal podľa obsahu z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.
c), d) a písm. h) C. s. p. t.j. s tvrdením, že rozhodoval vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca súdu prvej inštancie vyčítal,
že nie je jasné, na základe čoho bola pridelená táto právna vec vedená na súde prvej inštancie pod

sp. zn. 4C/38/2017 sudkyni Gederovej, žaloba v tejto veci bola podaná 2 mesiace pred nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6C/1/2017 a podľa žalobcu
je nespochybniteľné, že súd prvej inštancie najprv „správoplatnil“ vec sp. zn. 6C/1/2017, aby následne
mohol rozhodnúť v tejto právnej veci sp. zn. 4C/38/2017, vydaním napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie potvrdil bezdôvodné vylúčenie žalovanej z konania. Sudkyňa podľa žalobcu zneužila svoju

funkciu a informácie z konania sp. zn. 6C/1/2017, aby mohla rozhodnúť v prospech žalovanej. Pri
rozhodovaní vo veci sp. zn. 4C/38/2017 zo dňa 27.02.2018 v druhom výroku zastupovala ako právny
zástupca žalovanú sudkyňa JUDr. Gederová, keď navrhla za žalovanú 100% trovy konania, pričom
žalovaná si neuplatnila žiadne trovy pred rozhodnutím súdu, ani sa nevyjadrila k žalobe a následne
sudkyňa tieto trovy aj schválila. Okrem uvedeného žalobca uviedol rôzne invektívy na adresu zákonnej

sudkyne a orgánu konajúceho v mene štátu - Ministerstva spravodlivosti SR, ku ktorým odvolací súd
necíti potrebu sa vyjadrovať, keďže nespadajú pod žiaden z odvolacích dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 C. s. p.

5. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

7. Podľa § 385 ods. 1 C. s. p. na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.

8. V prejednávanej veci nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri rozhodovaní
bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C. s. p.).

9. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s.
p., v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1
C. s. p. a mimo nich podľa § 380 ods. 2 C. s. p. v rozsahu vád týkajúcich sa procesných podmienok,
dospel odvolací súd k názoru, že prvý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania je
vecne správny a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť a druhý výrok o nároku na náhradu

trov konania je potrebné zmeniť v zmysle § 388 C. s. p. Pokiaľ ide o prvý výrok, odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na toto v celom rozsahu poukazuje
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu udáva,
že rozhodol zákonný sudca a správne obsadený súd, konanie nemá inú vadu, ktorá by mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho

právneho posúdenia veci.

10. Odvolací súd mimo odvolacích dôvodov v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. v prvom rade skúmal, či
právna vec vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6C/1/2017 na základe žaloby podanej dňa
28. 07. 2017 je tou istou právnou vecou, ako táto právna vec vedená na Okresnom súde Lučenec

pod. sp. zn. 4C/38/2017 na základe žaloby podanej dňa 22. 11. 2017, t.j. či je v nich uplatnený rovnaký
nárok na to istom skutkovom základe a medzi tými istými stranami sporu. Odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie konštatuje, že tomu tak je. Tak v konaní sp. zn. 6C/1/2017, ako aj v konaní sp. zn.
4C/38/2017 bola žalobcom podaná proti žalovanej žaloba o zaplatenie toho istého nároku - nároku nazaplatenie sumy 110 000,- Eur titulom náhrady škody, ktorá mala byť spôsobená orgánom verejnej moci
- Okresným súdom Rimavská Sobota pri výkone verejnej moci jeho nesprávnym úradným postupom
v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3Er/1061/2011

(poznámka odvolacieho súdu - súd prvej inštancie nesprávne uvádza sp. zn. 5Er/1061/2011, pretože z
listinných dôkazov pripojených k žalobám vyplýva, že sa jednalo o sp. zn. 3Er/1061/2011). Právna vec
vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6C/1/2017 bola skončená rozsudkom č. k. 6C/1/2017
- 101 zo dňa 22. 11. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 01. 2018. Žiadna zo strán sporu
proti rozsudku nepodala odvolanie. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku vo veci sp. zn. 6C/1/2017, konanie v tejto právnej veci sp. zn. 4C/38/2017
zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 230 C. s. p.

11. Odvolanie žalobcu vyplýva z neznalosti základného procesného kódexu, ktorým sa riadi civilné
sporové konanie na súde - Civilného sporového poriadku. Sudkyni JUDr. Jaroslave
Gederovej prejednávajúcej a rozhodujúcej túto právnu vec bola vec pridelená náhodným výberom z

troch ostávajúcich nevylúčených sudcov po vylúčení sudcu, ktorému bola vec pôvodne pridelená, ako
aj ďalších jeho kolegov v zmysle § 50 C. s. p. Je len vecou náhody, náhodného výberu pomocou
technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR, že právnu vec
sp. zn. 6C/1/2017 ako aj túto právnu vec sp. zn. 4C/38/2017 prejednala a rozhodla tá istá zákonná
sudkyňa.

12. Argument žalobcu, že žaloba v tejto právnej veci (spore) bola podaná dva mesiace pred
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku vo veci sp. zn. 6C/1/2017 je nepodstatný. Žaloba vo veci sp.
zn. 6C/1/2017 bola totiž podaná už dňa 28. 07. 2017, teda skôr a súd by mal v zásade prejednávať
a rozhodovať spory podľa ich poradia (až na výnimky dané povahou vecí, ktoré majú prednosť pri

vybavovaní, ako sú napr. veci starostlivosti súdu o maloletých a pod.). Súd prvej inštancie z obsahu
žalobyzistil,žetakátožalobaužbolanasúdepodaná,bolaprejednanáaboloonejmeritórnerozhodnuté
rozsudkom a zrejme riadiac sa princípom hospodárnosti konania podľa článku 17 C. s. p. vyčkal, kým
nenadobudne rozsudok právoplatnosť. Žalobcovi nič nebránilo podať v zákonnej lehote proti rozsudku
odvolanie, ak s ním nesúhlasil a tým zabrániť správoplatneniu rozsudku, čo však neučinil a namiesto

toho podal identickú žalobu ešte v deň vyhlásenia rozsudku, t.j. 22. 11. 2017. Navyše, ak by aj súd prvej
inštancie na správoplatnenie rozsudku vo veci sp. zn. 6C/1/2017 nevyčkal, musel by konanie vo veci
sp. zn. 4C/38/2017 zastaviť z dôvodu, že na súde bola skôr podaná obsahovo identická žaloba vo veci
sp. zn. 6C/1/2017 v zmysle § 159 C. s. p. v spojení s § 161 ods. 1 a 2 C. s. p., podľa ktorých začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o

tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"); ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Teda ak by konanie sp. zn. 4C/38/2017 nebolo zastavené pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 C. s. p., muselo by byť aj tak zastavené podľa §

159 C. s. p. pre prekážku skôr podanej obsahovo identickej žaloby vo veci sp. zn. 6C/1/2017. Účelom
uvedených zákonných ustanovení je zabrániť tomu, aby sa tá istá vec (ten istý spor) medzi tými istými
stranami sporu prejednával znova, keď už sa ním súd raz zaoberá, resp. právoplatne zaoberal.

13. V zmysle § 161 C. s. p. je povinnosťou súdu prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť a ak zistí neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, je povinný konanie
zastaviť. Preto nie je namieste tvrdenie žalobcu o tom, že zákonná sudkyňa zneužila svoju funkciu a
informácie z konania sp. zn. 6C/1/2017. Táto len postupovala v zmysle povinností vyplývajúcich jej zo
zákona. Aj keby jej nebola pridelená na prejednanie a rozhodnutie vec sp. zn. 6C/1/2017, bolo jej
povinnosťou v konaní sp. zn. 4C/38/2017 vykonať príslušné lustrácie za účelom zistenia, či na súde

neprebieha(-lo) medzi stranami sporu iné konanie na základe obsahovo identickej žaloby. A naopak, ak
by aj vec sp. zn. 4C/38/2017 bola náhodným výberom pridelená inému zo zostávajúcich nevylúčených
sudcov Okresného súdu Lučenec, tento by po vykonaní lustrácie musel konanie zastaviť s prihliadnutím
na konanie sp. zn. 6C/1/2017.

14. Pokiaľ ide o druhý výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania, súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Toto konanie
vo veci sp. zn. 4C/38/2017 sa na súde prvej inštancie končilo uznesením o zastavení konania, preto bolopovinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť v tomto rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania
aj bez návrhu - t.j. návrh zo strany žalovanej nebol potrebný. Aj keď ide o rozhodnutie korešpondujúce
zneniu ust. § 255 C. s. p., odvolací súd ho v zmysle § 388 C. s. p. zmenil a žalovanému náhradu trov

prvoinštančného konania voči žalobcovi nepriznal, pretože konanie bolo zastavené v štádiu, kedy žaloba
ešte nebola žalovanej v rámci hospodárnosti konania doručená na vyjadrenie, žiadne účelné trovy jej
teda v konaní nemohli vzniknúť a žiadne trovy jej ani nevznikli. Bolo by preto zbytočné a nehospodárne,
ak by súdny úradník súdu prvej inštancie následne po právoplatnosti výroku o nároku na náhradu trov
konania rozhodoval v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania, ktorá sa rovná nule.

15. Obdobne podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku by vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanej náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu plného úspechu žalovanej v odvolacom konaní.
Nárok na náhradu trov odvolacieho konania však žalovanej odvolací súd nepriznal taktiež z dôvodu,
že jej preukázateľne v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, zo spisu žiadne jej trovy v odvolacom
konaní nevyplývajú.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).