Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208533
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208533.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, 900
45 Malinovo proti žalovanej J. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXXX/XX, XXX XX Q., občianka SR, o
zaplatenie 1 195 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vo žalobu o zaplatenie 1 195,00 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1
195,- Eur s príslušenstvom úrokom z omeškanie 5% ročne zo sumy 1 195,- Eur od 07.05.2008 až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe

Zmluvy o úvere č. 6462125 zo dňa 10.03.2008 úver vo výške 663,88 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 531,10 Eur, spolu vo výške 1 194,98 Eur v 10 mesačných
splátkach pod 119,50 Eur počnúc dňom 02.04.2008. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere, stratila výhodu
splátok a dňa 07.05.2008 sa stal dlh splatným. Keďže žalovaná neuhradila ani jednu splátku, žalobca
podal trestné oznámenie na žalovanú. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/279/2008/45

zo dňa 08.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2008, bola žalovaná uznaná vinnou zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania. Žalobca
predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazy: Výpis z obchodného registra na č.
l. 12, Trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/279/2008-45 na čl. 10-11, Zmluva o úvere na
č. l. 13-14, 48.

2. Žalovaná vzniesla námietku premlčania.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 30.06.2017 sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil aby vec sa
prejednala v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Výpis z obchodného registra na č. l. 12,
Trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/279/2008-45 na čl. 10-11, Zmluva o úvere na č. l.
13-14 a zároveň si pripojil spis Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/279/2008.

5. Z Výpisu z obchodného registra na č. l. 12 súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej
predmetom podnikania je okrem iných poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu

poskytovania spotrebiteľských úverov a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.6. Z dokumentu Zmluva o úvere č. 6462125 na č. l. 48 súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 10.03.2008 predmetnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver v sume 20 000 Sk, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalovanému poplatok vo

výške 16 000 Sk a celkovo zaplatiť čiastku 36 000 Sk v 10 -mesačných splátkach po 3 600 Sk počnúc
dňom 02.04.2008. V zmluve je uvedené, že dlžníkovi sú poskytnuté finančné prostriedky na výkon
zamestnania. Z údajov zmluvy súd zistil, že žalovaná nie je v zmluve označená údajmi ako podnikateľ.

7. Z Vyšetrovacie spisu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci ČVS: ORP-865/OEK-LC-2008, ktorý je

súčasťou trestného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/279/2008 zo zápisnice o výsluchu
svedka (na strane 20 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že žalobca si v trestnom konaní neuplatnil nárok
na náhradu spôsobenej škody spôsobenej žalovanou.

8. Zo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/279/2008, že žalovaná bola uznaná vinnou za prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.

k. 22T/279/2008-45 zo dňa 08.12.2008. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2008 a
žalobcovi podľa doručenky bol doručený dňa 12.12.2008.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 10.03.2008 (ďalej len
OBZ): Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.

10. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník účinný k 10.03.2008: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

14. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,

z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.16. Súd na základe zisteného skutkového stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
mal za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní súd mal preukázané, že žalobca je právnická osoba
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a) OBZ zapísaná v obchodnom registri, ktorej predmetom činnosti je aj

poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
a poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná je fyzická osoba a v čase uzavretia zmluvy nebola
podnikateľom. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č. 6462125 dňa 10.03.2008.
Táto zmluvy je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3

OZ a žalovanou ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ. Súd je v zmysle § 5b ZOS povinný prihliadať
na oslabenie nároku. Uvedené ustanovenie § 5b ZOS ukladá súdu prihliadať na premlčanie aj bez
vznesenia námietky premlčania, preto nie je potrebné, aby žalovaná ako dlžník v súlade s § 100 ods.
1 OZ vzniesla námietku premlčania. Pri povinnej aplikácii § 5b ZOS súd odkazuje na závery rozsudkov
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/422/2014 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/257/2014 so
závermi, ktorých sa v plnom rozsahu stotožňuje. V danom prípade žalovaná zároveň vzniesla námietku

premlčania.

17. Súd s poukazom na § 54 ods. 1, 2 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre
žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejšia. Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 30.06.2016
a súd zistil, že žalobca sa doručením rozsudku č. k. 22T/279/2008-45 dňa 12.12.2008 preukázateľne

dozvedel,žezaškoduzodpovedážalovaná(t.j.ktozaškoduzodpovedá)ažemuvzniklaškodavovýške
1 194,98,- Eur (t. j. aká škoda mu vznikla) a teda sú tak naplnené predpoklady stanovené v hypotéze
§ 106 ods. 1 OZ. Z uvedeného dôvodu, je nárok žalobcu premlčaný v tzv. subjektívnej 2 ročnej lehote
dňom 13.12.2010. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd nemohol nároku
žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola

uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983) a ďalšou kontrolou
spotrebiteľského práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovaná bola v konaní úspešná, má preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa
§ 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.