Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zák. v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. v konaní proti ušlému podľa § 358 ods. 1 Trest. poriadku
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. L.Š., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom P. A., I. XXX/XX, bez pracovného

pomeru, t.č. na neznámom mieste,

j e v i n n ý, ž e

od 14.02.2015 až do 19.12.2017 v Rimavskej Sobote v Slovenskej republike a všade inde, kde sa
zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky

zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota,
spisovej značky 1P/210/2009-27 z 22.03.2010, právoplatným a vykonateľným 03.05.2010 a to prispievať
výživným na svoje tri maloleté deti P. L., nar. XX.XX.XXXX v P. A., P. L., nar. XX.XX.XXXX v P. A. a I. L.,
nar. XX.XX.XXXX v P. A., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí N. K., t.
č. K., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom P. A., P. XXXX/XX, prechodne bytom P. A., G. XXXX/

X, čo predstavuje od 14.02.2015 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 € mesačne na každé dieťa, ktorú
vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor
sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal matke detí N. K. náhradné výživné na maloleté deti P. L.Š.
a P. L. vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa počnúc dňom 01.03.2015 na základe rozhodnutia
číslo RS1/OPHN/SOC/2015/30644 z 23.04.2015, právoplatného a vykonateľného 19.05.2015 a nasl.
Rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, nepoberal

podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, čím mu vznikol za uvedené
obdobie do 28.01.2017 pre plnoletého syna P. L. ml. a do 19.12.2017 na maloletú P. L. a I. L. celkový
dlh na zameškanom výživnom pre matku detí N. K. a t. č. plnoletého syna P. L. vo výške 2.495,96 €.
Uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 11T/30/2012 z 28.02.2012 právoplatným a vykonateľným
13.02.2015, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

v súvislosti s § 138 písm. j) trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na
dvanásť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a zároveň mu bola uložená povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopnosti matke detí N. K. zameškané výživné
vo výške 1.411,74 €,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a na viacerých osobách a uvedený čin

spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zák. v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 360 Trestného
poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),
písm. c) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v obžalobe.

Podľa § 358 ods. 1 Tr.por. súd vykonal na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci ako konanie proti
ušlému.

Podľa § 361 ods. 2 Tr. por. samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci ako konanie

proti ušlému proti obžalovanému v jeho neprítomnosti.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátorky boli prečítané výpovede svedkov N., RD.., K..

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním všetkých listinných

dôkazov, a to podnetu na podanie trestného stíhania, záznamu o podaní vysvetlenia, preklady zo
slovenského jazyka do maďarského jazyka, potvrdenia a rozhodnutia ÚPSVaR, sociálnej poisťovne,
ďalej bol prečítaný rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 1P/210/2009, odpis registra trestov, fotokópie
rodných listov detí, záznam o výsledku šetrenia v Nemeckej spolkovej republike, žiadosť o šetrenie
pobytu, návrh na vydanie príkazu na zatknutie, príkaz na zatknutie, odpisy RT, výpisy z ústrednej

evidencie priestupkov MV SR, správy o povesti, opatrenie o konaní proti ušlému, trestný rozkaz, odpor
proti trestnému rozkazu, správa o vyvesení a zvesení oznámenia o termíne hlavného pojednávania na
úradnej tabuli a ostatné listinné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania obžalovaný P. od 14.02.2015 až do 19.12.2017 v Rimavskej

Sobote v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov,
ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 1P/210/2009-27 z 22.03.2010,
právoplatným a vykonateľným 03.05.2010 a to prispievať výživným na svoje tri maloleté deti P., nar.

XX.XX.XXXXvP.,P.,nar.XX.XX.XXXX.vP.aI.,nar.XX.XX.XXXXvP.,sumouvovýškepo30%zosumy
životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky detí N., t. č. K., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom P., P., prechodne
bytom P., G., čo predstavuje od 14.02.2015 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 € mesačne na každé dieťa,
ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,

odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal matke detí N. náhradné výživné na maloleté deti P.
a P. vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa počnúc dňom 01.03.2015 na základe rozhodnutia
číslo RS1/OPHN/SOC/2015/30644 z 23.04.2015, právoplatného a vykonateľného 19.05.2015 a nasl.
Rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana, nepoberal

podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, čím mu vznikol za uvedenéobdobie do 28.01.2017 pre plnoletého syna P. a do 19.12.2017 na maloletú P. a I. celkový dlh na
zameškanom výživnom pre matku detí N. a t. č. plnoletého syna P. vo výške 2.495,96 €.
Uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 11T/30/2012 z 28.02.2012 právoplatným a vykonateľným
13.02.2015, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
v súvislosti s § 138 písm. j) trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na
dvanásť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a zároveň mu bola uložená povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopnosti matke detí N. zameškané výživné vo

výške 1.411,74 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami svedkov z prípravného konania, a to matky detí N., P. K.,
ďalej listinnými dôkazmi, a to rozhodnutiami, ktorými bol obžalovaný zaviazaný k plateniu výživného,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a ostatnými listinnými dôkazmi, že obžalovaný
riadne neplatil za uvedené obdobie výživné pre matku mal. detí. Súd zistil, že vyživovacia povinnosť

obžalovanému na plnoletého syna P. skončila koncom januára 2017. Súd zistil na základe vykonaného
dokazovania ,že celkový dlh do konca marca 2017 bol na všetky tri deti 2.061,88 € a neskoršie na
plnoletého syna RD. vyživovacia povinnosť obžalovaného skončila a na ďalšie dve dcéry za osem
mesiacov do konca novembra 2017 bola vyživovacia povinnosť 54,26 € x 8, čo predstavuje sumu 434,08
€. Teda súd zistil, že za celé obdobie od 14.12.2015 do 19.12.2017 obžalovaný dlhuje na výživnom na

všetky tri deti sumu 2.061,88 € + 434,08 €, čo predstavuje sumu 2.495,96 € a toto je presná výška dlhu
obžalovaného na výživnom na všetky tri deti do 19.12.2017. Uvedené skutočnosti potvrdili v prípravnom
konaní svojimi svedeckými výpoveďami aj matka detí N. ako aj svedok P.. Ďalej tieto skutočnosti boli
preukázanéajostatnýmilistinnýmidôkazmi,atohlavnerozsudkomokresnéhosúdu,kdesarozhodovalo
o výživnom a ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Súd konanie obžalovaného preto právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trest. zákona v súvislosti s

ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Trest. zákona, lebo obžalovaný najmenej tri mesiace v období
dvochrokovsineplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťinéhoauvedenýčinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania, to jest po dlhší čas a na viacerých osobách a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný P. pokiaľ sa zdržiaval v mieste trvalého bydliska, tak bol hodnotený všeobecne, v
priestupkovom konaní nebol stíhaný, je nezamestnaný, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine,
doteraz bol 17-krát súdne trestaný, naposledy v Slovenskej republike trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/30/2012 zo dňa 28.02.2012, právoplatným 13.02.2015 pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením§138písm.j)Tr. zákonaktrestuodňatiaslobodyvovýmere12mesiacovspodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností a možností matke detí N. zameškané výživné vo výške 1.411,74 €.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už v
minulosti bol za trestný čin odsúdený. Ďalej samosudca u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.

Celkove samosudca zistil u obžalovaného pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 0:1.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil, pričom vrámci konania proti
ušlému obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a pre výkon trestu ho

zaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,lebolentakýtoprísny
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodydávadostatočnúzáruku,žepomôžekjeho prevýchoveanáprave,
lebo predchádzajúci podmienečný trest odňatia nesplnil svoju prevýchovnú funkciu na obžalovanéhol.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a na viacerých osobách a uvedený čin

spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.