Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916010477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov

JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému A. Z. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 3T/116/2016 zo dňa 5. 10. 2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 5.
marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému A. Z., nar. XX. XX. XXXX vo N.
nad R., trvale bytom sv.
S. G. XXX/X, K.
S.
u k l a d á

podľa § 158 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
peňažný trest vo výške 300 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní

1 (jedného) mesiaca.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 3T/116/2016 zo dňa 5. 10. 2017 uznal obžalovaného vinným
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. pre skutok, ktorý mal spáchať na tom skutkovom
základe, že

dňa 8.4.2016 v čase okolo 22.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. VT 195
CC, v meste Trebišov na ul. Zimnej, po prístupovej ceste medzi parkovacími miestami a bytovým domom

č. 1641, kde s vozidlom cúval v smere od vchodu bytového domu č. 1641/27 k ulici T. G. Masaryka,
pričom z dôvodu nedostatočného sledovania situácie v cestnej premávke, keď cúval do neosvetleného
priestoru bez náležite poučenej osoby napriek tomu, že nemal dostatočný výhľad smerom dozadu a
cúvacie senzory na jeho vozidle mu signalizovali prekážku, zadnou časťou vozidla narazil do chodcaZ. N., idúceho v tom čase po uvedenej prístupovej ceste v mieste, kde nie je chodník, kde pri náraze
a následkom pádu na vozovku chodec Z. N. podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva
utrpelzranenia,atopomliaždeniemäkkýchtkanívhlavyvľavosodreninouvtemenno-záhlavovejoblasti,

otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice s blokovým postavením, odreniny na oboch
kolenách, pomliaždenie pravého kolena s natiahnutím (prípadne natrhnutím) vnútorného bočného väzu
kolena s dobou liečenia 39 dní.

Súd mu za to uložil podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/

Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu
na dvanásť mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) uložil
mu trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu osemnásť mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874 spôsobenú škodu
vo výške 685,19 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
spáchanie uvedeného prečinu ublíženia na zdraví od začiatku trestného stíhania popieral. Vykonanými
dôkazmi nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby príčinou vzniku
dopravnej nehody a jej následkov bolo porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona jeho
osobou. Naopak, práve túto dôležitú povinnosť vyplývajúcu zo zákona porušil, podľa jeho názoru, nie

on, ale poškodený - chodec Z. N.. Poukázal na výpovede svedkov, ktoré boli nevierohodné, zmätočné
tak čo do opisu priebehu dopravnej nehody, ako aj ich popisu o pohybe vo vozovke. Ďalej poukázal na
výpoveď znalca MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., ktorý napriek tomu, že v podanom znalcom posudku
hodnotí aj vplyv vypitého alkoholu, v ktorom uvádza nevieryhodnosť výpovedí svedkov v dôsledku
ich etylizácie, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že posúdenie vypitého alkoholu na správanie sa

chodca nepatrí do hodnotenia znalca z odboru traumatológie. Preto navrhol, ak odvolací súd vráti vec
prvostupňovémusúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprerokoval,abybolprizvanýavypočutýznalec
spríslušnoukvalifikáciou.Znaleczodborucestnejdopravynapriekjehootázkenepopísalpredpokladaný
mechanizmus stretu automobilu s chodcom tak, ako to znázornil v simulácii možného priebehu zrážky a
ktorý je v rozpore s popisom možného priebehu zrážky podľa znalca z odboru zdravotníctva. Podľa jeho

názoru je neprijateľné vysvetlenie znalca, že s mechanizmom možného priebehu zrážky sa stotožnil so
závermi o zrážke popísanými znalcom z odboru zdravotníctva, keď nim vykonaná simulácia odporuje
jeho tvrdeniu o zhode. Súčasne popísaný priebeh zrážky v znaleckom posudku je v rozpore s popisom
pádu chodca a skutočnosť, že chodca nevidel spočívala v tom, že tento bol na vozovke v nočnej
tme, v tmavom oblečení, bez predpísaných reflexných prvkov na odeve. Má za to, že chodec nie

je nakladaný na zadnú kapotu, nemá kontakt so zadným oknom karosérie, ako to znalec popísal
vo svojej výpovedi. Nesúhlasí ani s odpoveďou znalca na otázku, prečo sa nezaoberal odvrátením
zrážky zo strany chodca. Tvrdenie znalca, že chodec z technického hľadiska sa pohyboval vo vozovke
správnym spôsobom znalec ničím nepodložil. Zo strany znalca sa jedná o vážne pochybenie, nakoľko
správanie sa Martina N. ako chodca bolo v hrubom rozpore s pravidlami cestnej premávky, ktoré

následne viedlo k vzniku dopravnej nehody a jej následkov. Navrhol, aby v prípade, ak odvolací súd vráti
vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval, bol vypracovaný kontrolný
znalecký posudok z odboru cestnej dopravy. Svoje stanovisko k dopravnej nehode zhrnul aj v záverečnej
reči. V tej uviedol konkrétne poznatky spočívajúce tak v neúplnosti znaleckých posudkov, jednostranne
vyhodnotení možného priebehu dopravnej nehody znalcom z odboru cestnej dopravy vykonanom iba

na základe subjektívnych údajov etylizovaných svedkov a samotného chodca - poškodeného Z. N..
Je presvedčený, že dopravnú nehodu nezavinil. Túto spôsobil chodec Z. N. závažným porušením
povinnosti chodca, zúčastneného v cestnej premávke. Má zato, že ak napriek zavádzajúcim výpovediam
svedkov, neodstránením rozporov v podaných znaleckých posudkoch ho okresný súd uznal za vinného
zo žalovaného prečinu, je jeho rozsudok chybný, lebo jeho závery sú nejasné. Okresný súd sa v

odôvodnení rozsudku nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu uvedenom v § 317 ods. 1 Tr.
por. na základe výsledkov preskúmania podľa § 285 písm. c/ ho oslobodil spod obžaloby, resp. podľa§ 321 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec
prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste a vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom.

Krajský súd sa vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného v celom rozsahu stotožňuje so záverom
okresného súdu, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 158 Tr. zák. z hľadiska objektívnej stránky, keď cúvajúc svojím motorovým vozidlom
narazildopoškodenéhoZ.N.atomutospôsobilujmunazdraví,pričomtým,žeobžalovanýnedostatočne
sledoval situáciu v cestnej premávke, keď cúval do neosvetleného priestoru bez náležite poučenej osoby
napriek tomu, že nemal dostatočný výhľad smerom dozadu, zároveň porušil dôležitú povinnosť uloženú
v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/ a § 22 ods. 2, 3 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Subjektívnu

stránku trestného činu okresný súd správne vyhodnotil ako formu nedbanlivostného zavinenia podľa §
16 Tr. zák. Tento záver okresný súd výstižným, kvalifikovaným a vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodnil
v odôvodnení napadnutého rozsudku s tým, že krajský súd sa v tejto časti s odôvodnením okresného
súdu v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na tento záver okresného súdu poukazuje.

Pokiaľ ide o vyhodnotenie predmetnej dopravnej nehody okresný súd, sa podľa názoru krajského súdu
dostatočne nevysporiadal so správaním sa poškodeného ako chodca.

Pre správne a zákonné rozhodnutie súdu je potrebné zistenie a vyhodnotenie všetkých skutočností
relevantných pre rozhodnutie vo veci a tým aj posúdenie miery účasti poškodeného na predmetnej

nehode.

Z hľadiska otázky zisťovania príčinnej súvislosti pri dopravných nehodách, vychádzajúc z platnej
judikatúry, ak pri vzniku následku uvedeného v skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák. spolupôsobili viaceré príčiny a to tak konanie obžalovaného, ako aj poškodeného, je

potrebné hodnotiť každú príčinu čo do jej významu pre vznik následku osobitne a určiť dôležitosť každej
príčiny pre následok.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, veta druhá, tam kde chodník nie je alebo
kde je neschodný, chodí sa po ľavej krajnici; tam kde nie je krajnica alebo je krajnica neschodná, chodí

sa čo najbližšie po ľavom okraji vozovky.

Podľa § 52 ods. 3 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, veta druhá, za zníženej viditeľnosti musí
mať chodec idúci po krajnici alebo po okraji vozovky na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo
oblečený reflexný bezpečnostný odev.

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak
môže urobiť bez nebezpečenstva a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať,
ani zastavovať.

Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru dopravy, zo svedeckých výpovedí, vrátane svedeckej
výpovede poškodeného Martina N., ako aj zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse a fotodokumentácie,
ktorá je súčasťou spisového materiálu, vrátane plániku z miesta dopravnej nehody a určenia polohy
chodca-poškodeného krajský súd hodnotí vzniknutú dopravnú situáciu v tom smere, že Z. N. na ulici
Zimná, keď sa dostavil do blízkosti vchodu, kde býva zastal, začal hľadať kľúče od bytu s tým, že vtedy

sa nachádzal v ľavej polovici ulice Zimná, kde nie je chodník. Počas hľadania kľúčov ho Škoda Octavia
pri cúvaní zrazila. V prípade, ak by sa venoval dianiu na ulici, by podľa názoru krajského súdu, pri
správnom hodnotení vzniknutej situácie aj on mohol zabrániť dopravnej nehode. V tomto smere krajský
súd vyhodnotiac vzniknutú situáciu dospel k právnemu záveru, že aj poškodený ako účastník cestnejpremávky - chodec, za daných konkrétnych okolností porušil vyššie citované ustanovenia Zákona o
cestnej premávke, keďže sa nepohyboval čo najbližšie pri ľavom okraji vozovky, nevenoval sa dianiu na
ulici, keďže za zníženej viditeľnosti zastal a vyberal si z vrecka kľúče a navyše nemal na sebe viditeľne

umiestnené reflexné prvky a to zrejme aj z dôvodu požitia alkoholických nápojov.

Z predmetného vyhodnotenia správania sa poškodeného ako chodca je podľa názoru krajského
súdu zrejmé, že pri vzniku predmetnej dopravnej situácie spolupôsobili viaceré príčiny a to tak
konanie obžalovaného, ako aj poškodeného, čo malo v konečnom dôsledku vplyv aj na rozhodnutie

krajského súdu o zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uloženie
obžalovanému peňažného trestu vo výmere 300 eur a to bez uloženia trestu zákazu činnosti, keďže
obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a v evidenčnej karte vodiča má doposiaľ len jeden záznam
o uložení blokovej pokuty, čo viedlo krajský súd k záveru, že ide inak o disciplinovaného vodiča.

Takto uložený trest podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na zistenie a vyhodnotenie aj konania

poškodeného ako jednej z príčin vzniku nehody a po vyhodnotení dôležitosti oboch príčin pre vzniknutý
následok, spĺňa všetky kritériá účelu trestu z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.