Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203890
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203890.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu R.. D. R., V.. X.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom
R.. D. P. R., V.. XX. X. XXXX, P. Š. X, XXX XX K.D., proti žalovaným 1./ R.. J. P., Y. N. L. K., D.. T.., T.
T. K.Č., V.. Š. Q. XXX/X, 2/ R.. R. K. - Q.Á., Y. N. L. K., D.. T.., K., 3/ R.. J. T., Y., R. X, Q., o nejasné
podanie takto

r o z h o d o l :

Podanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 21. 2. 2017 návrh na začatie konania označený ako "Návrh na
prešetrenie nepravdivého znaleckého posudku OÚJP PZ Poprad č. sp. ČSV: OUJP-323/30-PP-2003“
a „Návrh na prešetrenie nezákonnosti odobrenia trestných stíhaní navrhovateľky (porušovania domovej
slobody a útoku na štátny orgán Okresnou prokuratúrou Poprad prokurátorom Mgr. Jozefom Stankom,
na vymazanie trestných stíhaní z Registra trestov, trov konania hradených štátom a odškodného). V

predmetnom návrhu uviedla, že ona, ako navrhovateľka, je v konaní zastúpená opatrovníčkou R.. D.
P. R.. Neúplný návrh bol podpísaný žalobkyňou s poznámkou, že opatrovníčka s podaním žalobkyne
súhlasí a pripája sa k nemu.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/14/2017 zo dňa 19. 4. 2017 z dôvodu, že výrok návrhu bol
nezrozumiteľný, zmätočný a nevykonateľný, bola žalobkyňa a jej opatrovníčka R.. D. P. R. vyzvaná k

odstráneniu vád svojho pôvodného podania. Toto uznesenie prevzala jej opatrovníčka dňa 27. 4. 2017,
ktorá na výzvu súdu nereagovala, k úprave návrhu nepristúpila.

3. Dňa 5. 5. 2017 podala samotná žalobkyňa R.. D. R. opravu svojho podania, v ktorej uviedla, že
výrokom sa domáha „zrušenia navrhovateľky trestného stíhania, porušovania domovej slobody a útok
na štátny orgán“. Predmetné doplnenie návrhu bolo podpísané už len navrhovateľkou, teda nie jej

ustanovenou opatrovníčkou R.. D.Ž. P. R.. Táto k návrhu na doplnenie nepristúpila.

4. Nakoľko opravné podanie žalobkyne malo naďalej také vady, že bez ich odstránenia nebolo možné
v konaní pokračovať a z jeho obsahu súd v občianskoprávnom konaní zistil a vzal za preukázané, že
žalobkyňa sa domáha zrušenia trestných stíhaní, súd predmetný neúplný návrh odstúpil do registra „Nt“.
V konaní sp. zn. 1Nt/15/2017 bola vec skončená ako inak (zákonný sudca mal zato, že vec sa týka

občianskoprávneho nároku) a návrh bol opäť podaný do registra „C“ pod sp. zn. 7C/14/2017.

5. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Ako už bolo vyššie uvedené, zo strany ustanovenej opatrovníčky žalobkyne, ani samotnej žalobkyne,
nedošlo k odstráneniu vád podania, výrok žaloby je naďalej nezrozumiteľný, zmätočný, a teda

nevykonateľný,chýbapresneaurčitoformulovanýpetitžaloby,zjehoobsahuniejemožnévydedukovať,
čoho sa vlastne žalobkyňa domáha a o čom má súd rozhodnúť. Vzhľadom na to, že žalobkyňa a jej
ustanovená opatrovníčka boli o následkoch odmietnutia podania náležite poučené (bod 11. uznesenia
- výzvy zo dňa 19. 4. 2017), no napriek výzve súdu vady podania v lehote určenej súdom neodstránili,
neopravili a nedoplnili petit žaloby, žaloba nebola podaná v dostatočnom počte rovnopisov, žaloba bola

podpísaná len žalobkyňou, nie aj ustanovenou opatrovníčkou, a pre uvedené nedostatky nemožno v
konaní pokračovať, súd podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
odmietol.

10. Súd v závere poúča žalobkyňu a ustanovenú opatrovníčku, aby v prípade ďalších podaní na tunajší

súd zvážili postup v zmysle ustanovení § 160 ods. 2 C.s.p. a požiadali o ustanovenie advokáta Centrom
právnej pomoci tak, ako boli poučení vo výzve na odstránenie vád podania. Takýto postup je žiadúci
hlavne z toho dôvodu, že súd lustráciou v registri „C“ tunajšieho súdu zistil a vzal za preukázané, že
neúplné návrhy podobného, resp. takmer totožného obsahu, ako v tomto konaní, boli podané aj v
konaní sp. zn. 1C/321/2013, 11C/19/2017, v ktorých súd neúplné návrhy odmietol a ktoré uznesenia

nadobudli právoplatnosť (v konaní sp. zn. 1C/321/2013 bolo uznesenie o odmietnutí podania potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/752/2014). Ďalej súd zistil, že v predmetnej veci
bol v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9C/62/2010 rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.
12. 2014, zamietnutý návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- eur z
dôvodu úmyselného vydania nepravdivého znaleckého posudku (vypracovaného R.. P., R.. K. D. Y.. Q.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.