Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213592
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213592.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: R. L., V.. XX. X. XXXX, P. R. XXX/XX, XXX XX
Q. proti žalovanému: R. T., V.. XX. X. XXXX, P. Č. XXX/X, XXX XX Š. R., právne zastúpený JUDr. Petrom
Ličákom, Advokátska kancelária so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany, o náhradu škody vo
výške 1996,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o ktorých výške súd rozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobkyňa nemá nárok na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňasažaloboupodanounatunajšísúddomáhalaodžalovanéhozaplateniasumy1.996,26eur
titulom náhrady škody, ktorá vznikla na jej majetku. Uviedla, že škodu jej mal spôsobiť žalovaný tým, že
ako vodič osobného motorového vozidla zn. EČ: P. XXX H. v Obci Kluknava zapríčinil dopravnú nehodu,
pri ktorej poškodil oplotenie záhrady, rastliny, dreviny, domovú plynovú prípojku rodinného domu č. súp.
XXX v kat. území Q., ktorého je ona podielovou spoluvlastníčkou v 1/3.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe v zastúpení advokátom JUDr. Petrom Ličákom,
navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatočnej pasívnej legitimácie, nakoľko v čase nehody
bol zamestnancom Slovnaft Trans a. s. a predmetné motorové vozidlo používal na služobné účely.
Rozporoval aj vyčíslenú výšku škody a dodal, že žalobkyňa mala uhradenú škodu v rámci zákonného
poistenia motorových vozidiel vo výške 1.448,86 eur poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 1. 2018, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil. Žalobkyňa žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, že vo veci sa dá zastúpiť
advokátom. Následným písomným podaním zo dňa 6. 2. 2018 zobrala žalobu v celom rozsahu späť
a navrhovala, aby súd konanie zastavil, pričom žiadala vrátiť súdny poplatok z návrhu. Späťvzatie
návrhu odôvodnila tým, že má vážne zdravotné problémy, je invalidná dôchodkyňa, k čomu predložila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Z uvedeného dôvodu nemá finančné prostriedky na platenie advokáta.

4. Žalobu podala z dôvodu, že dopravnou nehodou jej bola spôsobená škoda na majetku, avšak potom,
čo pochopila, že spor bude veľmi náročný (pričom pri podaní žaloby predpokladala, že nebude sa súdiť
dlho a so žalovanou stranou sa bude dať dohodnúť), rozhodla sa zobrať návrh späť. Navrhovala, aby o
trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nebude mať právo na náhradu trov konania s
odkazom na jej zlý zdravotný stav, čiastočnú invaliditu a priznaný invalidný dôchodok, k čomu predložila

písomné dôkazy.5. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania, k čomu predložil aj
vyúčtovanie trov právneho zastúpenia.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovaného

konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 257 C.s.p. a žiadnej strane

sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Z vyššie popísaného skutkového stavu je zrejmé, že žalobkyňa zobrala žalobu späť bez udania
relevantného dôvodu. Z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že žalobkyňa reagovala
späťvzatím návrhu na námietku nedostatočnej pasívnej legitimácie ňou označenej žalovanej strany

sporu. Z uvedeného vyplýva, že nie konaním žalovaného došlo k zastaveniu konania, takže procesne
zastavenie konania zavinila žalobkyňa. Preto súd v zmysle ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 257 C.s.p. priznal žalovanému náhradu trov konania, ktorý nárok krátil o 50 % z následne uvedených
dôvodov:

15. Žalovaný si náhradu trov konania uplatnil v celom rozsahu, na čo vzhľadom na vyššie uvedené
má nárok. Žalobkyňa žiadala, aby ju súd nezaviazal k náhrade trov konania, čo odôvodňovala svojím
zdravotným stavom a od toho odvodenou zlou finančnou situáciou. Z predložených dôkazov súd zistil,
že žalobkyňa je čiastočná invalidná dôchodkyňa od 24. 2. 2016. Poberá invalidný dôchodok vo výške
238,90 eur mesačne. Podľa predloženej lekárskej správy jej bola v roku 2016 odobratá ľavá oblička z

dôvodu nádorového ochorenia a v januári 2018 jej bola diagnostikovaná bronchiálna astma. Z dôkazov
predložených k žalobe súd zistil, že žalobkyni bola spôsobená škoda na majetku, ktorú zavinil vodič
nákladného vozidla R. T. dňa 7. 7. 2015, na ktorej mal účasť a rozhodnutím v priestupkovom konaní
bol uznaný vinným.

16. Z oznámenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný je od 1. 7. 2001 zamestnaný v spoločnosti
SLOVNAFT TRANS a. s. so sídlom v Bratislave a jeho pracovný pomer naďalej trvá. V konaní bol
zastúpený advokátom, z čoho vyplýva, že jeho finančné a majetkové pomery sú na vyššej úrovni ako
u žalobkyne. Vzhľadom na takto zistené pomery strán sporu súd v danom prípade čiastočne aplikoval
ustanovenie § 257 C.s.p. ako odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a zavinenie zastaveného

konania a v súvislosti so sociálnym aspektom u žalobkyne, aj s prihliadnutím na to, že žaloba smerovala
voči nesprávne označenému subjektu, súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
Pri takomto rozhodnutí súd prihliadal na majetkové pomery oboch strán sporu a tiež aj na okolnosti, ktoré
viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde (bola jej preukázateľne spôsobená škoda pri dopravnej
nehode, ktorú spôsobil žalovaný).

17. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení novelizovaných predpisov
Zákona o súdnych poplatkoch žalobkyňa nemá nárok na vrátenie súdneho poplatku, ktorého sa písomne
domáhala, nakoľko ku späťvzatiu žaloby pristúpila po prvom pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.