Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226396
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113226396.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. Q. XXXX/X o
zaplatenie 270,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 270,96 eur s 9% ročným úrokom z omeškania

od 21.12.2010 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2010
vo výške 2,08 eur, všetko v mesačných splátkach po 25,- eur, splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20 % k rukám jeho

právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.9.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 270,96
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania za obdobie od

21.10.2010 do 20.12.2010 vo výške 2,08 eur. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.3.2011 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému.
Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 20.12.2006 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0630920143, na základe ktorej mu poskytla spotrebný bezúčelový úver vo výške 100.000,- Sk t.j.
3.319,39 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,60% a RPMN vo výške 15,91%. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 2.721,- Sk, t.j. 90,32 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s termínom

splatnosti 1. splátky dňa 20.1.2007 a termínom konečnej splatnosti úveru dňa 20.12.2010. Žalobca
netvrdil, že by došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia
posledných 3 mesačných splátok splatných od 20.10.2010 do 20.12.2010 v celkovej výške 270,96 eur s
úrokom z omeškania. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere s VOP, oznámením
o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou, zmluvou o postúpení
pohľadávky v Prílohou č. 1. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Žalobca súhlasil so splácaním dlhu

žalovaným v mesačných splátkach po 25,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 18.11.2013 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/701/2013-39,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 270,96 eur s prísl.

3. Žalovaný podal riadne a včas odpor proti tomuto platobnému rozkazu, čím sa tento zrušil a súd vo

veci ďalej konal. Žalovaný v odpore tvrdil, že nárok žalobcu obsahuje neprijateľné podmienky a jeho
nárok ne nedôvodný.4.Dňa9.10.2013,zaúčinnostiO.s.p.(do30.6.2016),dotohtokonaniavstúpilzvlastnejiniciatívyvedľajší
účastník na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Žalovaný listom

zo dňa 12.9.2016 súhlasil so vstupom tohto združenia do konania na jeho stranu na ochranu jeho
práv spotrebiteľa. Na základe tohto tunajší súd uznesením zo dňa 13.2.2018 č.k. 12C/119/2014-65
podľa nových procesných predpisov a to § 95 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od
1.7.2016) pribral do konania toto občianske združenie ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

5. Žalovaný potvrdil podpísanie predmetnej úverovej zmluvy. Uviedol, že úver prestal splácať, keď prišiel
o zamestnanie a banka mu nepovolila odklad splátok o 3 mesiace. V súčasnosti je nezamestnaný ,
nepoberá žiadne sociálne dávky, nie je evidovaný na úrade práce, je slobodný a má jednu vyživovaciu
povinnosť k ročnému dieťaťu, ktorú si plní dobrovoľne. Chodieva na brigády, kde zarobí 100-200,- eur
za mesiac. Bol ochotný dlh splácať v mesačných max. 25,- eur splátkach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, zmluvy o úvere,
oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou, listu zo dňa 17.2.2011 o zosplatnení úveru,
plnomocenstva, zmluvy o postúpení pohľadávka, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z účtu
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 bola po konečnej splatnosti
predmetného úveru postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.
Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 20.12.2006 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere
č. 630920143, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur s uvedenou
RPMN vo výške 15,91%. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 2.721,- Sk t.j.

90,32 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s termínom splatnosti 1. splátky dňa 20.1.2007 a termínom konečnej
splatnosti úveru dňa 20.12.2010. Žalobca v žalobe neuviedol, či došlo k mimoriadnemu zosplatneniu
úveru a netvrdil to ani žalovaný. Žalobca sa domáhal zaplatenia posledných 3 mesačných splatných
splátok v celkovej výške 270,96 eur s vyčísleným 9% ročným úrokom z omeškania z každej jednotlivej
splátky do konečnej splatnosti, t.j. zo sumy 90,32 eur od 21.10.2010 do 20.12.2010 vo výške 1,37 eur a

zo sumy 90,32 eur od 21.11.2010 do 20.12.2010 vo výške 0,66 eur a ďalej od 21.12.2010 v nevyčíslenej
forme. Žalovaný potvrdil existenciu tejto pohľadávky žalobcu.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa , účinného ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 20.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniupohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7) / t.j. 7) § 524
Občianskeho zákonníka/.

14. Podľa § 4 ods. 2 , písm. g) zák. č. 258/2001Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy dňa
20.12.2006, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g) RPMN (t.j. ročnú percentuálnu mieru
nákladov), inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§4 ods. 3).

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

16.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje uvedené náležitosti, uvedené v
bode 14. rozsudku, aj správnu RPMN. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu, preto bol k tejto povinnosti
zaviazaný súdom. Žalobcovi bol priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj vyčíslený
zákonný 9% ročný úrok z omeškania od splatnosti každej žalovanej splátky do konečnej splatnosti úveru

dňa 20.12.2010 a v nasledujúcom období v nevyčíslenej forme až do zaplatenia.

17.Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach podľa dohody
strán sporu.

18. Podľa § 257 CSP súd priznal plne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania iba v rozsahu 20%
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.