Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX/XX, B. nad K., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 384,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a. s., sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 384,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 384,80 eur od 16.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.12.2008 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 298,75 eur a
bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Poznamenal, že v zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu

zinformačnéhosystémubankyoobratoch,ktoráobsahujeokreminýchúdajovajrozpistransakcií,rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do
15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Ďalej dodal, že dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Podotkol, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred
odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 15.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 08.10.2016 obsahujúcim súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 384,80 Eur. Konečný dlh žalovaného z neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo
výške 384,80 Eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Uznesením č. k. 24Csp/117/2016-22 zo dňa 09.05.2017 súd pripustil, aby na stranu žalobcu vstúpila
namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žiadosti o
aktiváciu Nákupnej karty NAY zo dňa 02.12.2008, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z
kreditnej platobnej karty žalovaného za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2016 a rozhodol v zmysle v
zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

6.ŽiadosťouoaktiváciuNákupnejkartyNAYzodňa02.12.2008požiadalžalovanýprávnehopredchodcu

žalobcu, VÚB, a. s., o vydanie kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom
vo výške 298,75 Eur(9.000,- Sk) s výškou pevnej mesačnej splátky v sume 10,-Eur. Úroková sadzba
bola stanovená vo výške 16,20 %. Žiadosť bola právnym predchodcom žalobcu akceptovaná dňa
17.12.2008. Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky obsahuje identifikačné
údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška RPMN, úroková sadzba úveru, splatnosť

jednotlivých splátok úveru, priemerná hodnota RPMN ani celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2016 vyčerpal
celkovo sumu 942,91 Eur a celkovo zaplatil sumu 558,11 Eur. Na ťarchu účtu boli žalovanému účtované

poplatok za správu kartového účtu, náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti, ďalej úroky
a sankčné úroky, náklady za znovuvydanie karty. Konečný stav účtu k 31.05.2016 predstavuje sumu
-384,80 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení nesk.
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V súlade s § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je

dôvodná. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne stanovuje náležitosti zmluvy, preto súd skúmal,
či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej
forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Súd preverením jednotlivých
podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentujú náležitosti upravené v § 4 ods. 2 písm. g) -
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. h) - ročná úroková sadzba, písm. i) - výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, písm. j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverov, písm. k) - priemernú hodnotu RPMN.
Pokiaľ ide o chýbajúce údaj, ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet splátok, súd
konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa a časť

splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver
je odplatný právny úkon. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení
§ 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN
a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských

úveroch v § 4 ods. 2 písm. j) určuje, že uvedené údaje je potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere
vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Uvedené údaje boli v čase uzavretia
zmluvy zistiteľné, a preto mali byť v zmluve uvedené. V zmluve zároveň chýba aj údaj o výške úrokovej
sadzby úveru, ktorá mala byť podľa vyjadrenia žalobcu upravená v cenníku. V článku VI. bode 8.
zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil pred podpisom žiadosti v obchodnými podmienkami, ktoré sú

súčasťou žiadosti, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Oboznámil sa aj s cenníkom, štandardnou
úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou a zmluvnými podmienkami, a to prostredníctvom
formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa záverečných ustanovení
zmluvy sú obchodné podmienky a cenník súčasťou zmluvy. Žalobca ani jeho právny predchodca všakcenník preukazujúci výšku úrokovej sadzby nepredložil. Preto má súd za to, že neuniesol dôkazné
bremeno, t. j. nepreukázal platné dojednanie úrokovej sadzby úveru v spotrebiteľskej zmluve tak ako
to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. h) zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd preverením

jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje aj priemerná hodnota RPMN (§
4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Na základe uvedených skutočností mal súd za
to, že z dôvodu absencie zmluvných dojednaní (upravujúcich výšku úrokovej sadzby úveru, RPMN
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a priemernú hodnotu RPMN -
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 4 ods. 2 písm. h), j) a k) zákona o

spotrebiteľských úveroch) je úver podľa predmetnej zmluvy (v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona
o spotrebiteľských úveroch) bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy
reálne vyplatenej žalovanému, po odčítaní úhrad ním vykonaných. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že žalovaný na základe zmluvy vyčerpal poskytnutý úverový rámec vo výške 298,-
Eur, ktorú sumu žalobcovi preukázateľne uhradil. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

14. Vzhľadom na plný úspech žalovaného za aplikácie zásady úspechu má žalovaný podľa § 255 ods.

1 CSP právo na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že žalovanému trovy konania vznikli,
súd mu výrokom II. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.