Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený
JUDr. Ján Mišura, PhD. advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému Y. F., O..
XX.XX.XXXX, V. Y. XXX, Y., o zaplatenie 11 754,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.754,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 11.754,74 eur od 09.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11
754,74 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.01.2014
zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví poškodenej
Rozália Hajostek. Predmetné motorové vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené
proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.12.2015 z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 11 754,74 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, súd doručoval žalobu podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd
termín pojednávania oznámil na webovú stránku súdu a úradnú tabuľu, žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, súd konal podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznamením listín a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

5. Súd mal za preukázané, že dňa 28.01.2014 žalovaný zavinil so svojím motorovým vozidlom dopravnú

nehodu a spôsobil ujmu na zdraví poškodenej Rozália Hajostek.

6. Z emailovej komunikácie s poisťovňami mal súd za preukázané, že vozidlo žalovaného v čase
dopravnej nehody nebolo povinne kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škody.7. Žalobca poskytol dňa 29.12.2015 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie v
celkovej sume 11 754,74 eur.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

10. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,
Kancelária má právo na náhradu za náhradné poistné plnenie, ktoré vyplatila poškodenému, od subjektu
zodpovedného za náhradu škody v členskom štáte, v ktorom má sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z
inéhočlenskéhoštátu,ktorýuzavrelpoistnúzmluvutýkajúcusamotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda.

11. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 08.01.2016 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh neuhradil.

12. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že

žalobcovi v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. vzniklo voči žalovanému právo na
plnenie z garančného fondu. V predmetnej veci je nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda nebolo povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodenej pri dopravnej
nehode zodpovedá žalovaný podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ osobného
motorového vozidla. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobca vyplatil poistené plnenia, v dôsledku

čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 ZoPZP právo požadovať od žalovaného ako
zodpovedného za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého plnenia. Vychádzajúc zo
skutkových tvrdení žalobcu, ktoré mal súd preukázané listinnými dôkazmi, a ktoré žalovaný nepoprel,
súdžalobežalobcuvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniedlžnejsumy11754,74eur.Zároveňsúd
priznal žalobcovi uplatnené príslušenstvo z priznanej sumy 11 754,74 eur, úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 11 754,74 eur od 09.02.2016 do zaplatenia /pričom výška úroku z omeškania
súdom priznaná je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s príslušným
vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. t.j. neprevyšuje výšku stanovenú
podľa predpisov občianskeho práva.

13. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada
trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).