Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115210067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115210067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanej
F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. E. XXX/X, zast. Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, so
sídlom Trenčín, Šafárikova 12, IČO 42 014 000 o zaplatenie 3.432,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 55,03 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 25.04.2015 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e a p r i p ú š ť a s a zmena žaloby tak, že žalobca žiada od žalovanej
zaplatenie sumy 3.377,75 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 18.11.2014 do zaplatenia s

náhradou trov konania.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.332,50 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko v 20,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do
konca príslušného mesiaca, počínajúci mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.5.2015, pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
3.432,78 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2015 do zaplatenia a vyčísleného 5,05%
ročného úroku z omeškania vo výške 75,39 eur.

2. Žalobca uviedol, že dňa 30.9.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4309116544, na základe

ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.200,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 96,37 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou
mierou nákladov) vo výške od 31,9% až 33,2%, bez poistenia. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto bola listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.10.2014 vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca evidoval dlh voči žalovanej a to na
istine vo výške 48,- eur, na úrokoch vo výške 266,39 eur, na zosplatnenej istine vo výške 3.063,36 eur,
za upomienku II. vo výške 24,- eur, na poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur a poplatok

za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97 eur, spolu 3.432,78 eur.3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 29.10.2014 s poštovým hárkom,
výpisom z účtu žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

4. Na návrh žalobcu súd vo veci vydal dňa 25.9.2015 platobný rozkaz pod č.k. 12C/60/2015-38, ktorým
zviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.432,78 eur s prísl. Žalovaná podala proti nemu riadne a včas
odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Žalovaná v písomnom odpore namietala existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v
predmetnej zmluve, neprimerané sankcie, nezákonný úrok z omeškania, zmluvnú pokutu. Poukázala
na svoju ťažkú sociálnu situáciu. Ďalej uviedla, že predmetná zmluva nemá zákonné náležitosti podľa
§ 9 zák. č. 129/2010 Z.z., preto úver je podľa § 11 cit. zák. bezúročný a bez poplatkov. Ona uhradila
z úveru sumu minimálne 770,96 eur, preto žiadala žalobu, presahujúcu sumu 2.429,04 eur, zamietnuť.
Požadovala priznať možnosť dlh splácať v 20,- eur mesačných splátkach, pretože poberá dávky v

hmotnej núdzi 60,10 eur mesačne, peňažný príspevok na diétne stravovanie 18,52 eur, iný príjem
nemala, ani žiadny dôchodok. V byte býva na základe vecného bremena s invalidným synom. Svoje
skutkové tvrdenia preukazovala listom vlastníctva a potvrdeniami. Žiadala priznať náhradu trov konania.

6. Žalobca následne dňa 23.5.2016 zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 55,06 eur a

to v časti za upomienku II. vo výške 24,- eur, na poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 2,97 eur a za poistenie vo výške 27,16 eur a žiadal od
žalovanej zaplatiť sumu 3.377,75 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 18.11.2014 do zaplatenia.
Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 a § 146 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 29.10.2014 s poštovým hárkom,
výpisom z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa Úverovej zmluvy č. 4309116544 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné

prostriedky vo výške 3.200,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 96,37 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou mierou nákladov) vo
výške od 31,9% až 33,2%, bez poistenia.

9. Podľa výpisu z účtu žalovanej žalovaná zaplatil z poskytnutého úveru 3.200,- eur spolu sumu 867,50

eur.

10. Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu a to Home Credit Slovakia a.s. oznámil
žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania so splácaním a vyzval ju k úhrade dlhu
vo výške 3.625,52 eur do 15 dní od odoslania tento výzvy. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému

doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom.

11. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 37,46%.

12. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 30.9.2013, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods. 2) Zmluvao spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná

náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje podľa §
11 ods. 1 písm. d) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 37,46%, teda v predmetnej zmluve bola uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa- žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a výpisu z účtu žalovaná

žalobcoviuhradilazvyčerpanejsumy3.200,-eurcelkovosumu867,50eurazostaldlhvovýške2.332,50
eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Podľa § 232 ods.4 CSP povolil žalovanej dlh splácať v splátkach vzhľadom k jej ťažkej finančnej situácii.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v

zákonnej výške 5,05% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí 15 dňovej lehoty od
zosplatnenia úveru listom zo dňa 19.10.2014 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Podľa § 257 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania vo výške jeho pomerného úspechu 36% z dôvodu hodných osobitného zreteľa,

spočívajúcich v ťažkej finančnej situácii žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.