Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117219407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. , IČO 24 785 199 so sídlom v Českej republike, ulica
Československej armády 954/7 Hradec Králové zastúpení: Advokátska kancelária Gollo s.r.o. so sídlom
Jilemnického 3012/30 Martin proti žalovanému: E. P., F.. X.X. XXXX, T. Z. C. B. o zaplatení 530,26 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 530, 26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% rožne zo
sumy 530,26€ od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 530,26€ s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 320€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 7,18€ po dobu 60 týždňov. Spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 8.5.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služba za ktorú sa žalovaný
zaviazal platiť odmenu vo výške 164,80 €.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku na žalobcu. Z úveru žalovaný zaplatil sumu 64,94€.

3. Podľa § - u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 - tich dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.
4. Súd vo veci vydal dňa 31.7. 2017 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
5. Súd doručoval písomnosti žalovanému v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
na adresu trvalého bydliska. Žalovaný na tejto adrese písomnosti neprevzal. Podľa §-u 111 ods. 3

Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § - u 106 písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Na základe zákonných ustanovení súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Výpisom z účtu, Zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

7. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 8.5. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 320 €. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 7,18€.
Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 2.7. 2014.

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 8.5. 2013 zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. 1
uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 164,80 €. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala 9,22€.

9. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a z titulu poskytnutej

pôžičky uhradil splátky v celkovej výške 64,94 €. Žalobca listom zo dňa 1.6.2017 vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.

10. Podľa §-u 1 ods. 2 Zak.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovným poukazom, ktorého adresát je spotrebiteľ.

11. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytoval žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 320 €, ktorú žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy, keď
pôžičku nesplácal riadne a včas, bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný z pôžičky splatil len
64,44 € a na základe toho ho súd zaviazal na zaplatenie 530,26€. Táto suma pozostáva z istiny 255,066

€, zo zostatku úroku 110,40 a zo zostatku zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 164,80 €.

12. V zmysle §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 z.z. v znení neskorších predpisov výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo. Podľa § 262
ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorý msa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd voči žalovanému priznal 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.