Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715203641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1./ Ľ. B.Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. A. XXXX/X, P., 2./ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, P., obaja žalobcovia právne
zastúpení Mgr. Martinom Alušicom, advokátom, Madačová 1/A, Ružomberok, proti žalovanému O. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXXX/XX, O. - A. A., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík
& Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, o zaplatenie 13.572,09 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 30.11.2016 č.k. 17C/178/2015 - 93 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania a výroku o zamietnutí žaloby v

prevyšujúcej časti.

Žalobcom sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.000,-- eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Ž a l o v a n ý j e povinný zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 10.072,09 eur s 5,50 %-
ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že zaplatením predmetnej sumy jednému zo žalobcov, zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť žalovaného plniť druhému žalobcovi.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. P r i z n á v a žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu 19.04.2015 žalobcovia v 1./
a 2./ rade žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.572,09 eur s 5,50 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnili tým,
že dňa 09.05.2014 žalobcovia v 1./ a 2./ rade so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k bytu, v čl. I ods. 3 kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 42.000,--

eur. Z kúpnej ceny žalovaný doposiaľ žalobcom v 1./ a 2./ rade uhradil sumu 28.427,91 eur a to formou
úhrady dlhov za žalobcov v 1./ a 2./ rade.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.10.2015, proti ktorému bol podaný odpor. Podaním odporu v
zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný uviedol, že kúpnu cenu v súvislosti s predajom

predmetného bytu v celosti uhradil žalobcom v 1./ a 2./ rade a to sumu 3.500,-- eur vkladom na účet
žalobkyne v 1./ rade a zvyšok kúpnej ceny vyplatil v hotovosti prostredníctvom Rudolfa Vastuška.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
1.000,-- eur s 50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.05.2014 do zaplatenia. So späťvzatím žaloby

v tejto časti nesúhlasil právny zástupca žalovaného z dôvodu, že pred podaním žaloby žalobkyňa v 1./
rade vedela, že žalovaný túto sumu ako časť kúpnej ceny poukázal na jej účet. Súd konanie v tejto časti
zastavil v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď dôvody nesúhlasu
právneho zástupcu žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nepredstavujú vážne dôvody, pre ktoré
by súd konanie v tejto časti nezastavil.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade na podanej žalobe s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby trval. Tvrdil, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok kúpnej ceny v súvislosti s
prevodom vlastníckeho práva k bytu. Vo vzťahu k zaplateniu časti kúpnej ceny 28.427,91 eur uviedol,
že žalobcovia nevedia potvrdiť konkrétnu sumu, ktorú žalovaný za žalobcov titulom dlhov zaplatil.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že suma 10.000,-- eur ako časť kúpnej ceny bola zaplatená bez potvrdenia

v hotovosti, ide o účelové tvrdenie žalovaného, ktoré vychádza z tvrdenia dvoch osôb majúcich z
kúpy prospech. Taktiež svedok Rudolf Vastuško spolupracoval so žalovaným pri kúpe bytu. Spolu so
žalovaným zneužili tieseň žalobcov. Právny zástupca žalobcov uviedol, že pri právnej kvalifikácii je
potrebné použiť analogicky § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď ide o spotrebiteľský vzťah.

6. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní uviedla, že so žalovaným dňa 09.05.2014 uzatvorila kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj bytu za dohodnutú kúpnu cenu 42.500,-- eur. Uviedla, že kúpna
cena jej bola uhradená čiastočne spolu v rozsahu 28.427,91 eur, tak ako je uvedené v podanej žalobe.
Potvrdila, že na jej účet bola pripísaná ešte suma 3.500,-- eur. Následne ju oslovil Rudolf Vastuško, aby
s ním išla vybrať peniaze z účtu vo výške 2.700,-- eur. Tieto peniaze z účtu vybrala za prítomnosti P. Z.

a odovzdala mu ich. Uviedla, že zostatok kúpnej ceny doposiaľ nebol uhradený.

7. Žalobca v 2./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením žalobkyne v 1./ rade. Uviedol, že záležitosť
ohľadom predaja bytu neriešil, bol mimo bydliska. Raz bol v kontakte s P. Z., ktorý ho ubezpečil, že celú
záležitosť vybaví.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní nesúhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby z dôvodu,
že pred podaním žaloby žalobkyňa v 1./ rade vedela, že žalovaný túto sumu poukázal na jej účet.
Vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal, že žalobcovia okrem vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcov na poslednom pojednávaní nerozporovali zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 28.427,91 eur.

V konaní bolo preukázané s poukazom na vyjadrenie žalobcov, že časť kúpnej ceny v tomto rozsahu
bola zaplatená a použitá na úhradu nedoplatkov žalobcov. V konaní bolo preukázané aj zaplatenie sumy
3.500,-- eur. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno k otázke, že časť vo výške 2.500,-- eur bola spätne
vrátená žalovanému. Poukázal na rozporné tvrdenia žalobkyne v 1./ rade a svedka O. B. a výpis z účtu
žalobkyne. Trval na tom, že suma 200,-- eur bola vybratá z bankomatu. Zaplatenie zvyšnej časti kúpnej

ceny 10.000,-- eur bolo preukázané, táto suma bola vyplatená v hotovosti v prítomnosti svedka P. Z..

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je v kamarátskom vzťahu s P. Z., ktorý mu oznámil, že vie o
byte na predaj. Tento sa rozhodol kúpiť. Kúpnu cenu so žalobcami v 1./ a 2./ rade uzavrel. Vo vzťahu k
úhrade kúpnej ceny si pamätá, že s P. Z. v banke zistil, aký dlh žalobcov je potrebné uhradiť. V banke

boli viackrát. Nepamätal si presne, v ktorý deň, ale sumu 10.000,-- eur v hotovosti uhradili žalobcovi v
2./ rade, nebola tam prítomná žalobkyňa v 1./ rade. V deň, keď sa podpisovala kúpna zmluva mu zavolal
P. Z., že má zaplatiť žalobcom ešte sumu 3.500,-- eur. Túto sumu zaplatil vkladom na Poštovej banke,
táto suma mu nebola vrátená.

10. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 09.05.2014
žalobcovia v 1./ a 2./ rade so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k bytu č. X na 4. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX nachádzajúcemu sa na
pozemku parc. reg. C. XXXX v k. ú. P. a spoluvlastnícky podiel na spoločných a spoločných zariadeniachbytového domu o veľkosti XXX/XXXXX. V čl. I bol Kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 42.000,--
eur s tým, že kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcemu v deň podpisu zmluvy.

11.VkladvlastníckehoprávakbytubolpovolenýrozhodnutímOkresnéhoúraduRužomberokkatastrálny
odbor 25.06.2014. V predmetnom konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade po čiastočnom späťvzatí žaloby sa
domáhajú zaplatenie sumy 12.572,09 eur, ktorá suma predstavuje nedoplatok kúpnej ceny. V pôvodnej
žalobe žalobcovia v 1./ a 2./ rade tvrdili, že žalovaný im uhradil časť kúpnej ceny vo výške 28.427,91 eur
a to tým spôsobom, že za žalobcov v 1./ a 2./ rade v tejto časti uhradil dlhy. Na poslednom pojednávaní

právny zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade rozporoval sumu 28.427,91 eur. Ďalšia časť kúpnej ceny
12.572,09 eur predstavuje nedoplatok kúpnej ceny. Žalovaný sa bránil v konaní tým, že uhradil časť
kúpnej ceny vo výške 3.500,-- eur vkladom na účet žalobkyne v 1./ rade v Poštovej banke. Z výpisu z
účtu žalobkyne v 1./ rade je zrejmé, že dňa 09.05.2014 jej na účet bola pripísaná suma 3.500,-- eur, z
ktorej dňa 09.05.2014 uskutočnila výber z účtu v hotovosti 2.500,-- eur a dňa 12.05.2014 sumu 200,--
eur bola vybratá z bankomatu.

XX. V konaní žalobkyňa v X./ rade tvrdila, že hneď po tom čo jej bola pripísaná na účet suma X.XXX,--
eur ju oslovil P. Z., že táto suma bola pripísaná na jej účet omylom a má mu ju vrátiť. J. v 1./ rade tvrdila,
že v banke dňa 09.05.2014 vybrala sumu X.XXX,-- eur a túto odovzdala P. Z..

13. Žalovaný ďalej v konaní tvrdil, že sumu 10.000,-- eur ako časť kúpnej ceny zaplatil v hotovosti za
prítomnosti P. Z. žalobcovi v 2./ rade v aute cestou z banky k bytu žalobcu v 2./ rade. Žalobca v 2./ rade
uvedené poprel.

14. Z potvrdenia Poštovej banky je zrejmé, že dňa 09.05.2014 žalovaný urobil vklad v hotovosti vo výške

3.500,-- eur na účet žalobkyne v 1./ rade.

15. Svedok O. B., ktorý je synom žalobcov v 1./ a 2./ rade, na pojednávaní uviedol, že jeden deň, keď
prišiel domov, P. Z. s jeho mamou vychádzali z bytu, odchádzali do banky. Mama ho požiadala, aby
šiel s ňou. V banke videl, ako mama vyberá z účtu sumu, nevedel aká to bola suma. Následne bolo zo

strany mamy oznámené, že to bola suma 3.500,-- eur, ktorú následne zobral P. Z.. Mama mu uviedla,
že manželka P. Z. omylom sumu poslala na účet žalobkyne v 1./ rade. Mama mu povedala, že to bola
suma okolo 3.000,-- eur.

16. Svedok P. Z. na pojednávaní uviedol, že žalovaný je jeho známy. V minulosti mal na internete na

rôznych stránkach inzeráty, že odkúpi zadlženú nehnuteľnosť. Telefonovala mu žalobkyňa v 1./ rade s
tým, že ich byt je zadlžený, hrozila im dražba. Následne oslovil žalovaného, či nemá záujem o byt v
P.. O byt mal záujem. Následne bola uzatvorená kúpna zmluva a dohodnutá kúpna cena 42.500,-- eur.
Návrh zmluvy pripravil svedok. S vyplatením kúpnej ceny to bolo komplikované, keď bolo potrebné za
žalobcov v 1./ a 2./ rade vyplácať veľa dlhov. Tieto dlhy za žalobcov v 1./ a 2./ rade vyplatil, nevedel sa

vyjadriť v akej výške, keď nemá k dispozícii podklady. Nemá k dispozícii ani kúpnu zmluvu. Časť kúpnej
ceny bola zaplatená tak, že cca 3.500,-- eur žalovaný poslal na účet žalobkyne v 1./ rade a následne
suma 10.000,-- eur bola uhradená v hotovosti žalobcovi v 2./ rade v aute, keď vyšli z banky. Nemajú k
tomu k dispozícii príjmový pokladničný doklad.

17. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

18. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba dôvodná v rozsahu 10.072,09 eur s prísl.

19. Je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 09.05.2014 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v k. ú. P.. Podľa kúpnej zmluvy mal žalovaný zaplatiť v
deň podpisu kúpnej zmluvy kúpnu cenu vo výške 42.000,-- eur. V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade
uplatnili právo na zaplatenie kúpnej ceny nad rámec sumy vyplatenej za žalobcov v 1./ a 2./ rade ako

úhradu dlhov v rozsahu 28.427,91 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 1.000,-- eur, ktorá bola
vyplatená na účet žalobcu v 1./ rade dňa 09.05.2014.20. V konaní sa žalovaný bránil tým, že časť kúpnej ceny vo výške cca 10.000,-- eur vyplatil žalobcovi
v 2./ rade v aute po uzavretí kúpnej zmluvy (dátum uvedený nebol) za prítomnosti P. Z.. V tomto smere
žalovaný prostriedkom procesnej obrany výsluchom svedka P. Z. chcel preukázať zaplatenie kúpnej

ceny v tejto časti. Súd vyhodnotil tvrdenie svedka ako účelové, jeho tvrdeniu neuveril. Žalovaný nemá
k dispozícii ani príjmový doklad. Je nepravdepodobné, aby časť kúpnej ceny vo výške 10.000,-- eur
žalovaný zaplatil žalobcom v 1./ a 2./ rade v hotovosti bez príjmového pokladničného lístka. Svedok P.
Z. v zmluvnom vzťahu vystupoval ako tzv. sprostredkovateľ, ktorý mal z predaja nehnuteľnosti príjem.

21. V časti zaplatenia časti kúpnej ceny 3.500,-- eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby 2.500,-- eur) súd
dospel k názoru, že obrana žalovaného je dôvodná. Prostriedkom procesnej obrany výpisom z účtu
žalobcu v 1./ rade a dokladom o vklade z 09.05.2014 žalovaný preukázal zaplatenie suma 3.500,-- eur
09.05.2011. V tomto smere súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcov v 1./ a 2./ rade, že suma 3.500,--
eur v rozsahu 2.500,-- eur zaplatená nebola. Bolo preukázané z výpisu z účtu i výsluchu svedka O. B.,
že v deň 09.05.2014 žalobkyňa v 1./ rade vybrala z účtu 2.500,-- eur a tieto odovzdala P. Z.. V zmysle

§ 559 ods. 1 a § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh je splnený pripísaním sumy dlhu na
účet veriteľa. Dlh žalovaného v rozsahu 3.500,-- eur zanikol 09.05.2014. Pokiaľ následne žalobkyňa v
1./ rade odovzdala 2.500,-- eur Rudolfovi Z.vi, ide o nový právny vzťah, keď žalobkyňa v 1./ rade bola
uvedená P. Z. do omylu a P. Z. sa bezdôvodne na úkor žalobkyne v 1./ rade obohatil.

22. Pokiaľ právny zástupca žalobcov v závere pojednávania spochybnil aj úhradu časti kúpnej ceny
28.427,91 eur, je potrebné uviesť, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade sa jednak nedomáhali úhrady kúpnej
ceny v tejto časti a na začiatku pojednávania potvrdili úhradu ich dlhu zo strany žalovaného namiesto
zaplatenia časti kúpnej ceny.

23. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku a v časti prevyšujúcej sumu 10.072,09 eur s prísl. žalobu zamietol.

24. K tvrdeniu právneho zástupcu žalobcov súd dodáva, že vzťah medzi žalobcami v 1./ a 2./ rade a
žalovaným nie je spotrebiteľským vzťahom, keď nejde o vzťah podnikateľa ako dodávateľa na jednej

strane a spotrebiteľa na druhej strane.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcom v 1./ a 2./ rade i uplatnený nárok z omeškania ktorého výška je v súlade s

citovanou právnou úpravou. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s I bod 3 zmluvy od 10.09.2014.

28. Súd žalovaného zaviazal na plnenie tak, že plnením jednému zo žalobcov zanikne v rozsahu plnenia
povinnosť plnenia druhému žalobcovi, keď nejde o solidárny záväzok podľa § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcom
v 1./ a 2./ rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 48 %. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade boli úspešní v
konaní v rozsahu 10.072,09 eur (74 %) v rozsahu 1.000,-- eur procesne zavinili zastavenie konania a v
časti 2.500,-- eur boli neúspešnou stranou sporu (26 %), súd priznal žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu

trov konania v rozsahu 74 % - 26 % t. j. 48 %.

30. Žalovaný v podanom odvolaní proti výroku II. rozsudku navrhol napadnutý rozsudok v tejto časti
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

31. Podľa názoru odvolateľa, riadnym spôsobom preukázal zaplatenie celej kúpnej ceny a túto
skutočnosť preukázal svedeckou výpoveďou P. Z. ako aj svojím výsluchom. Ak súd prvej inštancie v
napadnutom rozsudku uviedol, že tvrdenie svedka P. Z. účelové a jeho tvrdeniu neuveril, tento svoj
záver, že svedok je nedôveryhodný riadne nezdôvodnil.32. Žalovaný je toho názoru, že listinný dôkaz ( doklad o zaplatení kúpnej ceny) nemá prednosť pred
iným dôkazom ( svedeckým výsluchom). Tak, ako súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo tvrdenia svedka

P. Z. sú účelové, nevysvetlil, prečo tvrdenia žalobcov považuje za pravdivé. V tomto smere odvolateľ
považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný.

33. Žalobcovia vo vyjadrení navrhli rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

34. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

35. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

36. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

37. V priebehu konania prišiel žalovaný s tvrdením, že zvyšok kúpnej ceny ( 10.072,09 ,-- eur) vyplatil
žalobcovi v 2. rade prostredníctvom P. Z..

38. Na pojednávaní dňa 13.5.2016 právny zástupca žalovaného tvrdil, že zostávajúcu časť kúpnej ceny
vyplatil v hotovosti P. Z. žalobcovi v 2. rade.

39. Na pojednávaní dňa 7.9.2019 žalovaný tvrdil, že 10.000 ,-- eur v hotovosti vyplatili spolu s P. Z. v
aute P. Z. žalobcovi v 2. rade.

40. Z tohto dôvodu žalovaného vo vzťahu k jeho tvrdeniam zaťažuje dôkazné bremeno.

41. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil záver o nepravdepodobnosti toho, aby
časť kúpnej ceny vo výške 10.000 ,-- eur žalovaný zaplatil žalobcovi v 2. rade v hotovosti bez príjmového
dokladu. Ak, ale žalovaný tvrdil, že žalobca v 2. rade príjmový doklad o prevzatí sumy 10.000 ,-- eur
podpísal, neposkytol súdu o tom žiadny dôkaz.

42. Žalovaným navrhnutý svedok P. Z. mal teda vo svojom svedeckom výsluchu tvrdenia žalovaného
potvrdiť.

43. Svedok však uviedol, že sumu 10.000 ,-- eur zaplatil v hotovosti žalovaný ( č.l. 75), keď vyšli z banky

a išli do auta.

44. Za tohto stavu nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, keď vyhodnotil výpoveď svedka ako účelovú ,
ktorej sa nedá uveriť. Ani medzi žalovaným a ním navrhnutým svedkom, nedošlo k zhode v tom, ktorý z
nich mal žalobcovi v 2. rade sumu 10.000 ,-- eur v hotovosti vyplatiť, kedy a na akom konkrétnom mieste.

Nemožno sa preto stotožniť s názorom odvolateľa, že v konaní riadnym spôsobom preukázal zaplatenie
celej kúpnej ceny a túto skutočnosť preukázal aj svedeckou výpoveďou P. Z., ako aj svojím výsluchom.

45. Čo sa týka sumy 72,09 ,-eur odvolateľ vo vzťahu k jej nedôvodnosti neuviedol žiadne námietky.

46. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

47. Zároveň úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2

CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

48. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).