Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej M. E. nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. januára 2017
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná M. E., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom O. U. XXXX/XX, V. N., prechodne bytom O.
U. X, V. N., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

v priebehu školského roka 2015/2016 od 01.10.2015 do 28.04.2016, ako zákonná zástupkyňa mal. H.
X., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvalým bydliskom O.Ú. U. XXXX/XX, V. N., nezabezpečovala riadne jeho
povinnú školskú dochádzku do Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, E. XX, V.
N., o čom bola zo strany školy viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke
menovaného žiaka nedošlo, pričom za uvedené obdobie žiak X.G. triedy mal. H. X. neospravedlnene
vymeškal nie menej ako 438 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a

vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal. H. X., nar. XX.XX.XXXX, v
školskom roku 2015/2016 ešte školopovinný,

t e d a

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,
t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. h) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvinenú M. E. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.

b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej M. E., lebo obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2016 zobrala nový termín

hlavného pojednávania na vedomie.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne K.. F. Y., ktorá potvrdila
tú skutočnosť ako riaditeľka Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v V. N., že
maloletý H. mal nepravidelnú dochádzku do ŠZŠ s vyučovacím jazykom maďarským v V. N. a ako

žiak X.G. triedy za školský rok 2015/2016 od 01.10.2015 do 28.04.2016 vymeškal neospravedlnene nie
menej ako 438 vyučovacích hodín.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a
prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, rodný list maloletého, fotokópiu civilného rozsudku, uznesenie,

prehľadovymeškanýchhodináchmaloletého,fotokópiaupozorneniazostranyškoly,správaopomeroch
v rodine, odpis registra trestov, správa o povesti, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu a všetky ostatné listinné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaná M. E. v priebehu školského roka

2015/2016 od 01.10.2015 do 28.04.2016, ako zákonná zástupkyňa mal. H. X.M., nar. XX.XX.XXXX
v V. N., trvalým bydliskom O.M. U. XXXX/XX, V. N., nezabezpečovala riadne jeho povinnú školskú
dochádzku do Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, E. XX, V. N., o čom bola
zo strany školy viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného
žiaka nedošlo, pričom za uvedené obdobie žiak X.G. triedy mal. H. X. neospravedlnene vymeškal nie

menej ako 438 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského
zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal. H. X., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2015/2016
ešte školopovinný.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne K.. F. Y. z prípravného konania a z

hlavného pojednávania, rodným listom maloletého, prehľadom o vymeškaných hodinách maloletého,
upozornením zo strany školy a všetkými ostatnými listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovanej M. E. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona,

lebo vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a takto svojím
konaním v plnom rozsahu naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná M. E. v mieste trvalého bydliska je hodnotená priemerne, je bez zamestnania. V

priestupkovom konaní bola doteraz 4-krát stíhaná za rôzne priestupky. Doteraz bola 6-krát súdne
trestaná. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/76/2015 zo dňa
08.09.2015, právoplatným 25.09.2015, pre prečin podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona na trest povinnej práce
vo výmere 100 hodín, ktorý vykonala 23.09.2016.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovanej M. E. jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. h) Tr.
zákona, že spáchala trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov,
ktoré si sama nespôsobila.

Samosudca ďalej u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
bola už za trestný čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovanej
je 1:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.
obžalovanejnaprevýchovuanápravuuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacov

a pre výkon trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo bola v
posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol
uloženýzaúmyselnýtrestnýčin.Tentotrestdávadostatočnúzáruku,žepomôževprevýchoveanáprave
obžalovanej, lebo predchádzajúce tresty, ktoré boli uložené obžalovanej, nesplnili svoju prevýchovnú
funkciu.

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.