Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Er/1116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313221303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2313221303.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, Pajštúnska 5, 851 , 851 02 Bratislava V, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 , 851 02 Bratislava V, proti povinnému: U.. K. R., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/XXX, XXX XX P. Ú.,
za účasti súdneho exekútora: JUDr. Eva Ondrejková, Exekútorský úrad Bratislava, Turčianska 50, 821
09 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti 5.717,922 Eur s prísl. a trov exekúcie, o námietkach

povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

III. Povinný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh pôvodného oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd
poveril súdneho exekútora poverením vydaným Okresným súdom Galanta, sp. zn. 17Er/1116/2013
zo dňa 06.09.2013, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 5.717,92 Eur a trov exekúcie,
a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Galante, sp.zn.
27Ro/2625/2012 zo dňa 18.02.2013.

2. Súd uznesením zo dňa 06.03.2017, č.k. 17Er/1116/2013-20 pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, a to tak, že namiesto pôvodného oprávneného: Československá obchodná banka,
a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, vstúpila do konania spoločnosť: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.

3. Povinný svojim podaním zo dňa 08.01.2018 domáhal zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) a m) Exekučného poriadku a súčasne žiadal o odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku, pričom poukázal na to, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie a úroky z úveru
sa javia ako neprimerané a sú v rozpore s dobrými mravmi a zákonom. Súčasne uviedol, že sa s touto
exekúciou zaoberá ČSOB banka, nakoľko predložil zlé podklady okresnému súdu, a okresný prokurátor,
keďže prebieha trestné stíhanie na guvernéra banky za úžeru a podvod.

4. Oprávnený sa vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 30.01.2018, vyjadril nesúhlas s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko svoje tvrdenia náležite nepreukázal listinnými dôkazmi.
Mal za to, že samotné tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti nie je postačujúcim dôvodom na
zastavenieexekúcie.Zároveňpoukázalnato,žeuosobypovinnéhosadápredpokladať,ževbudúcnosti
nadobudne určitý majetok alebo bude poberať príjem, dôchodok, či niektorú z foriem sociálnych dávok.

Návrh povinného na odklad exekučného konania považoval tiež za nedôvodný, nakoľko mal za to, žepovinný vo svojom podaní, ktorým sa domáha odkladu exekúcie, nepreukázal naplnenie podmienok, pri
ktorých zákon pripúšťa možnosť povoliť odklad exekúcie.

5. V priebehu konania súd zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava, č.k.
28OdK/3/2018-14 vyhlásený konkurz.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

9. Podľa § 167f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii premlčacia lehota pri
pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená.

10. Podľa § 167f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii exekučné záložné právo
k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká.

11. Podľa § 167f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné

exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

12. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd na základe vyššie uvedených skutočností
a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto uznesenia, a exekúciu
voči povinnému zastavil.

13.Podľa§ 196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nárok.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17.O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko ten súdu oznámil, že trovy exekúcie nežiada priznať.

18.O náhrade trov konania povinného rozhodol súd tak, že naň nemá nárok, pretože povinný v konaní
nevzniesol námietky, ktorým sa vyhovelo a zároveň si náhradu trov konania neuplatnil.19. Súd pre úplnosť poznamenáva, že nakoľko bolo potrebné zastaviť exekúciu s poukazom na
ustanovenie § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, o návrhu povinného
na odklad exekúcie súd už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho podal.

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie.