Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:4615209863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX proti

žalovanému: W. C., nar. XX.XX.XXXX, J., T. XXX/X, zast. JUDr. Ivana Magdolénová Joríková, advokátka
so sídlom Partizánske, Hrnčíriková 1/B, o zaplatenie 200,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Topoľčany dňa 26.11.2015 domáha vrátenia
finančných prostriedkov od žalovanej. V žalobe uvádza, že žalovanej poskytla finančné prostriedky
v celkovej výške 1980,- eur. Žalovaná dodnes tieto prostriedky nevrátila. Žalobkyňa súdu predložila

listiny, konkrétne „prehlásenie o prevzatí finančných prostriedkov“ a „dohodu o splácaní dlhu“. Žalovaná
doručila Okresnému súdu v Topoľčanoch dňa 15.12.2015 zmenu návrhu, ktorým sa domáhala vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 200,- eur spolu s úrokmi z omeškania.

2. Okresný súd v Topoľčanoch vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/503/2015-21 z 05.02.2016,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 200,- eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalovaná
proti platobnému rozkazu podala odpor doručený súdu 23.02.2016. V odpore žalovaná uvádza, že

žalobkyňa v tom čase žila s otcom dieťaťa žalovanej a peniaze, ktoré jej posielala boli určené na
zaplatenie výživného za jej syna. Podľa nej obdržala čiastku 820,- eur, z čoho šekmi bolo uhradených
720,- eur. Podpísané uznanie dlhu podľa nej, nemá právne účinky z dôvodu, že dlh môže vzniknúť
len na základe záväzku, ktorý v tomto prípade chýba. Dohodnutie splátkového kalendára odôvodňuje
psychickým nátlakom zo strany žalobkyne. Preto trvá na tom, že žaloba je nedôvodná a namieta takisto
miestnu príslušnosť Okresného súdu Topoľčany, keďže všeobecným súdom žalovanej je Okresný súd
Partizánske.

3. Okresný súd Topoľčany následne postúpil vec Okresnému súdu Partizánske. Okresný súd
Partizánske následne nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 13.09.2016 žalobkyňa doručila
súdu čestné vyhlásenie X. O., jej bývalého partnera a otca jej a žalovanej syna, že finančné
prostriedky poskytnuté žalovanej boli výhradne finančnými prostriedkami žalobkyne. Okresný súd
pojednávania odročil na 06.12.2016. Na pojednávaní 06.12.2016 žalobkyňa trvala na svojich tvrdeniach
a predložených dôkazoch. Právny zástupca žalovanej namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej.

4. Podľa § 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.5. Podľa § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 490 ods. 1,2 OZ, Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami
§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je
ustanovené inak. Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a , podľa ktorého zmluva uzavretá na dobu
určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

7. Podľa § 491 ods. 1 OZ, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 454 OZ, Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd preskúmal skutkový stav a stranami predložené dôkazy a dospel k záveru, že žalobu musí
v celom rozsahu zamietnuť. Žalobkyňa svoje tvrdenia opiera o listinné dôkazy, a to o prehlásenie z

09.05.2015 a dohodu o splácaní dlhu z 30.07.2015. Žalobkyňa na základe týchto dvoch listín tvrdí, že
požičala žalovanej sumu vo výške 1.980,- eur. Žalobkyňa však nepreukázala na základe akého titulu
si nárok na požadovanú sumu uplatňuje. Nepreukázala uzavretie napr. zmluvy o pôžičke, alebo inej
zmluvy,zktorejbyvyplývalvzťahmedzižalobkyňouažalovanouasamozrejmetedapovinnosťžalovanej
vrátiť finančné prostriedky žalobkyni. Súd má preto za to, že keďže žalovaná nepreukázala vznik

záväzkového vzťahu zo zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou, nijaký záväzkový vzťah zo zmluvy medzi
nimi neexistoval. Súd preskúmal aj ďalšiu možnosť a to vznik záväzku z bezdôvodného obohatenia.
Žalovaná totiž sama uznala prijatie sumy vo výške 820,- eur. Táto suma však mala predstavovať výživné
vtedajšieho partnera žalobkyne na syna žalovanej. Toto tvrdenie potvrdzuje aj žalobkyňa v žalobe keď
uvádza, že žalovaná žiadala peniaze na svojho syna X. od roku 2009 do roku 2013. Na poskytnutých

šekoch je dokonca meno X. O., podľa žalobkyne z dôvodu, že žalovaná jej povedala, že by kvôli
neplateniu výživného mal problémy s políciou. Aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že finančné prostriedky
poskytnuté žalovanej boli na úhradu výživného. To, že išlo o finančné prostriedky žalobkyne potvrdil
čestným prehlásením X. O.. Samozrejme súd poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej nepopiera,
avšak v tomto prípade žalovaná nemá pasívnu legitimáciu. Je zjavné, že napriek tomu, že finančné

prostriedky boli poskytnuté žalovanej, žaloba mala smerovať proti X. O., pretože on bol ten, za koho sa
plnilo (§ 454 OZ). Súd má za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že záväzok medzi žalovanou
a žalobkyňou mohol vzniknúť len na základe bezdôvodného obohatenia a dospel k záveru, že vo veci
mal byť žalovaným X. O., a teda žalovaná nemá pasívnu vecnú legitimáciu vo veci. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej strane priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaná mala úplný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.