Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát AK, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 811 07 Bratislava proti žalovanej: V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX M. Q. v
konaní o zaplatenie 832,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 627,62 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 10,99 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,67 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67

eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od
21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 16,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 16,67 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67

eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur
od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od
21.7.2015dozaplatenia,zosumy16,67eurod21.8.2015dozaplatenia,zosumy16,67eurod21.9.2015
do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.1.2016 do
zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 16,67 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67

eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od
21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,51 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50,86 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 832,06 eur s úrokomz omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 21.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.10.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 340,16 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v 48 mesačných splátkach po 28,73 eur. Do dnešného dňa uhradila sumu 172,38 eur. Vzhľadom na
porušenie povinností žalovanej žalobca dňa 12.9.2013 listom predžalobná upomienka vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná ani na výzvu žalobcu nič neuhradila.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to žiadosť o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX, oznámenie o schválení pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP),
predžalobnú upomienku zo dňa 12.9.2013 a doručenku preukazujúcu jej doručenie a prehľad splátok
a úhrad.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť
zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2
plnomocenstvá, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy
preukazujúci odoslanie oznámenia. Na výzvu súdu bola doložená aj zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 31.8.2016. Uznesením č.k. 5Csp/10/2016-43 zo dňa 1.3.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
v zmysle podaného návrhu.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej všetky uvedené listiny boli riadne doručené.

6. Právny zástupca na výzvu súdu ohľadne splnenia podmienok na zosplatnenie úveru v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nereagoval.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 28.2.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 19.3.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmipredloženýmižalobcomkžalobeakoznámeniuopostúpenípohľadávkyakosúuvedenévyššie
a prehľadom priemerných úrokových sadzieb, zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná dňa 5.10.2012 podpísala Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX , ktorou žiadala
pôžičku vo výške 1 500 eur. Nedatovaným podaním oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že
dňa 15.10.2012 bola žiadosť žalovanej schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky s nasledovnými parametrami - pôžička vo výške 800 eur, celková suma pôžička 1 340,16 eur,

splátka vo výške 27,92 eur, splátka s poistením 28,73 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba a
ročná percentuálna miera nákladov 32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,60
%, konečná splatnosť 10/2016, splatnosť prvej splátky dňa 20.11.2012 a splatnosť každej nasledujúcej
splátky k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná pred vyhotovením predžalobnej upomienky zo dňa 12.9.2013
dlhu uhradila 6 splátok, a to 4 krát po 28,73 eur, 1 krát vo výške 57,46 eur, po vyhotovení predžalobnej

upomienky neuhradila žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s viac ako 3 splátkami, právny
predchodca žalobcu vyhotovil dňa 12.9.2013 predžalobnú upomienku, ktorou vyzval žalovanú na úhradu
všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku si žalovaná prevzala
dňa 17.9.2013. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.8.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase podpisu zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.25. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

26. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom v čl. VI. je vyhlásenie, že žalovaná sa oboznámila so zmluvnými podmienkami prostredníctvom

formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu
s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ.
Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter.

Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou §
52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy (v spojení s oznámením žalobcu o schválení úveru) dospel

k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a
výhodnosť úveru pre ňu. Zároveň súd zistil, že žalovaná si nesplnila jednu zo základných povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, keď bola v omeškaní so
zaplatením viac ako 3 splátok.

28. Súd sa ďalej zaoberal primeranosťou výšky úroku uvedeného v zmluve, ktorú žalovaná nemala
možnosť ovplyvniť. V zmluve bolo uvedená úroková sadzba vo výške 32% ročne. Priemerná úroková
sadzba porovnateľných úverov v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa štatistiky
zverejnenej Národnou bankou Slovenska bola 14,54 % ročne. V čase uzavretia zmluvy primeranosť

odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov upravoval § 53 ods. 6 OZ tak, že táto odplata nesmie
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej viac ako 100% priemer úrokových sadzieb možno
podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne prevyšujúcu obvykle požadovanú odplatu
(porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011). Takúto odplatu

súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, čiže v rozpore so zákonom. Pri preferencii
výkladu v prospech platnosti právneho úkonu súd uzavrel, že dohoda v časti úrokov z úveru je neplatná
v zmysle cit. § 39 OZ, v dôsledku čoho by mala žalovaná vrátiť len požičanú sumu.

29. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9

OZ v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil výzvu, ktorou žalovanú vyzval
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas
celého konania nepripojili doklad o vyhotovení a doručení alebo doručovaní výzvy pred zosplatnením
úveru, v ktorej by bola žalovaná upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a
to ani napriek výzve súdu. Naviac súd zo zmluvy a VOP nezistil, že by si zmluvné strany v zmysle

§ 565 OZ dohodli možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade riadneho neplatenia splátok
úveru. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne
splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Keďže splatnosť poslednej splátky už v čase vyhlásenia rozsudku súdu uplynula, žalobca má
právo požadovať zaplatenie všetkých doposiaľ neuhradených splátok, avšak iba vo výške upravenej po

zohľadnení neplatnosti zmluvy v časti úrokov.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 627,62
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a doterajšími úhradami zo
strany žalovanej (800 eur - 172,38 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

31. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskejrepubliky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol od 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o neplatnosti zmluvy v časti úrokov a
nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru sa žalovaná dostala do omeškania iba s jednotlivými
splátkami, a to od 21. dňa toho ktorého mesiaca. Pri úvere vo výške 800 eur rozdeleného na 48 splátok
by pri neplatnosti zmluvy v časti úroku mala žalovaná zaplatiť iba istinu, teda bola by povinná platiť
splátku vo výške 16,67 eur pri 1. - 47. splátke a posledná splátky by činila 16,51 eur. Žalovaná uhradila

doposiaľ sumu 172,38 eur, ktorá by postačovala na úhradu 10 splátok po 16,67 eur a časť 11. splátky
vo výške 5,68 eur. V poradí 11. splátka by bola splatná dňa 20.9.2013; z tejto splátky bola žalovaná
v omeškaní so sumou 10,99 eur (splátka po úprave 16,67 eur - 5,86 eur). Následne bola žalovaná v
omeškaní so splátkami vo výške 16,67 eur a s poslednou splátkou vo výške 16,51 eur, a to postupne
každý mesiac od 21. dňa tohto ktorého mesiaca. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením splátok splatných od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %,

od 13.11.2016 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 %, od 10.9.2014
do 15.3.2016 vo výške 0,05 % a od 16.3.2016 bola vo výške 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo splátok splatných v období od 8.5.2013 do 12.11.2013, vo
výške 8,25 % ročne zo splátok splatných v období od 13.11.2016 do 10.6.2014, vo výške 8,15 % ročne
zo splátok splatných v období od 11.6.2014 do 9.9.2014, vo výške 8,05 % ročne zo splátok splatných v

období od 10.9.2014 do 15.3.2016 a vo výške 8,00 % ročne zo splátok splatných v období od 16.3.2016
do budúcna. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 832,06 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

627,62 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 75,43 %. Žalovaná bola úspešná
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovanej teda predstavuje 24,57 %. Po započítaní pomeru
úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 50,86 % a v tomto rozsahu má právo
na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.