Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203092
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715203092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu E. Y.

V.. Z.., Z. Z. A. XD, XXX XX N. - O. Č. F., L. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO : 36 668 745
proti žalovanému I. M., H. N. H. F. X, XXX XX N. o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť vo výške 835,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 565,32 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,44 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,94 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,68 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,46 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 418,8 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to
všetko v splátkach po 80,-eur mesačne, vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 835,32 eura s príslušenstvom
a spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Z. H.,
V..Z.. ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.12.2011 uzavretá zmluva o pripojení,
ktorou Z. H., V..Z.. sa zaviazal poskytovať mobilné hlasové služby podľa programu Magio Sat Komplet

spolu so zariadením 2× Magio box s príslušenstvom a žalovaný mu mal za to uhradiť dohodnutú cenu,
všetko s dobo viazanosti 24 mesiacov. Bolo tiež dohodnuté, že ak žalovaný nevráti, stratí alebo mu
odcudzí prenajatý Magio Sat Box zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 150,-eur, ak žalovaný
nevráti, stratí alebo mu odcudzí diaľkový ovládač k prenajatému Magio Sat Box zaplatí žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 20,-eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 27,44 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
na sumu 30,94 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 39,68 eura, faktúru

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 48,46 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa XX.XX.XXXX na sumu 688,8 eura. Následne bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky, ktorou sa oprávneným z pohľadávok stal žalobca namiesto spoločnosti Z. H., V..Z...2. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávaní dňa
žalovaná uviedla, že si je vedomá svoje dlžoby, podnikala, dostala sa do problémov, aktuálne je
zamestnaná.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávky všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom : Medzi spoločnosťou Z. H., V..Z.. ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
uzatvoreniuZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňaXX.XX.XXXX,ktorousaprávnypredchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a to v rozsahu programu služieb
Magio Sat ako aj dodať zariadenie TV_ID typ Magio Sat 1MSZUT5P a to kuriérom. Žalovaný sa zaviazal
používať tento telefón po dobu najmenej 24 mesiacov minimálne v programe Magio Sat a riadne platiť
faktúry za hovorné. Žalovaný bol faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 27,44 eura za poskytnuté služby,

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 30,94 eura za poskytnuté služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 39,68 eura za poskytnuté služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 48,46 eura za poskytnuté
služby a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 942,48 eura za celkom 12 pokút. Z Odstúpenia od zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané, že spoločnosť Z. H., V..Z.. zrušila zmluvu so žalovaným a to z
dôvodu, že tento je 45 dní po splatnosti faktúra obdobie od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX. Z Oznámenie

o postúpení pohľadávky má súd preukázané vyhotovenie listiny obsahujúcej oznámenie, že pohľadávky
spoločnosti Z. H., V..Z.. voči žalovanému v celkovej výške 0189,-eur s príslušenstvom boli postúpené
na žalobcu. Žalovaný pohľadávky podľa faktúr č. XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1089,-eur neuhradil.

4. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b)
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ust. § 544
ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ust. § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany
dojednajú pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. Vzhľadom na to, že žalobca uzatváral zmluvu so žalovaným v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a žalovaný je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy s žalobcom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keď podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Žalovaný síce mal v zmluve o poskytovaní služieb a nájme KZ vyplnené IČO, avšak údaj tam uvedený

bolo rodné číslo, žiadna iná indícia, že by žalovaný konal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
činnosti nebola.

6. Spoločnosť Z. H., V..Z.. ako právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorou sa
spoločnosť Z. H., V..Z.. zaviazala žalovanému pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd túto zmluvu posúdil
ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.Právne vzťahy strán sporu zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX sú potom
upravené samotnou zmluvou o pripojení, zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
všeobecnými podmienkami a Občianskym zákonníkom.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX
má súd za preukázané, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach a ani výška ceny za

poskytnuté služby, keď z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom
žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške 146,52 eura. Strany sa
dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, pričom nebolo
tvrdené a teda ani preukázané, že žalovaný odplatu za služby žalobcovi zaplatil. Nebolo medzi stranami
sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX, preto žalobca oprávnene žiada od

žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX, ktorý
bol toto plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie
odplaty za poskytnuté služby.

8. Súčasťou dodatku bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Túto dohodu má súd za platnú v časti (§ 41 Občianskeho zákonníka) a to v rozsahu presne uvedených
povinností, s ktorých porušením je spojený vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tieto povinnosti
sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne
žalobcovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu môže
vzniknúť aj kumulatívne. Aby teda bolo zrejmé, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa žalobca

domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve presne uviesť o ktoré porušenie ide, keďže zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve. Žalobca nešpecifikoval, ktorú časť pohľadávky podľa tejto
faktúry č. XXXXXXXXXX žiada zaplatiť, keď žiadal zaplatenie len sumy 688,80 eura z celkovej sumy
942,48 eura. Súd potom z faktúry č. XXXXXXXXXX priznal sumu 418,80 eura pozostávajúcu z pokuty za
nevrátenédvaMagioboxXMSZUTXP,zanevrátenýjedendiaľkovýovládač,pokutazakartuazaostatné

príslušenstvo, keď ostatných zmluvných pokutách žalobca nepreukázal uzavretie dohody k týmto. Súd
potom zmluvnú pokutu v časti 270,-eur s príslušenstvom zamietol

9. Nebolo medzi stranami sporu sporné platné postúpenie pohľadávky spoločnosti Z. H., V..Z.. na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka), z toho dôvodu sa stal

oprávneným na prijatie plnenia od žalovaného žalobca (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

10. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa

nasledujúceho po dňoch splatnosti ceny za služby ako boli uvedené vo faktúrach (§ 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z jednotlivých cien
za služby v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre výšku úrokov z omeškania
je rozhodné, že nebola preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania, súd preto určil úrok z omeškania
v súlade s § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, pričom táto bola ku dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vo výške 1 % p.a. takže úrok
z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9, % p.a., ku dňu XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX vo výške 0,75 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo

výške7,75%p.a..Súdtedauznalajnárokžalobcunaúrokzomeškaniavpožadovanejvýške.Vzhľadom
na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
prevažne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému

úspešný na 67,68 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.