Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200201
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. H., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt J., v
konaní o zaplatenie 101,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 101,16 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 82,60 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,56 eur od 07.02.2015 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 101,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 82,60 eur od
1.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 18,56 eur od 7.2.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od 1.1.2014 do 9.1.2015 odoberal na odbernom mieste
X.. Q. XXX, XXX XX J. bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca dodával elektrinu na
odberné miesto, kde po smrti prihláseného odberateľa býval žalovaný, ktorý získal majetkový prospech

bez právneho dôvodu, keďže nemal uzavretú zmluvu so žalobcom a využíval napriek tomu služby
žalobcu a spotreboval dodanú elektrinu, ale za dodávku elektriny neplatil, čím sa bezdôvodne obohatil
na úkor žalobcu v sume 101,16 eur. Žalobca mal uzavretú zmluvu o dodávke elektriny s poručiteľom
žalovaného, J. D., ktorá zomrela dňa 31.12.2013. Na odbernom mieste nedošlo k odhláseniu odberu
elektriny a táto bola naďalej odoberaná. Žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 82,60 eur a 18,56 eur.
Uplatnil si aj úrok z omeškania.
3. Súd vydal dňa 24.2.2017 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 10.8.2017 pre

nemožnosť doručenia žalovanému.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to prepočtom
spotreby,jednotlivýmifaktúrami,odoslanímfaktúryukončenéhoodberuazistilnasledovnýskutkovýstav.

6. Žalobca uzatvoril ako dodávateľ s poručiteľom žalovaného ako odberateľom zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta
spotreby odberateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 7.11.2013-10.11.2014 sumu 82,60 eur. Faktúra bola splatná dňa
31.12.2014.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 11.11.2014 - 9.1.2015 sumu 15,56 eur. Faktúra bola splatná dňa
6.2.2015.
9. Podaním označeným ako - Odoslanie faktúry ukončeného odberu, žalobca oznámil žalovanému, že
na odbernom mieste dňa 9.1.2015 ukončil odber elektriny.

10. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o
1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.
11. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný odoberal elektrinu bez platnej
zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti. Za obdobie od 7.11.2013-10.11.2014 a od 11.11.2014 -
9.1.2015 žalovaný neuhradil za dodávku a distribúciu elektriny, výška peňažného záväzku žalovaného

voči žalobcovi tak činí 101,16 eur. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu. S poukazom na uvedené súd rozhodol podľa výroku rozsudku.
13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16.Pretožežalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímpeňažnéhozáväzkuatoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 01.01.2015 a od 07.02.2015. A preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých
faktúr.

17. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Žalobcamalúspechvcelomrozsahu,pretomusúdpriznalajnáhradutrovkonaniaprotižalovanému.
19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.