Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215201023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné č.: 572 79
667 (právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam,
Holandsko,IČO:56007043),vkonanízastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELA,
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: L. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. E. XXX/X, M., o zaplatenie 599,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 599,56 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 28,55 € a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 599,56 € za

obdobie od 30.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 599,56 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 31.5.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 611,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaný

porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 17.2.2014 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 474,34 €,
dlžného úroku vo výške 62,72 €, poplatku za upomienky vo výške 46,- € a poistného vo výške 16,50 €.
Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 5.3.2014 (15 dňa
od odoslania výzvy) do 29.1.2015 vo výške 28,55 € a od 30.1.2015 do zaplatenia, ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to oznámenia o postúpení pohľadávky,
podacích hárkov, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácií o poistení, výzvy k
splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca (obchodná spoločnosť AB 2 B.V.) je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri

Holandska.4. Žalobca ako právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. nadobudol pohľadávku
voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12.9.2012.

5. Dňa 31.5.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru vo výške 611,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 8 mesačných splátkach po 92,26 €. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v

zmluve uvedená vo výške 54,1 % pri priemernej RPMN vo výške 39,2 % a ročná úroková sadzba 43,26
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 716,08 €. Lehota
konečnej splatnosti bola dohodnutá na deň 30.1.2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 611,- € bol žalovanému poskytnutý

dňa 31.5.2013. Žalovaný titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkove
sumu 184,52 €.

7. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 17.2.2014, tento oznámil žalovanému, že
k uvedenému dňu eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 599,56 €. V tomto konaní si žalobca uplatnil

na zaplatenie sumu 599,56 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z
dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 5.3.2014 do 29.1.2015 vo výške 28,55 € a od 30.1.2015 do
zaplatenia.

8. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopieral.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 31.5.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 611,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 8 mesačnými
splátkami po 92,26 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo
zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na
žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmspĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú

pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a túto je potrebné považovať za platný právny úkon. Žalovaný mal titulom poskytnutéhoúveru uhradiť sumu vo výške 812,63 €, avšak titulom úveru uhradil len sumu vo výške 184,52 €. Keďže
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam čo do existencie i
výšky dlhu v konaní nepopieral, súd ho zaviazal na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy vo výške 599,56

€ i s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania bol zo strany
žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.