Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210243.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: H.. L. S., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v P., na ul. Z. Č.. XXXX/X, právne zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou so sídlom
v Humennom, na ul. Štefánikovej č. 17, proti žalovaným 1/Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v
Bratislave, na ul. Tomášikovej č. 48, právne zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri

s.r.o., so sídlom v Košiciach, na ul. Bočnej č. 10, 2/ DRAŽOBNÍK, s. r. o., so sídlom v Košiciach, na ul.
Hviezdoslavovej č. 6, a 3/Profi-reality SK s. r. o., so sídlom v Michalovciach, na ul. Vajanského č. 72, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné zo dňa 11.12.2017 č.k. 21C/43/2017 - 37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu
odovzdania predmetu dražby a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2.

rade.

O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 3. rade
zdržať sa výkonu vlastníckeho práva.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu
odovzdania predmetu dražby, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. P..
Žalovanémuv3.radeuložilpovinnosťzdržaťsavýkonuvlastníckehoprávakpredmetudražbyvovzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. P.. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil na

dobu do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
10Csp/227/2017 o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a určenie
neplatnosti dražby.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podáva žalobu o neplatnosť dražby , pričom následne

lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na Okresnom súde Humenné sa začalo konanie o
určenie neplatnosti záložnej zmluvy, zmluvy o splátkovom úvere a dobrovoľnej dražby pod sp. zn.
10Csp/227/2017.

3. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava , že exekúcia bude ohrozená.4. V prejednávanej veci zákonom požadované podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
splnené boli. Pomery medzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť, nakoľko dobrovoľnou dražbou
došlo zásadným spôsobom do zásahu do práva žalobkyne, jej manžela a detí na obydlie. Výkon

záložného práva prebehol bez kontroly zo strany súdu, to znamená, že súd nekontroval pohľadávku, pre
ktorú sa vykonala dobrovoľná dražba, pričom v dobrovoľnej dražbe dražobník ani neskúma oprávnenosť
tejto pohľadávky, napríklad či neobsahuje neprijateľné plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok,
resp. úrok po zosplatnení a neskúmajú sa ani ďalšie podmienky stanovené spotrebiteľským právom,
ktorým sa zabezpečuje ochrana spotrebiteľa. V tomto prípade prebehla dobrovoľná dražba bez zásahu

a bez kontroly súdom pre vymoženie pohľadávky, ktorá vyplýva zo spotrebiteľského právneho vzťahu.
Žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy a dobrovoľnej dražby v rámci ktorej
sa budú súdom skúmať podmienky vykonania dražby vrátane podmienky primeranosti, proporcionality
vzhľadom na vymáhanú pohľadávku a vzhľadom na hodnotu zálohu-bytu. Z tohto dôvodu je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia. Zároveň žalobkyni nebola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko takáto

žaloba už podaná bola v dôsledku čoho trvanie nariadeného neodkladného opatrenia bolo obmedzené
do doby právoplatného skončenia konania vo veci 10Csp/227/2017 prebiehajúceho na Okresnom súde
Humenné.

5. Proti tomuto uzneseniu podali odvolania žalovaní v 1. a 2. rade.

6. Žalovaný v 1. rade napadol výrok o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu
odovzdania predmetu dražby. Navrhol uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabolzamietnutý.Alternatívnepožadovaluznesenievnapadnutomrozsahuzrušiť
a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. Ako dôvod uviedol, že nariadeným

neodkladným opatrením došlo k popretiu zákonnej úpravy, pričom súd prvej inštancie neprípustne
a v rozpore so všetkými mysliteľnými právnymi postulátmi miesto aplikácie práva vyňal žalobkyňu z
pôsobnosti zákona a zbavil ju zákonnej povinnosti. Povinnosť odovzdať predmet dražby je explicitnou
zákonnou povinnosťou žalobkyne nadväzujúcou na uskutočnenie dražby .Ani prípadné spochybnenie
dražby postupom podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. nemá na túto povinnosť

žiaden vplyv, nakoľko účinky dražby môžu zaniknúť až na základe právoplatného rozsudku súdu o určení
dražby za neplatnú. Ustanovenie § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. nespochybniteľne normuje ,
že žalovaný v 1. rade nie je osobou, voči ktorej by bol predošlý vlastník povinný vydaním predmetu
dražby. Zákon ani len nerátal s tým, aby bol navrhovateľ dražby účastný odovzdávania nehnuteľného
predmetu dražby. Napadnutým rozhodnutím došlo takisto k zásahu do ústavne garantovaných práv

na zákonného sudcu a na spravodlivý proces, keď o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nerozhodoval sudca , ktorému bolo pridelené konanie vo veci samej. Rovnako žalovanému v 1. rade
pred vydaním rozhodnutia nebola poskytnutá príležitosť na rozvinutie procesnej obrany a na uplatnenie
kvalifikovaných námietok proti podanému návrhu.

7. Žalovaný v 2. rade požadoval napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. V danom prípade neboli
a ani nie sú preukázané zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie a vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov či akúkoľvek
hroziacu bezprostrednú ujmu. Nevyhnutný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia je, že bez

okamžitej a neodkladnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, teda osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne a reálne hroziacej ujmy. Nedôvodnosť neodkladného opatrenia je daná
neexistenciou naliehavosti a bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie.

Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia žalobkyne bez
toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Len samotné
konštatovanie, že bola podaná žaloba o neplatnosť dražby absolútne nie je spôsobilá skutočnosť
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobkyňa tvrdí, že výkonom záložného práva formou
dobrovoľnej dražby sa vážnym spôsobom zasiahlo do jeho rodinného života a práva vlastniť majetok,

je to v absolútnom rozpore s elementárnou podstatou vzťahu, na ktorom je výkon záložného práva
založený. Záväzkovo právny vzťah, ktorý záložnou zmluvou vznikol je výsledkom dohody zmluvných
strán. Žalobkyňa, ktorá uzavrela záložnú zmluvu so žalovaným v 1. rade takto vstúpila do záväzkovo
právneho vzťahu slobodne a vážne a je viazaná touto zmluvou. Záložný dlžník porušil svoju primárnupovinnosť, čím nastala situácia, že sa začalo s výkonom záložného práva v zmysle uzavretej zmluvy,
nie ľubovoľne, ale až po porušení primárnej povinnosti dlžníka. Porušovanie povinností žalobkyňou
nie je možné ospravedlniť alebo zhojiť jeho nepriaznivou ekonomickou alebo životnou situáciou a

sankcionovať tak žalovaného v 1. rade za legitímny postup, ktorý mu umožňuje domáhať sa uspokojenia
zabezpečenej pohľadávky výkonom záložného práva za súčasného splnenia zákonom stanovených
podmienok. Vzhľadom na všetky prezentované skutočnosti sa návrh žalobkyne javí ako zneužitie práva
na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.

8. Žalovaná navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolania žalovaných v 1. a 2. rade smerujúce proti výroku o uložení povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby nie sú opodstatnené.

10. Vo veci uloženia povinnosti žalovaným v 1. s 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby
sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané

podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade,
dobou skončenia konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca
svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila existenciou sporu o neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného
práva a určenie neplatnosti dražby vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Csp/227/2017.

Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov, ktorými sú výpis z LV č. XXXX. kat. úz. P., zmluva o
splátkovom úvere zo dňa 9.2.2015, záložná zmluva k nehnuteľnostiam zo dňa 9.2.2015, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2017, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
13.7.2017, oznámenie o dražbe zo dňa 19.10.2017, oznámenie o výsledku dražby zo dňa 29.11.2017 a
notárska zápisnica zo dňa 27.11.2017 bez akýchkoľvek pochybností vyplýva postavenie žalobkyne ako

dlžníka žalovaného v 1. rade , ako aj to , že žalovaný v 1. rade pristúpil k realizácii výkonu záložného
práva predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby, pričom táto dražba už bola aj vykonaná
prostredníctvom žalovaného v 2. rade. Žalobkyňa je nepochybne osobou , ktorá vykonanou dražbou
môžebyťpostihnutánasvojichmajetkovýchprávach.Ažvkonanívovecisamejbudemožnéskonečnou
platnosťou ustáliť, či žalobkyňou podaná žaloba na vyslovenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere,

zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby je dôvodná alebo nie.

14. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade tieto iste nie sú bez právneho významu, avšak
budú musieť byť posúdené súdom prvej inštancie, v rámci konania vo veci samej. Až v tomto konaní sa
s konečnou platnosťou rozhodne o dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku.

15. Právne bezvýznamné je i tvrdenie, podľa ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nerozhodoval sudca, ktorému bolo pridelené konanie vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný dňa 5.12.2017, teda v čase, kedy ešte žiadne konanie vo veci samej neprebiehalo.Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a dražby
bola podaná až dňa 6.12.2017, kedy návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už bol pridelený na
rozhodnutie konkrétnemu sudcovi.

16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu odovzdania
predmetu dražby a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade ako vecne
správne potvrdil.

17. Zároveň odmietol odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 3.
rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva ako odvolanie podané neoprávnenou osobou ( § 386 písm.b/
CSP). Týmto výrokom žalovanému v 2. rade žiadna povinnosť , ktorá mu mohla spôsobiť určitú ujmu
na jeho právach, uložená nebola.

18. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).