Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1316207475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o obmedzenú spôsobilosti na právne úkony : K.. F. Q., narodenú XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, F., t.č. Domov sociálnych služieb, U.É. X, Y., zastúpená opatrovníkom C. U., narodeným
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F., o návrhu K.. F. Q., na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a zmenu
opatrovníka ,za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Š. Z. Č.. X, T., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh vyšetrovanej K.. F.Ž. Q., narodenej XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
z a m i e t a .

II. Súd návrh vyšetrovnej K.. F. Q., narodenej XX.XX.XXXX na zmenu opatrovníka z a m i e t a.

III. Súd obmedzuje vyšetrovanú Ing. Boženu Hybenovú, narodenú XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne
úkony v rozhodovaní o svojom bydlisku.

IV. V ostatných obmedzeniach v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXPs X/XX-XX
zo dňa 28.09.2010.

V. Súd nepriznáva štátu náhrady trov konania.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 20.4.2016, postúpený tunajšiemu súdu
dňa 14.3.2017, žiadala navrhovateľka o vrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, (vec
evidovaná pod sp.zn. XXPs XX/XXXX).

2. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 14.12.2016, postúpený tunajšiemu súdu dňa
14.3.2017, žiadala navrhovateľka o zmenu opatrovníka (vec evidovaná pod sp.zn. XXPs XX/XXXX).

3. Svoje návrhy navrhovateľka odôvodnila tým, že sa sama o seba postará, je sebestačná, prípad C.
si sama vyrieši. Vie kde sa nachádzajú pravé doklady. Návrh a zmenu opatrovníka odôvodnila tým, že
opatrovníkom bola odvezená na psychiatriu do T., s odmietnutím udania dôvodu. Musela odovzdať a
všetky doklady, telefón, kľúče od bytu. Bola izolovaná od informácií.

4. Tunajší súd konania vedené na tunajšom súde pod sp.zn.: XXPs XX/XXXX a XXPs XX/XXXX boli
spojené na spoločné konanie a naďalej vedené pod sp.,zn.: XXPs XX/XXXX.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu.5. Opatrovník obmedzenej spôsobilosti na právne úkony na pojednávaní uviedol, že návrh nebol podaný
dôvodne a žiada aby ho súd zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so znaleckým posudkom
MUDr. V. L., obsahom spisov OS Bratislava III sp.zn.: XXPs X/XXXX, XXP XXX/XXXX , potvrdením o
zdravotnom stave navrhovateľky - MUDr. Y. I. - psychiater zo dňa 27.6.2017, písomným vyjadrením
opatrovníka, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

X. K.. F. Q., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom OS Bratislava III sp- zn.: 37Ps 7/09-92 zo dňa 28.9.2010
obmedzená spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti,
uzatváraní zmlúv, podpisovaní vyhlásení, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných
povinnosti, v nakladaní s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej 25 eur týždenne. Tým istým
rozsudkom bol obmedzenej ustanovený opatrovník v osobe C. U.- syna obmedzenej na práve úkony.

Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa23.3.2011vspojenísrozsudkomKSvBratislavesp.zn.:XXCoP
XX/XXX- zo dňa 26.1.2011.

8. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky zo dňa 27.6.2017 , ktorý vypracovala MUDr. Y.
I. - psychiater - vyplýva, že navrhovateľka je dlhodobo liečená pre psychiatrické závažné ochorenie

Schizofrénia paranoides, a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opodstatnené.

9. V záveroch znaleckého posudku vypracovaného súdnou znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria - MUDr. V. L. - zo dňa 25.12.2017 vyplýva, že vyšetrovaná K.. F. Q. trpí závažnou
endogennou duševnou poruchou, schizofrénia paranoides s postprocesuálnym defektom osobnosti.

Ochorenie nie je prechodného charakteru. Schizofrénia paranoides sa prejavuje bludným ladením,
paranoidne-persekučnými bludmi, podozrievaním, ľahkou ovplyvniteľnosťou, poruchami vnímania,
emotívnym oploštením, zhoršeným psychosociálnym fungovaním, zníženou kritičnosťou anosognóziou
a poruchami správania. U vyšetrovanej vďaka starostlivosti DSS v Y. a pravidelnému podávaniu
farmakoterapie, došlo síce k zlepšeniu jej psychosociálneho fungovania, avšak obdobie stabilizácie

stavu nie je trvalé, ako vyplýva z povahy ochorenia, ide o ochorenie celoživotné, s nepriaznivým
progredujúcim vývojom a vznikom postrocesuálnymc zmien osobnosti, ktoré menia premorbidnú
štruktúru osobnosti. Znalkyňa neodporúča vrátenie spôsobilosti na práve úkony, navrhuje ponechať
obmedzenie spôsobilosti v rozsahu rozsudku OS Bratislava III.: sp.zn.: XXPs X/XX-XX zo dňa
28.9.2010 o rozšírenie o rozhodovaní o svojom pobyte, ktoré v predmetnom rozsudku absentuje.

Prognóza ochorenia je nepriaznivá, ochorenie je chronického charakteru, menlivé s fázami relapsu
a remisie. Avšak vhľadom na postprocesuálny defekt osobnosti, ktorý zmenil pôvodnú premorbidnú
štruktúru osobnosti, psychosociálne fungovanie vyšetrovanej je znížené do takej miery, že je odkázaná
na pomoc, resp. starostlivosť od druhých osôb, resp. sociálneho zariadenia.

10. Na pojednávaní súdna znalkyňa uviedla, že na záveroch znaleckého posudku trvá, nemá čo
by doplnila a zdôraznila, že vyšetrovaná , pokiaľ by odmietla bývať v DSS, nemala by celodennú
starostlivosť vystavila by seba ohrozeniu a zhoršeniu jej zdravotného stavu.

11. Opatrovníka vyšetrovanej a Okresná prokuratúra so závermi znaleckého posudku súhlasili a žiadali

súd aby rozhodol v zmysle záverov znaleckého posudku, rozšíril okruh právnych úkonov - rozhodovanie
o pobyte - v ostatnom návrh odporučili zamietnuť.

12. Podľa §-u 8 ods.l Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať

na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa §-u10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju obmedzí spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa §-u 248 ods. 2, C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný ,
zdravotný stav oproti poslednému rozhodovaniu v roku 2011 sa nezmenil, práve naopak, vyšetrovaná
nebola schopná bývať vo svojom byte sama, preto bola umiestnená v DSS, kde má celodennú

starostlivosť, dohľad nad užívaním liekov. V lekárskej správe Y..I. ako i v záveroch znaleckého posudku
MUDr. L. mal súd preukázané, že K.. F. Q. trpí závažnou endogennou duševnou poruchou, schizofrénia
paranoides s postprocesuálnym defektom osobnosti. Ochorenie nie je prechodného charakteru. Súdna
znalkyňa odporučila súdu ponechať v platnosti doposiaľ súdom určené obmedzenia a rozšíriť o
rozhodovanie o pobyte. Súd s poukazom na uvedené návrh navrhovateľky o vrátenie spôsobilosti na

právne úkony zamietol. Svoje rozhodnutie súd opiera o výsledky znaleckého dokazovania , výsluch
účastníkov konania a pohovor s vyšetrovanou. Súd tak isto zamietol návrh obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony na zmenu opatrovníka - syn U. C.. V prejednávanej veci súd nemal preukázané,
že doposiaľ ustanovený opatrovník si svoje povinnosti neplní, tak isto navrhovateľka nenavrhla inú
vhodnú osobu, ktorú si vybrala pre výkon funkcie opatrovníka. Opatrovník obmedzenej na právne úkony
spolupracuje s DSS , kde momentálne jeho matka býva, súdu zasiela správy o nakladaní s majetkom

navrhovateľky.

16. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol a rozšíril
okruh obmedzenia na právne úkony u vyšetrovanej - rozhodovanie o pobyte.

17. Podľa §-u 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § -u 251 ods.1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, ( § 362 ods.1
Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh), ( § 363, ods.1, 2 Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok ) .