Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219376
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214219376.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,konajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému W. Y., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 1.015,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 647,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 647,20 eur od 01.02.2014 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhal o zaplatenie istiny 1.015,65
eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä Žiadosťou/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Žiadosťou/ Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.02.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s., s výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013, platobnou históriou, s výpisom z obchodného registra,
so špecifikáciou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 14.02.2011 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti
C) uvedenej úverovej zmluvy uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, vydal žalovanému úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 24 mesačných splátok vo výške 28,10 eur
so splatnosťou prvej splátky 15.03.2011. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, žalovaný žalobcovi uhradil len časť

dlžnej sumy, a to sumu vo výške 390,- eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vypovedal zmluvu dňa 21.11.2013. Dňa
31.01.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Žalobcažiada o zaplatenie 1.015,65 eur, ktorá suma pozostáva z úverovej istiny vo výške 953,23 eur a z dlžných
úrokov z úveru vo výške 59,43 eur, a dlžného poistného vo výške 2,99 eur.

3. Z oznámenia žalobcu zo dňa 08.08.2016 (č.l. 25 spisu) vyplýva, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbankysosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258

713, s účinnosťou ku dňu 01.07.2016. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.12.2016, č.k. 7C/305/2014 - 42
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.01.2017.

4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

5. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

6. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

7. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo
bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor
profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

8.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno

oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva,

že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší

neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

18. Pokiaľ sa týka náležitostí uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie
náležitosti, ktoré podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách musia mať, aby mohli byť považované za úver s poplatkami a úrokmi. V danom
prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva neobsahuje náležitosť zmluvy podľa písm.
l/ ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák..
Preto žalobca nemá právo požadovať za poskytnutý úver dohodnuté úroky a poplatky. Znamená to, že
žalovaný nie je povinný vrátiť žalobcovi úroky z úveru a dohodnuté poplatky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14.02.2011
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe časti C) uvedenej zmluvy
vydal žalobca žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur. Žalovaný
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu v celkovej výške 1.037,20 eur tak, že sumu 990,- eur

žalovaný čerpal výbermi v hotovosti z bankomatov, prevodom na svoj osobný účet podľa potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predložil súdu a suma 47,20 eur predstavuje
poplatky za výber v hotovosti z bankomatu ako aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu. Žalovaný
žalobcovidodnešnéhodňauhradillenčasťdlžnejsumyato390,-eur.Nazákladevyššieuvedenéhosúd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu čo do výšky 647,20 eur, nakoľko žalobca nemá

právo požadovať od žalovaného akékoľvek úroky, či poplatky v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 647,20 eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 647,20 eur od 01.02.2014
do zaplatenia, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba vo výške 0,25 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,25 %.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 1.015,65 eur a vyhovené
bolo jeho žalobe v sume 647,20 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške

63,72 % a žalovaný mal úspech vo výške 36,28 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech
žalovaného, dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 27,44 % (63,72 % - 36,28 %). V takomto
pomere bol priznaný žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.