Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu F. Č., J.. Š.Č., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXXX/XX, XXX XX E., štátnej občianky SR, zast. JUDr. Ondrejom
Szilágyim, advokátom, so sídlom AK Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec proti žalovanému D.. V. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXXX/XX, XXX XX E., štátnemu občanovi SR, zast. JUDr. Zuzanou
Morháčovou, advokátkou, so sídlom AK Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. Č., rod. Š., Z.. XX.XX.XXXX a D.. V. Č., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v Lučenci a je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Lučenec vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX s
a z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.03.2018 domáhala zrušenia bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov z dôvodu, že žalovaný (manžel) podniká, pričom svoju podnikateľskú činnosť
vykonáva ako spoločník spoločnosti X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. XXX XX I. XX, s výškou
peňažného vkladu 4.647,- eur.

2. Podľa predloženého sobášneho listu uzavrela so žalovaným manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom v Lučenci, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec vo zväzku XX
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

3. Na pojednávaní dňa 24.05.2018 splnomocnená advokátka žalobkyne ospravedlnila osobnú neúčasť
žalobkyne, pričom táto trvala na podanom návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva, poukázala na tú skutočnosť, že manžel vykonáva podnikateľskú
činnosť od roku 2016, vstupuje do záväzkov, znáša riziko podnikania. V blízkej budúcnosti plánuje
podnikať ako fyzická osoba - živnostník. Žalobkyňa (manželka) podnikateľskú činnosť nevykonáva.

4. Splnomocnená advokátka žalovaného (manžela) na pojednávaní ospravedlnila osobnú neúčasť
žalovaného, zároveň uviedla, že je pravdou, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom sa
viackrát dostal do platobnej neschopnosti, príp. si nesplnil svoje záväzky včas a tým ohrozil existenciu

manželstva a celej rodiny. Žalovaný v plnom rozsahu súhlasil s návrhom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, je si vedomý znášania rizika podnikania.5.Podľazákonnéhoustanovenia§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný

priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva
tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v
prípade podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

8. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne

vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje
štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri,
b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe
inéhonežživnostenskéhooprávnenia,d)fyzickéosoby,ktorévykonávajúpoľnohospodárskuvýrobuasú
zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť

len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo
má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

9. S poukazom na citované ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd na základe nesporných
tvrdení strán skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný

vykonáva podnikateľskú činnosť a v predmete podnikania pokračuje. Súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonnépodmienkynazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvzmysleustanovení§148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, v zmysle ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení
s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, svojim návrhom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a súd prihliadol na osobitosť tohto konania
- zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel - manželka) a o nároku
žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. V súlade s ust. § 368 CSP sa prítomné strany sporu po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko strany sporu po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.