Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti Ž.
O. I., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. B. Bystrica, Lazovná 5, štátny občan SR, pre zaplatenie 328,50 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 225,02 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 16. 11. 2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,48 Eur spolu
- s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,48 Eur od 16. 12. 2013 až do zaplatenia,
- s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 67 Eur od 16. 01. 2014 až do zaplatenia,
- s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v R. B. Q. T..Q..,
Č.. Ú.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.: R., V.: XXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 328,50 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti

Telefónica O2 Slovakia s.r.o., faktúru č. 1062112185 splatnú dňa 15. 11. 2013 na sumu 225,02 Eur,
faktúru č. 1063743654, splatnú dňa 15. 12. 2013 na sumu 30,48 Eur, faktúru č. 1065407119 splatnú
dňa 15. 01. 2014 na sumu 67 Eur a faktúru č. 1068776793 splatnú dňa 14. 03.2 014 na sumu 6 Eur,
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Písomným podaním zo dňa 27. 12. 2016, zobral žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
čiastočne späť pre zaplatenie sumy 225,02 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 16. 11.

2013 až do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Tunajší súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p konanie čiastočne zastavil.4. Tunajší súd vydal dňa 12. 01. 2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
103,48 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 11. 08. 2017 zrušený.

6. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt B. B., E.
XXX/X a na prechodný pobyt E. F., V. - Z., B. X.

7. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaná je evidovaná na adrese B. B., E. X.

8. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

9. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese B. B.,

E. X neotvárala a má evidovaný prechodný pobyt na adrese B. X, V.-Z., E. F..

10. Obvodné oddelenie PZ Liptovský Mikuláš tun. súdu oznámilo, že sa nepodarilo žalovanej doručiť
zásielku na adresu B. X, V.-Z.Ž., E. F., nakoľko sa žalovanú na tejto adrese nepodarilo zastihnúť.

11. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého aj prechodného bydliska vracal tun.
súdu s oznamom „adresát neznámy".

12. Tunajší súd Oznámením zo dňa 11. 08. 2017 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanej

doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 31. 08. 2017.

13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Tunajší súd zverejnil vyhlásenie rozsudku dňa 27. 09. 2017.

16. Súd vo veci rozhodol dňa 12. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

17. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 04.
10. 2013 zmluvu ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná

zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

19. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

20. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 10. 2013 zistil, že medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej sa žalovaná zaviazala riadne platiť cenu poskytovaných služieb.

21. Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 02. 09. 2016 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 395,47 Eur v lehote do 05. 09. 2016.22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04. 10. 2013, s fotokópiou Pokusu o zmier zo dňa 02. 09. 2016, oboznámením

sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej, s čiastočným
späťvzatím žaloby a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17Csp/153/2016, mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle uzavretej
zmluvy bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaná si
povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplanila a právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivé faktúry za

poskytnuté služby neuhradila. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalovanú zaviazal len na zaplatenie sumy 103,48 Eur, pozostávajúcej zo sumy 30,48 Eur z titulu
neuhradenej faktúry č. 1063743654, zo sumy 67 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 1065407119 a zo
sumy 6 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 1068776793.

29. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % z priznaných
súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s § 517
ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby za platenia sumy 103,48 Eur s
prísl. Žalobca tak bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Žalovaná v konaní úspešná nebola a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.