Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713216286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: C. L. - M., G..
X.XX.XXXX, E. K. C. XXXX/XX, K., o zaplatenie 2 072,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 239,60 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2 072,76 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.10.2013, doručenou na súd dňa 30.10.2013, sa žalobca domáhal, pôvodne aj proti

O. O., G.. XX.X.XXXX, ako žalovanému v 1. rade a žalovanej /pôvodne žalovanej v 2. rade/, aby súd
uložil obom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 239,60 eur a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 072,76 eur od 21.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom
dlhy zo zmluvy o splátkovom úvere.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009
postúpil naňho ako postupníka, postupca - Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovaným.
Dňa 26.9.2005 uzatvoril postupca, ako veriteľ, s pôvodne žalovaným v 1. rade O. O., ako dlžníkom,

zmluvu č. 182696976, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol postupca pôvodne žalovanému v 1. rade úver. Podmienky čerpania úveru, účel
úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie
náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré obsahovali všetky
náležitosti podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná prevzala na seba ručiteľský záväzok.
Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 10 153,38 eur, ktorá pozostávala z istiny
8 447,59 eur, riadneho úroku 0,- eur, úroku z omeškania 1 705,79 eur a ostatného príslušenstva 0,-

eur, v súlade s výstupom z bankového systému, ktorým postupca deklaroval aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol /pôvodne/ žalovanému v 1. rade úver vo
výške 4 979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 90,12 eur vždy k 20-temu
v mesiaci. V konaní si žalobca uplatňuje splátky úveru, splatné od 20.11.2010 do 20.9.2012 v počte 23
splátok v celkovej výške 2 072,76 eur. Zvyšné neuhradené splátky si v konaní neuplatňuje. V konaní
si uplatňuje úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. počnúc splatnosťou každej uplatnenej
nezaplatenej splátky úveru. Odo dňa postúpenia pohľadávky do podania žaloby nebola na splatenie

úveru zaplatená žiadna suma.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku /listinné dôkazy/ označil a k žalobe pripojil: zmluva o
splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, dohoda o ručení, výstup z bankového systému,zmluva o postúpení pohľadávky s prílohou, 2x oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, 2x
pokus o zmier.
4.Vovecivydanýplatobnýrozkazč.k:4Ro574/2013-24zodňa8.11.2013bolspolusožaloboudoručený

pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 15.11.2013.
5. Doručenie vo veci vydaného platobného rozkazu č.k: 4Ro 574/2013-24 zo dňa 8.11.2013 a
žaloby žalovanej /pôvodne označenej ako žalovaná v 2. rade/ v konaní za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku jej ustanovenému procesnému opatrovníkovi /uznesením č.k: 4C 52/2014-42 zo dňa
10.2.2016, ktorým bol súčasne aj zrušený vo veci vydaný platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručiteľnosti

žalovanej do vlastných rúk/ až dňa 15.8.2016, už za účinnosti Civilného sporového poriadku, bolo
procesne neúčinné.
6. Nakoľko pôvodne žalovaný v 1. rade Pavol Polák zomrel počas konania dňa 8.11.2014, teda skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd uznesením č.k: 4C 52/2014-48 zo dňa 8.2.2017 konanie voči
nemu zastavil; konanie o dedičstve po pôvodne žalovanom v 1. rade, vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou 10D 126/2014, bolo uznesením č.k. 10D 126/2014-12, Dnot 9/2015 zastavené podľa

§ 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.
7. V rámci prípravy veci na jej prejednanie súd uznesením č.k: 4C 52/2014-47 zo dňa 8.2.2017
zrušil uznesenie č.k: 4C 52/2014-42 zo dňa 10.2.2016 v časti ustanoveného opatrovníka pôvodne
žalovanej v 2. rade /aktuálne žalovanej/ z dôvodu absencie ekvivalentnej procesnoprávnej úpravy
v Civilnom sporovom poriadku /účinnom od 1.7.2016/ a žalovanej doručoval následne písomnosti

postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. /na adresu pobytu, evidovaného v registri obyvateľov
SR/. Žaloba tak bola doručená žalovanej dňa 8.11.2017 /fikcia doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p./.
K žalobe sa žalovaná nevyjadrila a na pojednávanie, na ktoré bola takto predvolaná sa nedostavila,
neúčasť neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

8. Na pojednávaní súd vykonal vo veci dokazovanie stručným prednesom žaloby právnym zástupcom
žalobcu a oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový
stav:
9. Dňa 26.9.2005 uzavrel pôvodne žalovaný v 1. rade, ako dlžník, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako
veriteľom, písomnú zmluvu o splátkovom úvere /bezúčelový spotrebný úver/ č. 182696976 podľa § 497

Obch. zák., ktorou sa veriteľ zaviazal dlžníkovi za poplatok 3 000,-Sk poskytnúť spotrebný úver vo výške
150 000,-Sk,bezhotovostne, pripísaním v prospech účtu dlžníka, s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,10
% ročne v čase uzavretia zmluvy. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu so zmluvným úrokom
a poplatkom za správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne v pravidelných mesačných splátkach vo výške
2 715,-Sk, počnúc dňom splatnosti prvej splátky 20.10.2005 s konečnou splatnosťou úveru 20.9.2012,

vždy k 20. dňu v mesiaci, inkasom zo svojho účtu. V zmluve bola uvedená hodnota RPMN vo výške
6,37%.
10. V deň uzavretia zmluvy o úvere, dňa 26.9.2005, žalovaná s právnym predchodcom žalobcu /
veriteľom/ uzavrela písomnú dohodu o ručení, v ktorej žalovaná vzala na vedomie uzavretie zmluvy
o splátkovom úvere dňa 26.9.2005 medzi veriteľom a dlžníkom vo výške 150 000,-Sk a vyhlásila,

že uspokojí pohľadávky veriteľa, vyplývajúce z tejto zmluvy /istinu úveru, úroky, úroky z omeškania,
poplatky/ v prípade, ak ich neuhradí dlžník riadne a včas a to aj bez doručenia výzvy na plnenie
dlžníkovi. Ako ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazala, že na prvú písomnú výzvu veriteľa,
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku
veriteľovi v lehote, určenej veriteľom vo výzve a ak táto lehota vo výzve uvedená nie je, v lehote do 10

pracovných dní odo dňa doručenia takejto výzvy.
11. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu, uvedeného v jeho písomnom podaní zo dňa 31.1.2018, dlžník
čerpal úver dňa 26.9.2005 /pripísaním na jeho účet/, z titulu úverovej zmluvy splatil len sumu vo výške 5
745Sk,t.j.190,70eur/dňa26.9.2005sumu3000,-Sk,dňa20.10.2005sumu2715,-Skadňa20.11.2005
sumu 30,- Sk/, z ktorej sumy na istinu úveru právny predchodca žalobcu započítal sumu 91,12 eur a

na poplatky sumu 99,58 eur.
12. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009 veriteľ
Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca, postúpil na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky postupcu s
príslušenstvom voči jeho dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
13. Podľa Prílohy č. 1 bola postúpená pohľadávka proti pôvodne žalovanému v 1. rade, ako dlžníkovi,

a žalovanej ako ručiteľovi, splatná 20.9.2012, ku dňu postúpenia vo výške 10 153,38 eur, ktorá mala
pozostávať z istiny po splatnosti 8 447,59 eur a príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 1 705,79
eur. príloha obsahuje aj uvedenie počtu dní omeškania 1 416. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu,
uvedeného v jeho písomnom podaní zo dňa 31.1.2018, postúpená suma istiny vo výške 8 447,59 eurpozostávala z: zostatok nesplatenej istiny úveru vo výške 4 979,09 eur + poplatky za správu úveru a
upomienky v celkovej výške 109,52 eur + zmluvné úroky z úveru vo výške 3 450,10 eur - úhrady dlžníka
započítané na istinu úveru 91,12 eur.

14. Postupca /veriteľ/ oznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu vo výške 10 153,38 eur zo zmluvy
o úvere č. 182696976 dlžníkovi a ručiteľovi /žalovanej/ listom zo dňa 28.10.2009. Dlžníkovi bolo
oznámenie postúpenia pohľadávky na žalobcu doručené dňa 12.12.2009. Od žalovanej sa zásielka
vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“.
15. Písomným pokusom o zmier zo dňa 4.10.2013 žalobca vyzval dlžníka a žalovanú, z titulu postúpenej

pohľadávky od Slovenskej sporiteľne a.s., na zaplatenie sumy 15 237,36 eur v lehote do 11.10.2013.
Doručenie tejto písomnosti dlžníkovi ani žalovanej nebolo v konaní preukázané. V pokuse o zmier síce
žalobca uviedol, že dňa 20.12.2012 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru, čo však
súd považuje za neúčinné, nakoľko jednak v tom čase už bola pohľadávka postúpená na žalobcu a tiež
že týmto dňom nastala splatnosť celého úveru s príslušenstvom v zmysle písomne uzatvorenej zmluvy.
16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
18. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák/, touto časťou zákona sa

spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
20. Podľa § 497 Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák./, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

23. Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
24. Ručenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, zmyslom ktorého je uspokojenie pohľadávky
veriteľa pre prípad, že dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas. Pod neuspokojením pohľadávky

dlžníkom treba rozumieť jej neuspokojenie riadne a včas, teda v zmysle dohody dlžníka a veriteľa. Pod
pojmom „pohľadávka“ je treba rozumieť nielen peňažnú pohľadávku, ale akýkoľvek záväzok dlžníka,
pokiaľ nejde o nezastupiteľné plnenie. Ručiteľský záväzok vzniká v zmysle cit. ust. zákona písomnou
dohodou veriteľa dlžníka a ručiteľa, obsahom ktorej je samotné jednostranné vyhlásenie ručiteľa, pre
ktoré sa vyžaduje označenie veriteľa, dlžníka a ručiteľa a označenie pohľadávky, prípadne predmetu

plnenia, ktorého sa ručiteľský záväzok týka. Súhlas dlžníka s takýmto prejavom ručiteľa sa nevyžaduje /
pozri R 36/1978/. Nakoľko dlžník nie je zmluvnou stranou, prípadná smrť dlžníka nemá vplyv na
ručiteľský záväzok ručiteľa voči veriteľovi /R 62/1973/, /okrem ak právna skutočnosť - smrť nemá
súčasne za následok aj zánik záväzku, čo platí v prípade nezastupiteľného plnenia, napr. vytvorenie
diela/.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka s použ prech. ust., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
27. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane žalobcu, pasívnou na
strane žalovaného/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo. V konaní teda
musí byť preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie peňažnej

pohľadávky/ a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Rozsah
dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom
dôkazného bremena, t.j. ktorá strana sporu je povinná stanovený okruh skutočností preukázať.
28. „V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v
tom, že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a

že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu“ /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.

3MCdo 6/2010/.
29. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovanej, mal súd za preukázanú
existenciu písomnej zmluvy o splátkovom bezúčelovom úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a pôvodne žalovaným v 1. rade, ako dlžníkom, dňa 26.9.2005, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 150 000,-Sk, t.j. 4 979,09 eur v prepočte na menu euro, ktorý sa

dlžník zaviazal splatiť spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami riadne a včas, v mesačných splátkach,
počnúc dňom 20.10.2005 a končiac dňom 20.9.2012, ako aj uzavretie dohody o ručení dňa 26.9.2005
medzi veriteľom a žalovanou, ako ručiteľom, majúcej všetky formálne aj obsahové náležitosti platného
právneho úkonu v zmysle cit. ust. § 546 Obč. zák., teda platného záväzku žalovanej uspokojiť veriteľa ak
ho riadne a včas v zmysle úverovej zmluvy, neuspokojí dlžník. Ďalej mal súd za preukázané postúpenie

pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi /žalovanej/ zo zmluvy o splátkovom úvere vo výške 10
153,38 eur veriteľom na žalobcu, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009, ku
ktorému dňu dlžník plnil veriteľovi len do výšky 190,70 eur. Žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní a
tedavymedzenýpredmetkonaniapozostávallenzosumy2072,76eurakosúčtu nezaplatenýchsplátok
vo výške 90,12 eur /čo bola výška v zmluve dohodnutej mesačnej splátky 2 715,-Sk/ x 23 mesiacov, za

obdobie 21.11.2010 - 20.9.2012 a zákonného úroku z omeškania so zaplatením tej ktorej splátky za toto
obdobie, po dni jej splatnosti do splatnosti nasledujúcej splátky, vyčíslená pevnou sumou 166,84 eur.
Pôvodne žalovaný v 1. rade, ako dlžník, bol na splnenie dlhu za svojho života vyzvaný preukázateľne
jednakvrámcidoručeniaoznámeniaopostúpenípohľadávkyajednakdoručenímžalobyvtomtokonaní.
30. „Na záväzok ručiteľa voči veriteľovi nemá vplyv ani smrť dlžníka; ručiteľ tu nemôže proti veriteľovi

uplatniť námietku, že dedičia dlžníka zodpovedajú za jeho dlhy do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva“ /R 62/1973/.
31. Nakoľko žalovaná bola v konaní procesne pasívna, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu,
neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali trvanie jej ručiteľského záväzku, bolo žalobe
potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

32. Lehota na splnenie uloženej povinnosti je tri dni od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá
C.s.p./.
33. O náhrade trov konania v konaní plne úspešného žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

tohto rozhodnutia /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.