Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa27.02.2018samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. V., nar. XX.XX.XXXX v I., prechodne bytom I. J. X.
č. 1, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 2.2.2017 v čase od polnoci do 00:10 hod. v I. pod vplyvom alkoholu, hoci nie je držiteľom
vodičského preukazu, viedol osobné motorové vozidlo zn. G. I., EČ: RS-XXX-BU a to od ulice Z. v
smere na ulicu V., kde pred rodinným domom číslo XX bol zastavovaný a kontrolovaný hliadkou OO-
PZ Lučenec, následne sa podrobil opakovaným dychovým skúškam na základe čoho bola u neho
znaleckým dokazovaním stanovená prítomnosť alkoholu v krvi v čase jazdy, v koncentrácii najmenej

0,78 g/kg, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, ODI v Lučenci,
sp. zn. ORPZ-LC-ODI2- 160/2016-P zo dňa 16.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.06.2016
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno c), zákona č. 372/90 Zb. o
priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške 1.300,00 Eur, ako aj zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, ktorý mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia,

- dňa 22.07.2017 v čase o 12:11 hod. v I., hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, viedol osobné

motorové vozidlo zn. H. H EČ: LC XXX CT, avšak po tom, ako spozoroval policajnú hliadku, ktorej
chcel uniknúť, pri vedení vozidla v smere od B. ulice na Námestie republiky s týmto narazil do budovy
OC Galéria, z miesta nehody ihneď odišiel, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že
rozhodnutím OR PZ, ODI v Lučenci, sp. zn. ORPZ-LC-ODI2- 160/2016-P zo dňa 16.05.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.06.2016, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek 1
písmeno c) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške
1 300 Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, ktorý mu plynul od

právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

r o z h o d o l :Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desiatich) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť H., a.s., Z. v zastúpení K. H., nar. XX.XX.XXXX

trvale bytom Z.,Š. T. XXXX/XXA so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
Y. V. z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 2.2.2017 v čase od polnoci do 00:10 hod. v Lučenci pod vplyvom
alkoholu, hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, viedol osobné motorové vozidlo zn. G. I., EČ: RS-
XXX-BU a to od ulice Z. v smere na ulicu V., kde pred rodinným domom číslo XX bol zastavovaný a

kontrolovaný hliadkou OO-PZ I., následne sa podrobil opakovaným dychovým skúškam na základe čoho
bola u neho znaleckým dokazovaním stanovená prítomnosť alkoholu v krvi v čase jazdy, v koncentrácii
najmenej X,XX g/kg, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, C.
v I., sp. zn. C.-LC-C XXX/XXXX-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek X písmeno c), zákona č. XXX/XX Zb.

o priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške X.XXX,XX Q., ako aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu XX mesiacov, ktorý mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia.
J. XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v I., hoci nie je držiteľom vodičského preukazu, viedol osobné
motorové vozidlo zn. H. H EČ: LC XXX CT, avšak po tom, ako spozoroval policajnú hliadku, ktorej chcel
uniknúť, pri vedení vozidla v smere od B. ulice na B. republiky s týmto narazil do budovy OC R., z miesta

nehody ihneď odišiel, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, C.
v I., sp. zn. C.-LC-C XXX/XXXX-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX,
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek X písmeno c) zákona č. XXX/XX Zb. o
priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške X XXX,- Q., ako aj zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu XX mesiacov, ktorý mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd konal v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods.
2, X Tr. por. (č.l. XXX), nakoľko obhajkyňa obžalovaného do spisového materiálu predložila vyhlásenie
(č.l. XXX), v ktorom obžalovaný prehlásil, že súhlasí, aby súd konal v trestnom konaní sp. zn. XXT/XX/
XXXX v jeho neprítomnosti. O. súdu predložila písomné prehlásenie obžalovaného (č.l. XXX) z ktorého

vyplýva, že obžalovaný sa priznáva ku všetkým skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu a cíti sa byť vinný
s vyslovením úprimnej ľútosti.

L. § 258 ods. X Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicami o výsluchu obžalovaného Y. V. zo spisového
materiálu sp. zn. XXT/XX/XXXX (č.l. XX - XX) a spisového materiálu sp. zn. XXT/XXX/XXXX (č.l. X -

XX, XX - XX).

U. sa následne oboznámil s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por., zo spisového materiálu sp. zn. XXT/
XX/XXXX a to trestným rozkazom č.l. XX - XX, správou od mesta I. č.l. XX - XX, evidenčnou kartou
vodiča č.l. XX- XX, odpisom registra trestov č.l. XX - XX. O. zo spisového materiálu sp. zn. XXT/XXX/XXXXstrestnýmrozkazomč.l. XX-XX,výpoveďoupoškodenéhosvedka-svedkač.l.XX-XX,odpisom
registra trestov č.l. XXX - XXX a správou o povesti č.l. XXX - XXX.

L. § 348 odsek X písm. d) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

L. § 4X ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. L.
treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh
trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné
hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia
z nich.

L. § 6X ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

L. § 61 ods. X Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ

dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

U. zo spisového materiálu zistil (uznesením spojené trestné veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie
C. súdu I. sp. zn. XXT/XX/XXX a sp. zn. XXT/XXX/XXXX), že sa obžalovaný opakovane dopustil
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zák., teda maril výkon

rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho
orgánu o zákaze činnosti. Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného je zrejmé, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia (č.l. XX - XX), no napriek tomu v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX viedol
osobnémotorovévozidlo,navyšeprejednávanýchskutkovsadopustilvčasepodmienečnéhoodsúdenia
(odpis registra trestov č.l. XX - XX), pretože z posledného odsúdenia C. súdu I. sp. zn. XXT/XXX/XXXX

s právoplatnosťou XX.XX.XXXX vyplýva, že mu bol uložený trest podľa § 34X ods. X písm. d) Tr. zák.
v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní X rokov, ktorá mu
plynie do XX.XX.XXXX. O. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu v trvaní dvoch rokov. L. a priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného vyhodnocoval tak,
že u obžalovaného boli vzhliadnuté dve priťažujúce okolnosti, podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pretože

obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože bol už v minulosti za
trestný čin odsúdený, na túto okolnosť súd prihliadal, nakoľko povaha predchádzajúceho odsúdenia je
obdobného charakteru, čo obžalovaného neodradilo od opätovného páchania trestnej činnosti. C. síce
svoju vinu priznáva v písomnom prehlásení (č.l. XXX), avšak toto vyhlásenie neučinil pred konajúcim
súdom na hlavnom pojednávaní.

P. k tomu, že sa obžalovaný dopúšťa opakovanej trestnej činnosti toho istého druhu a pácha trestnú
činnosť počas podmienečného odsúdenia, čím ignoruje trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu, je na mieste, aby bol obžalovanému uložený podľa § 348 ods. X Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní XX mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, čo je podľa názoru súdu spravodlivé s poukazom na osobu obžalovaného a tiež s
poukazom na generálnu prevenciu, ktorú by mal uložený trest napĺňať. U. bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu podľa § 61 ods. 1, X Tr. zák. v trvaní štyroch
rokov.

Čo sa týka nároku na náhradu škody, ktorú si uplatňovala v trestnom konaní spoločnosť H., a.s., Z.
v zastúpení K. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Z.,Š. T. XXXX/XXA, táto bola so svojím nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie, nakoľko poškodený v prípravnom konaní
uviedol, že si síce škodu uplatňuje, ale je pravdepodobné, že bude uhrádzaná z povinného zmluvného
poistenia vozidla.

L. § 288 ods. X Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšiedokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.