Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217574
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu:

Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: I.M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX/XXXX, XXX
XX H. H., štátny občan SR, o zaplatenie 2 924,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 784,05 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z meškania
ročne od 02. 02. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v C. H., Z..G.., V.: G., D.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.
Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2
924,92 Eur, úroku z istiny do zosplatnenia úveru vo výške 234,24 Eur, zmluvného úroku vo výške 17,90
% ročne z dlžnej istiny 2 924,92 Eur od 23. 01. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročneznezaplatenejistiny2924,92Eurod02.02.2015dozaplatenia,poplatkovzaupomienkyvovýške
53,56 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 23. 05.

2014 Úverovú zmluvu č. 1479955228, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 3 100,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných
splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, úver nesplácal, preto
bol listom zo dňa 07. 01. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Žalovaný napriek
výzve pohľadávku neuhradil. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia (ku dňu 22. 01. 2015)
pozostávala z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 924,92 Eur, z dohodnutého úroku vo
výške 234,24 Eur, a poplatkov za upomienky vo výške 53,56 Eur. Žalovaný celkovo žalobcovi uhradil z

poskytnutého úveru sumu spolu vo výške 315,95 Eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože mal za to, že nie sú splnené
podmienky na jeho vydanie v zmysle § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý
pobyt na adrese I. H. H..
4. Okresný súd Banská Bystrica žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj
uznesenie súdu zo dňa 01. 12. 2016, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne

vyjadril, na adresu uvedenú žalobcom v žalobe a to U. XX/XXXX, XXX XX H. H.. Zásielka však bola
tunajšiemu súdu vrátená s oznamom ,,adresát je neznámy“.
5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný má vedená pobyt na adrese U. XX/XXXX,
XXX XX H. H..6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.
7. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica-východ zistil, že
žalovaný na adrese U. XX/XXXX, H. H. nebýva a jeho susedia nevedia, kde by sa mohol nachádzať.

Polícia lustráciou zistila, že žalovaný má nahlásený pobyt v meste Banská Bystrica ako bezdomovec,
preto vykonala previerky pri bezdomovcoch za OD Kaufland, železničná stanica, autobusová stanica,
ubytovňa Červený Kríž, Kotva, charita na ul. Tajovského, ale žalovaného tam nikto nepozná. Polícia
taktiež zistila, že žalovaný je v pátraní.
8. Dňa 17. 03. 2017 matka žalovaného telefonicky súdu oznámila, že nepozná adresu bydliska

žalovaného, údajne sa zdržiava na Ukrajine. Nepozná ani adresu jeho zamestnávateľa.
9. Tunajší súd sa pokúsil doručiť opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj uznesenie súdu na
vyjadrenie sa žalovaného k podanej žalobe ešte prostredníctvom mesta Banská Bystrica, avšak aj to
bolo neúspešné.
10. Keďže žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2

CSP dňa 08. 06. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu.
11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 09. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, hoci naň
bol riadne a včas predvolaný prostredníctvom mesta Banská Bystrica verejnou vyhláškou o oznámení
miesta a uloženia písomnosti a svoju neúčasť na pojednávaní súdu neospravedlnil. Pojednávania sa

nezúčastnil ani žalobca a jeho právneho zástupca, ten však svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
12. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. 1479955228 zo dňa 23. 05. 2014 zistil, že žalobca sa so
žalovaným dohodli na poskytnutí úveru vo výške 3 100,00 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 17,90
% ročne, ročná percentuálna miera nákladov na 19,45 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov bola ku dňu podpísania úverovej zmluvy 18,90 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
bola dohodnutá na 4 173,24 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 100,00 Eur po dobu 42 mesiacov. Splátky boli splatné k 15. dňu v mesiaci, pričom termín úhrady
prvej splátky v zmluve absentuje a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 15. 11. 2017.
13. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok, fotokópiu Sadzobníka

poplatkov, fotokópiu Výzvu na zaplatenie zo dňa 07. 01. 2015, fotokópiu Výzvy na predčasné splatenie
úveruafotokópiuAktuálnehostavuúverudopredčasnéhozosplatnenia,sktorýmisasúdtiežoboznámil.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o spotrebiteľských
úveroch“), podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa stavu ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a a ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

28. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
29. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.37. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale
že zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka

týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,
aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14).
38. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov, tá bola v zmluve medzi stranami dohodnutá na
19,45 % a celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť predstavovala sumu 4 173,24

Eur. Súd túto ročnú percentuálnu mieru nákladov prepočítal a zistil, že v zmluve je uvedená nesprávna
ročná percentuálna miera nákladov a tým aj nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný
vrátiť. Správne mala byť ročná percentuálna miera nákladov uvedená ako 19,55 % a celková čiastka
úveru, ktorý mal žalovaný vrátiť 4 200,00 Eur, čo je reálne viac ako bolo dohodnuté v zmluve.
39. Na základe uvedeného súd preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
má za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nielenže neobsahovala obligatórne náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ale v zmluve je uvedená ešte aj nesprávna ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
40. Z dôvodu, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu vo výške 2 784,05
Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 100,00 Eur,
pričom žalovaný žalobcovi uhradil splátky spolu vo výške 315,95 Eur, čo v konaní sporné nebolo. Rozdiel

medzi poskytnutým úverom a splátkami, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil tak predstavuje sumu 2 784,05
Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení,
t.j. od 02. 02. 2015 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.
41. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 53,56 Eur.

Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné
a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej
na tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca
v konaní nepreukázal, či upomienky žalovanému zaslal a ak áno, akou formou. V predloženej zmluve
o úvere takáto odplata nie je dohodnutá, v tejto časti žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod

vzniku a výšku poplatkov. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nepovažoval v tejto časti žalobu za dôvodnú. Súd v tomto smere
zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/234/2014-49
zo dňa 27. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie za predmetné poplatky, preto je žalobca povinný zdržať
sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka.

42. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2 924,92 Eur od
23. 01. 2015 do zaplatenia, t.j. po zosplatnení úveru, ku ktorému došlo dňom 22. 01. 2015. Súd
však návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške
17,90 % po zosplatnení úveru, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.

09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.
Zároveň tunajší súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06.
2015, ktorý uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa
a predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Veriteľ týmto svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo
a spotrebiteľovi by tak neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči
spotrebiteľovi.Takétokonanieveriteľaneponímavslovenskomprávnomporiadkunijakúprávnuochranu

a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.
43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,

aksavýrokmeritórnehorozhodnutiazhodujesožalobnýmnávrhom,ktorýbolnaposledyurobenývoveci
samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 2 924,92 Eur a súd mu priznal sumu 2 784,05 Eur, a teda žalobca bol aj tak v konaní v prevažnej
miere úspešný. Preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške100 % voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).