Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714204784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu MAGIS,

s.r.o., so sídlom Grobská 9, 900 23 Viničné, IČO : 35 959 924 zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom
Šablicom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému Pezinské tehelne, a.s., so
sídlom Tehelná ulica 9, 902 01 Pezinok, IČO : 34 132 155 zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava o zaplatenie 7.324,-
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.324,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 7.248,-eur od 15.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.05.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2014 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 7.284,-euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa
10.11.2009 zmluvu so žalovaným, predmetom ktorej bol výkon strážnej služby - ochrana majetku a
osôb odberateľa v objekte žalovaného - nová skládka odpadu a stará skládka odpadu v rozsahu a
podľa platobných podmienok špecifikovaných v zmluve. Navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX

zo dňa 31.10.2013 splatnou dňa 14.11.2013 za služby vykonané podľa zmluvy sumu vo výške 7284,-
eur. Žalovaný faktúru nezaplatil ani na výzvy. V písomnom podaní zo dňa 30.04.2015 PZN uviedol, že
odovzdanie stráženého objektu sa uskutočnilo v stanovenom termíne a to dňa 01.11.2013 o 7.00 hod.
po dohode s O.. E. st. za účasti zástupcu novej SBS - O.. P., pričom tento pri prevzatí objektu nemal
žiadne výhrady ani námietky. O vzniknutej škode na objekte žalovaného sa dozvedel žalobca až po 3
týždňoch po spôsobenej škode a to po urgovaní faktúry. V čase vzniku požiaru a to v noci z 01.11.2013
na 02.11.2013 bol objekt žalobcom už riadne odovzdaný novej SBS. V čase vzniku škodovej udalosti

už žalobca neplnil povinnosti zo zmluvy o výkone strážnej služby a neporušil ani žiadne iné povinnosti.
Na pojednávaní dňa 28.10.2015 PZN uviedol, že zmluva bola ukončená k 01.11.2013, faktúra bola
splatná 14.11.2013 a zmienka o nejakom porušení povinností zo strany žalobcu bola až v júni 2014, t.j.
8 mesiacov po ukončení zmluvy. Z odporu nevyplýva žiaden právny titul, na základe ktorého došlo
36Cb/100/2015

k odmietnutiu plnenia, je to v rozpore s poctivým obchodným stykom. Na pojednávaní dňa 28.10.2015
žalobca uviedol, že k ukončeniu zmluvy so žalovaným došlo dohodou s tým, že od 01.11.2013 o 07:00
hod. mala nastúpiť nová SBS, dovtedy nebolo nič vytýkané. Okolo 20.11.2013 sa pýtal účtovníčky, čije všetko v poriadku, táto uviedla, že má nezaplatenú fakt. od žalovaného, na čo následne kontaktoval
majiteľap.Manna,ktorýmuoznámil,ževnociz01.na02.11.2013došlokmimoriadnejudalostivobjekte
a preto mu faktúra bude vyplatená až po tom, keď polícia zistí, že túto udalosť nespôsobili žalobcovi

zamestnanci alebo keď bude trestné konanie ukončené bez zistenia páchateľa. Počas zmluvného
vzťahusožalovanýmmuaniraznebolovytknuté,žebynebolariadnevykonávanáslužba.Užvminulosti,
keď v r. 2008 ukončoval spoluprácu so žalovaným, tak mu poslednú faktúru vrátil tiež bezdôvodne.
Písomným podaním zo dňa 04.03.2016 PZN uviedol, že žalobca si zmluvný záväzok splnil posledným
dňom vykonávania strážnej služby určených objektov a priestorov pozemkov žalovaného t.j. dňom

31.10.2013, žalovaný si z titulu zodpovednosti za škodu žiadnu škodu neuplatnil. Fakturované práce
a výkony neboli uskutočnené riadne. Súčasne žiadal priznať úrok zo omeškania vo výške 9,25 % od
15.11.2013 namiesto 8,25 % ročne od 15.11.2013 a ďalej tiež si uplatnil paušálnu náhradu za uplatnenie
práva podľa § 369 Obchodného zákonníka. Na pojednávaní dňa 09.03.2016 PZ žalobcu uviedol, že
má výsluch p. Rusnáka za nadbytočný, dávam súdu na zváženie jeho výsluch. Na pojednávaní dňa
04.07.2016 PZN uviedol, že zo strážnej knihy, ktorú vedie v zmysle predpisov samotný žalobca vyplýva,

že žalovaný nevykonal žiaden záznam, ktorý by svedčil o tom, že žalobca postupoval pri plnení v
rozpore s právnymi predpismi. Žiadne faktúry vystavené žalobcom neboli vrátené a nebolo ani krátené
plnenie v dôsledku poskytnutia vadného plnenia navrhovateľom. Žalovaný musí mať všetky tieto listiny
v účtovníctve, takisto má evidované platby na účet. V samotnej knihe o prevzatí a odovzdaní služby nie
sú žiadne zápisy o kontrole zo strany žalovaného.

2. V písomne včas podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že výkony a práce
neboli uskutočnené riadne v súlade s uzatvorenou zmluvou o čom sa odporca dozvedel bezodkladne
po ukončení zmluvy s navrhovateľom dňa 01.11.2013, keď dochádzalo k rozsiahlej škode na majetku.
Ku škode došlo v deň nástupu novej SBS a bezprostredne po skončení výkonu činnosti žalobcom.

Žalobca neodovzdal strážený areál žalovanému riadne a včas po ukončení činnosti, strážený areál
opustil v dezolátnom stave. Žalobca opakovane rešpektoval rómskej komunite vstup do stráženého
objektu a to denne v čase od 04 do 05 hod.. Požiar spôsobený dňa 01.11.2013 na unimobunke
bol spôsobený skratom v elektrickom vedení a to bezprostredne po opustení unimobunky žalobcom,
požiar bol spôsobený v priamej súvislosti s užívaním unimobunky žalobcom. Na pojednávaní dňa

28.10.2015 PZO uviedol, že pokiaľ ide o náhradu škody, nepodarilo sa zistiť páchateľa, takže žalovaný
náhradu škody ďalej nerieši. Dôvod prečo neposkytli žalobcovi plnenie spočíva v tom, že sa dozvedeli
o porušovaní jeho základných povinností a to hrubým spôsobom, keď žalobca, resp. jeho zamestnanci
púšťali do objektu ďalšie osoby a to v nočných hodinách medzi 04:00 a 05:00 čo sa dialo opakovane
o po dlhšiu dobu. Žalovaný o týchto skutočnostiach nevedel, preto ich nemohol namietať počas trvania

zmluvného vzťahu, dozvedel sa o tom až od novej strážnej služby. Samotná zmienka, ktorá je v spise, na
ktorú poukazuje žalobca, je zmienka medzi treťou osobou a žalovaným v rámci ich vzájomných vzťahov,
samotný žalovaný sa o tomto dozvedel ešte v novembri 2013, kedy ho o tomto informovala nová strážna
služba a na rokovaní v 2013 roku o toto aj žalobcovi uviedol a rokovali o tom. Na pojednávaní dňa
04.07.2016 žalovaný

36Cb/100/2015

uviedol, že žalobca strážil aj starú aj novú jamu a využíval zariadenia tam sa nachádzajúce, t.j. vrátane
unimobunky, ktorá vyhorela. Krátenie prebiehalo tak, že nebola zmenšená suma na faktúre, ale priamo

bola faktúra vystavená na menší počet hodín, t.j. na krátené hodiny. Napr. v mesiaci marec bolo
fakturovaných o 200 hod. menej ako v mesiaci apríl r. 2010. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 PZO žiadal
vypočuť H.. P. ohľadne existencie dohody medzi Rómami a predch. SBS, čo priamo súvisí s obranou
žalovaného v tomto konaní, ide o preukázanie, že si žalobca neplnil svoje povinnosti riadne. Nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania. Vadné plnenie žalobcu spočívalo v riadnom neodovzdaní objektu

po skončení zmluvy žalovanému, keď odovzdali len jeden kľúč a ostatné kľúče a zámky si musel dať
zhotoviť sám žalovaný. Ďalej tiež bola dohoda medzi žalobcom a Rómami a teda žalovanému vznikla
škoda braním veci zo skládky.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o výkone strážnej

služby, Dodatok č. 1 k Zmluve o výkone strážnej služby, list vlastníctva č. XXXX, faktúra č. XXXXXXX,
list Profi Security s.r.o.zo dňa 10.06.2014 žalovanému, faktúra č. XX/XX, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.11.2009, faktúra č. 55/09, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.12.2009, faktúra č. 59/09, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.01.2010, faktúra č. XX/XX, výpis z účtu žalovaného zo dňa 27.02.2010, faktúra č.XX/XX, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2009, faktúra č. XX/XX, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.04.2009, faktúra č. XX/XX, výpis z účtu žalovaného zo dňa 29.05.2010, faktúra č. 16/10, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.06.2010, faktúra č. 19/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.07.2010, faktúra

č. 22/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2010, faktúra č. 26/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.09.2010, faktúra č. 29/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2010, faktúra č. 31/10, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.11.2010, faktúra č. 36/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.12.2010, faktúra
č. 42/10, výpis z účtu žalovaného zo dňa 29.01.2011, faktúra č. 01/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa
28.02.2011, faktúra č. 07/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2011, faktúra č. 10/11, výpis z účtu

žalovaného zo dňa 30.04.2011, faktúra č. 16/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.05.2011, faktúra
č. 21/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.06.2011, faktúra č. 27/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.07.2011, faktúra č. 33/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2011, faktúra č. 39/11, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.09.2011, faktúra č. 45/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 29.10.2011, faktúra
č. 51/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.11.2011, faktúra č. 59/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.12.2011, faktúra č. 72/11, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.01.2012, faktúra č. 02/12, výpis z účtu

žalovaného zo dňa 29.02.2012, faktúra č. 05/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2012, faktúra
č. 08/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2012, faktúra č. 11/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.05.2012, faktúra č. 13/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.06.2012, faktúra č. 17/12, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.07.2012, faktúra č. 19/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2012, faktúra č.
23/12, výpis z účtu žalovaného zo dňa 29.09.2012, faktúra č. 2012027, výpis z účtu žalovaného zo dňa

30.10.2012, faktúra č. 2012029, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.11.2012, faktúra č. 2012033, výpis
z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2012, faktúra č. 2012038, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.01.2013,
faktúra č. 2013001, výpis z účtu žalovaného zo dňa 28.02.2013, faktúra č. 2013004, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 30.03.2013, faktúra č. 2013007, výpis z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2013, faktúra
č. 2013010, výpis z účtu žalovaného zo dňa 31.05.2013, faktúra č. 2013013, výpis z účtu žalovaného zo

dňa 29.06.2013, faktúra č. 2013016, výpis z účtu žalovaného zo dňa 31.07.2013, faktúra č. XXXXXXX,
výpis z účtu žalovaného zo dňa 31.08.2013, faktúra č. XXXXXXX, výpis z účtu žalovaného zo dňa
30.09.2013, faktúra č.
36Cb/100/2015

XXXXXXX, výpis z účtu žalovaného zo dňa 31.10.2013, deväť fotografií formátu A4 všetko v kópiách a
výsluchomE..E.E.aO..D.E.akoúčastníkakonaniaavýsluchomD.S.I.O..D.E.apotaktovykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o výkone strážnej služby má súd
preukázané uzavretie zmluvy dňa 10.11.2009, predmetom ktorej bol výkon strážnej služby - ochrana

majetku a osôb odberateľa na objekte Pezinské tehelne, a.s. nová skládka odpadu a stará skládka
odpadu, pričom výkon strážnej služby mali vykonávať dvaja bezpečnostní pracovníci od 7.00 hod do
7.00 hod. nasledujúceho dňa nepretržite. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu vo výške 6400,-eur za mesiac
bez DPH vždy do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, pri splatnosti faktúry do 10 dní od jej doručenia. Zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú. Z listu vlastníctva č. XXXX má súd preukázané, že dňa 11.02.2005 bol

žalovaný vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 61568 m2, ostatné plochy, parc. č. XXXX/X
o výmere 2994 m2, zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 646 m2, zastavené plochy
a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 20271 m2, ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX o výmere 1872
m2, zastavené plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 3311 m2, zastavené plochy a nádvoria.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného

zaplatenie sumy 7.284,-eura so splatnosťou 14.11.2013 za služby spojené so zabezpečením strážnej
službynaobjektePezinskétehelnea.s.podľaZmluvyovýkonestrážnejslužby.ZlistuProfiSecuritys.r.o.
zo dňa 10.06.2014 žalovanému má súd preukázané spísanie listiny spoločnosťou Profi Security s.r.o.,
ktorým oznamuje, že pred oficiálnym nástupom strážnej služby žiadali výmenu zámkov a označenie
objektu, že je strážený. Miestnosť pre výkon strážnej služby bola v dezolátnom stave a v nijakom

prípade nebola pripravená na výkon strážnej služby. Koterce pre psov musel dať do užívateľného stavu.
Požiar vzniknutý počas služby riešili zástupcovia spoločnosti Profi Security s.r.o.. od začiatku služby
sa podarilo vyriešiť situáciu s nepovolanými vstupmi rómskej komunity d areálu žalovaného, pričom
predošlá SBS s nimi mala dohodu, že si môžu každý deň v ranných hodinách medzi 04 - 05 hod. z
areálu vziať odpadový materiál do zberu. Z faktúry č. 51/09 v spojení s výpisom z účtu žalovaného zo

dňa 30.11.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie
sumy 947,84 eura so splatnosťou 25.11.2009 za služby spojené so zabezpečením strážnej služby na
objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za 177 hodín, pričom táto suma bola
zaplatená dňa 25.11.2009. Z faktúry č. 55/09 v spojení s výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.12.2009má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 5331,12
eurasosplatnosťou15.12.2009zaslužbyspojenésozabezpečenímstrážnejslužbynaobjektePezinské
tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za 213 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa

15.12.2009. Z faktúry č. 59/09 v spojení s výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.01.2010 má súd
preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 8525,73 eura
so splatnosťou 15.01.2010 za služby spojené so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské
tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za 1632 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa
13.01.2010. Z faktúry č. 03/10 v spojení s výpisom z účtu žalovaného zo dňa 27.02.2010 má súd

preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 11660,19 eura
so splatnosťou 15.02.2010 za služby spojené so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské
tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za 2232 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa
11.02.2010. Z faktúry č. 05/10 v spojení s výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2010 má súd
preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10531,79 eura so
splatnosťou 15.03.2010 za služby spojené

36Cb/100/2015

so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2016 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 08.03.2010. Z faktúry č. 10/10 v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 11.644,52 eura so splatnosťou 15.04.2010 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2229 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.04.2010. Z faktúry č. 13/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.05.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 12929,65 eura so splatnosťou 15.01.2010 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za
2475 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.05.2010. Z faktúry č. 16/10v spojení s výpisom
z účtu žalovaného zo dňa 30.06.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada
od žalovaného zaplatenie sumy 14089,40 eura so splatnosťou 15.06.2010 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2697 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 07.06.2010. Z faktúry č. 19/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.07.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 13.634,90 eura so splatnosťou 15.07.2010 za služby spojené
so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 2610 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 15.07.2010. Z faktúry č. 22/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 14089,40 eura so splatnosťou 15.08.2010 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2697 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 18.08.2010. Z faktúry č. 26/10 v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.09.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 14.089,40 eura so splatnosťou 15.09.2010 za služby spojené
so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2697 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 13.09.2010. Z faktúry č. 29/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10500,44 eura so splatnosťou 15.10.2010 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 2010 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 19.10.2010. Z faktúry č. 31/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.11.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10218,34 eura so splatnosťou 15.11.2010 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1956 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 11.11.2010. Z faktúry č. 36/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.12.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 9873,55 eura so splatnosťou 15.12.2010 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1890 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.12.2010. Z faktúry č. 42/10 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.01.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10202,67 eura so splatnosťou 15.01.2011 za služby spojené sozabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za
1953 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 18.01.2011. Z faktúry č. 01/11 v spojení s
36Cb/100/2015

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 28.02.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10288,40 eura so splatnosťou 15.02.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1953 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 17.02.2011. Z faktúry č. 07/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 9292,75 eura so splatnosťou 15.03.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1764 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 11.03.2011. Z faktúry č. 10/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 10.288,40 eura so splatnosťou 15.04.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1950 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.04.2011. Z faktúry č. 16/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.05.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 9.956,52 eura so splatnosťou 15.05.2011 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1890 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 12.05.2011. Z faktúry č. 21/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.06.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.506,90 eura so splatnosťou 15.06.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1426 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 09.06.2011. Z faktúry č. 27/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.07.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.542,86 eura so splatnosťou 15.07.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1242 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 18.07.2011. Z faktúry č. 33/11 v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6890,54 eura so splatnosťou 15.08.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1308 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 12.08.2011. Z faktúry č. 39/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.09.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6816,79 eura so splatnosťou 15.09.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1294 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.09.2011. Z faktúry č. 45/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.10.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6542,86 eura so splatnosťou 15.10.2011 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1242 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 20.10.2011. Z faktúry č. 51/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.11.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6853,67 eura so splatnosťou 15.11.2011 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za

1301 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.11.2011. Z faktúry č. 59/11 v spojení s výpisom
z účtu žalovaného zo dňa 30.12.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada od
žalovaného zaplatenie sumy 7585,92 eura so splatnosťou 15.12.2011 za služby spojené
36Cb/100/2015

so zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1440 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.12.2011. Z faktúry č. 72/11 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.01.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 8597,38 eura so splatnosťou 15.01.2012 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1632 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.01.2012. Z faktúry č. 02/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.02.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 8513,-eura so splatnosťou 15.02.2012 za služby spojené sozabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1616 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 17.02.2012. Z faktúry č. 05/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7333,06 eura so splatnosťou 15.03.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1392 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 09.03.2012. Z faktúry č. 08/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 2994,98 eura so splatnosťou 15.04.2012 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1138 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 24.04.2012. Z faktúry č. 11/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.05.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.542,86 eura so splatnosťou 15.05.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1242 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 11.05.2012. Z faktúry č. 13/12 v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.06.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.827,33 eura so splatnosťou 15.06.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1296 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 12.06.2012. Z faktúry č. 17/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.07.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.479,64 eura so splatnosťou 15.07.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1230 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 12.07.2012. Z faktúry č. 19/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6732,50 eura so splatnosťou 15.08.2012 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1278 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 15.08.2012. Z faktúry č. 23/12 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.09.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6679,82 eura so splatnosťou 15.09.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1268 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.09.2012. Z faktúry č. 2012027 v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6532,32 eura so splatnosťou 15.10.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za
1240 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 11.10.2012. Z faktúry č. 2012029 v spojení s

36Cb/100/2015

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.11.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6637,68 eura so splatnosťou 15.11.2012 za služby spojené so

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1260 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 07.10.2012. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.479,64 eura so splatnosťou 15.12.2012 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1230 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 12.12.2012. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.01.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.700,-eura so splatnosťou 14.01.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1272 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 15.01.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 28.02.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.080,-eura so splatnosťou 14.02.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1180 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 13.02.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.03.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 6.504,-eura so splatnosťou 14.03.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1084 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 14.03.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.04.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobcažiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.476,-eura so splatnosťou 14.04.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1246 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.04.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 31.05.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.128,-eura so splatnosťou 14.05.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1188 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 13.05.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 29.06.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca

žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.416,-eura so splatnosťou 14.06.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1236 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 17.06.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 31.07.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.200,-eura so splatnosťou 14.07.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo

za 1200 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 10.07.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 31.08.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7.344,-eura so splatnosťou 14.08.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1224 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 09.08.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s

výpisom z účtu žalovaného zo dňa 30.09.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7416,-eura so splatnosťou 16.09.2013 za služby spojené so
36Cb/100/2015

zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo
za 1236 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 09.09.2013. Z faktúry č. XXXXXXX v spojení s
výpisom z účtu žalovaného zo dňa 31.10.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca
žiada od žalovaného zaplatenie sumy 7128,-eura so splatnosťou 15.10.2013 za služby spojené so
zabezpečením strážnej služby na objekte Pezinské tehelne nová skládka podľa objednávky celkovo za

1188 hodín, pričom táto suma bola zaplatená dňa 08.10.2013. Na pojednávaní dňa 28.10.2015 E.. E.
E. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že bol oslovený niekedy na jeseň 2009 p. E. za účelom
poskytnutia mu ochrany jeho osoby ako aj rodinného domu a to kvôli medializovaniu novej Pezinskej
skládky, súčasne mali strážiť medicínske centrum za Poliklinikou, čo bola jednorazová akcia po dobu
protestných zhromaždení. Následne po tom uzatvorili zmluvu, na základe ktorej mali strážiť objekt novej

aj starej skládky odpadu a časti Paneláreň. Pripravili návrh zmluvy, zo strany žalovaného k tomuto neboli
žiadne pripomienky, zmluvu podpísali a došlo k poskytovaniu služieb. Žalobcovi žalovaný plnil faktúry
riadne a včas, žalobca poskytoval plnenie tak, že k tomuto neboli výhrady a to po celý čas plnenia.
Niekoľkokrát aj zabránili škodám na areály skládky. Areál bol obrovský a nebolo možné poskytnúť
zabezpečenie areálu dohodnutými pracovníkmi o čom svedčí aj list spol. PROFI SECURITY. Popiera

možnosť akejkoľvek dohody s občanmi rómskeho pôvodu, takúto zmluvu samozrejme neuzatvoril a ani
žalobcovi zamestnanci. Areál bol permanentne narušovaný nielen cigánmi ale aj bezdomovcami, ktorí
tamchodilizbieraťpredovšetkýmželeznýodpad,doareálusadostalodenneniekoľkodesiatokáut,ktoré
tam umiestňovali odpad, narušitelia boli poschovávaní v areáli a akonáhle auto prišlo a začalo vyklápať
odpad, niektorí narušitelia sa skoro dostali až pod samotnú vyklápačku, teda boli naozaj veľmi naliehaví,

čo sa týka zbierania odpadu. Žalobcovi pracovníci mali na starosti celý areál a robili obchôdzky. Pokiaľ
našli narušiteľov, samozrejme zasiahli, strážili aj so psami a tie psy boli veľmi účinné, boli ostré. Areál
nebol po celom obvode oplotený a stalo sa, že tam prišli jazdiť na štvorkolkách nejaké osoby po tých
terénoch. Snažili sa zabrániť všetkým narušeniam. Asi v polke septembra 2013 ho oslovil H.. E., že
dostal cenovú ponuku výhodnejšiu a chcel ukončiť spoluprácu, žalobca s tým súhlasil, slušne sa dohodli

na ukončení spolupráce. Dohodli sa na ukončení a poslednej službe v noci z 31.10. na 01.11.2013, nič
si nepísali, bola to gentlemanská dohoda, keď H.. E. povedal, že ráno 01.11. o 07:00 hod príde nová
strážna služba a že začnú strážiť. Na tomto stretnutí tiež, keď sa žalobca pýtal, či odovzdajú objekt,
mu tento oznámil, že vlastne žalobcovi nič nepatrí, takže nemajú čo odovzdávať. Ráno 01.11.2013 bol
osobne pri odovzdávaní služby novej SBS, od žalobcu tam ešte bol pracovník E. E., ktorý mal poslednú

nočnú službu, keď v noci tam býval jeden pracovník od žalobcu a cez deň dvaja. Za novú SBS tam bol
O.. P. a nejakí jeho pracovníci. Žalobca odovzdal kľúče od vrátnice, žiadne ďalšie kľúče neodovzdávali. V
tomto čase strážili už len starú skládku, do novej skládky chodili zamestnanci len dvakrát denne vypúšťať
vodu čerpadlom, ktorá sa tam naakumulovala počas dňa, ale nestrážili tam. H.. P. mu povedal, že viečo majú robiť pri strážení a v podstate si nepovedali skoro nič, za 3-4 minúty boli vybavení. Objekt ráno
01.11.2013 s novou SBS neprešli, to by trvalo celú sobotu. H.. E. mu v telefóne uviedol podozrenie, že
k mimoriadnym udalostiam v areáloch, ktoré spočívali jednak v poprepichovaní pneumatík na v areáli

pristavených nákladných vozidlách a jednak v zhorení unimobunky v dôsledku skratu na elektrickom
vedení. Do telefónu mu povedal, že faktúru nezaplatí a že dôvody povie osobne, keď prišiel, toto mu
uviedol. Bolo mu opakovane uvádzané, že na skládke bolo vidieť pohybovať sa rómsku komunitu, toto
si s H.. E. vždy vydiskutovali. Asi 2-3 razy mu H.. E. vyčítal pohyb cigánov po skládke a hovoril, aby
boli dôraznejší pri ich vyháňaní.

36Cb/100/2015

Objekt strážili cez deň dvaja, v noci jeden zamestnanec žalobcu, nebol to dostačujúci počet, p. E. na toto
aj upozorňovali, avšak nebol navýšený počet pracovníkov s výnimkou spustenia novej skládky, keď po

istú dobu tam pracovalo viacej pracovníkov. Žalobca sa prvýkrát dozvedel o porušení výkonu strážnej
služby, ktorá mala byť dôvodom na nezaplatenie faktúry z toho listu od PROFI SECURITY, keď sa mu
dostal do rúk. Žalobca alebo jeho pracovníci prístup do unimobunky nemali, žalobcovi pracovníci tam ani
nemali čo robiť. Vzdušnou čiarou je vrátnica starej skládky od novej skládky cca 3 km. V novembri 2013
boli prítomní H.. E., jeho syn a konateľ žalobcu, H.. E. mu tam vysvetlil, prečo mu neuhradí faktúru, aké

sú dôvody, ako aj už uvedené podmienky, za ktorých mu bude vyplatená. Uviedol aj výšku škody, ktorá
mu mala vzniknúť. V čase ukončenia zmluvy bolo miesto pre pracovníkov žalobcu na starej vrátnici.
Na pojednávaní dňa 04.07.2016 E.. E. E. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že krátenie faktúry
mu bolo prvýkrát oznámené až po troch týždňoch po dni splatnosti, keď sa prvýkrát ozval žalovaný,
že faktúra bude krátená v dôsledku vadného plnenia, žalobca s týmto nesúhlasil, lebo okolnosti škody,

ktorouzdôvodňovalžalovanýsvojenezaplatenienastaliažpoukončeníspolupráce,tedanebolapríčinná
súvislosťsplnením.Nesúhlasiltedastým,abyvprípadezistenia,žeškoduspôsobilijehopracovnícibola
táto uhradená z nezaplatenej faktúry. Ďalej tiež mu bolo povedané, že faktúra nebude zaplatená dokedy
sa neskončí vyšetrovanie na polícii. Zlé vykonávanie strážnej služby namietané žalovaným považoval za
manipuláciu. Pred ukončením spolupráce dohodou mu žalovaný nikdy nevyčítal vadné plnenie, neboli

žiadne námietky. Pokiaľ ide o prevzatie objektu, resp. jeho odovzdanie žalobcom, žalovaný povedal, že
žiadne preberanie sa nebude konať, keďže žalobcovi nič nepatrí. Povedal aby si toto vyriešil s novou
SBS-kou. Zástupca novej SBS-ky nemal žiadne námietky pri preberaní povedal, že je všetko v poriadku.
K ukončeniu spolupráce došlo z dôvodu, že žalovaný dostal nižšiu ponuku, čo povedal sám žalovaný.
Pokiaľ ide o požiar unimobunky, s týmto nemali nič spoločné, túto dva roky pred odchodom nevyužívali.

Na pojednávaní dňa 09.03.2016 O.. D. E. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že v r. 2009-2013
bola vykonávaná ochrana objektu žalovaného spoločnosťou žalobcu. Asi 6-8 mesiacov pred ukončením
zmluvy o výkone strážnej služby so žalobcom sa začali diať veci, pre ktoré rozmýšľal o ukončení tejto
spolupráce. Následne po ukončení spolupráce objednal strážnu službu od spoločnosti H.. S., tomuto H..
E. odovzdal len kľúče od hornej vrátnice. Hneď prvú noc po opustení objektu starej skládky pracovníkmi

žalobcu sa udiali veci, ktoré sa nikdy pred tým ani nikdy po tom nestali a to vyhorela unimobunka,
bol poškodený plot, asi 10 áut malo poprepichované gumy a bola ukradnutá tiež nafta z niektorých
motorových vozidiel. Uvedené škody sa nafotili a boli ukázané p. E.. Dovtedy vychádzali s p. E. korektne,
keď aj žiadal, aby niektoré veci boli vykonávané lepšie, tento mu vždy prisľúbil toto splniť, avšak asi
to bolo nad jeho kompetencie, vybaviť niektoré veci. Vadné plnenie výkonu strážnej služby žalobcom

spočívalo v tom, že pracovníci strážnej služby sa pozerali len na to, ako cigáni chodili po objekte a
keď to riešil s p. E., tak tento mu povedal, že sa jeho pracovníci nenechajú cigánmi zbiť, ďalej tiež keď
nastúpila nová strážna služba a okamžite vytlačila cigánov mimo areál, tak títo mali údajne hovoriť,
že boli dohodnutí s predchádzajúcimi pracovníkmi, že ráno medzi 4:00 a 5:00 môžu do objektu starej
skládky ísť a zobrať si veci, ktoré tam nájdu. Povedal mu to p. S., ktorý bol majiteľom novej strážnej

služby. Na vlastné oči videl, ako chodili cigáni po skládke cez deň a žalobcovi pracovníci s tým nič
nerobili. Rovnako tiež p. H. mal na starosti kontrolu výkonu strážnej služby a zistil, že sa po skládke cez
deň pohybujú tretie osoby a E.P. ľudia s tým nič nerobia. Následne zavolal p. E. a riešil to dohovorom.
36Cb/100/2015

Až na spornú faktúru boli všetky faktúry uhradené. Napriek týmto nedostatkom žalovaný platil za strážnu
službu, počas 4 rokov stráženia niektoré faktúry krátil. K vyhoreniu unimobunky a k ďalším veciam došlo
nadránom o 04:00 hod dňa 02.11., keď bol zbadaný požiar, bolo to teda za prvú noc novej strážnejslužby. Hneď na to ráno jeho zamestnanci zistili, že boli rozrezané pneumatiky na všetkých autách, nie
na jednom alebo na dvoch. Bolo to asi na cca. 10 mechanizmoch. Škodu z udalosti z 02.11. o 04:00 hod.
má žalovaný vyčíslenú, túto škodu si uplatnil voči Profi security. Šetrenie polície bolo ukončené s tým, že

sa vinník nenašiel. Tieto skutočnosti oznamoval žalovaný p. E., keď p. E. prišiel 2. či 3. deň v mesiaci s
faktúrou, ukázal mu fotografie z poškodenia, na čo p. E. nič nepovedal. Povedal mu, nech si vyspovedá
chlapov, lebo že by to mohla byť pomsta z ich strany. Následne tiež oznámil, čo sa dozvedel od p. S., na
to mu povedal, že o takejto dohode nevedel. O informáciách od p. S. H.. E. informoval asi dva týždne po
udalosti. Na stretnutí s p. E., kde sa mu oznámilo poškodenie zariadenia areálu bol prítomný jeho syn,

konateľ žalovaného a možno aj p. H.. Predovšetkým E. dôrazne hovoril - vyčítal ako odovzdal zariadenie,
že to bolo všetko v dezolátnom stave, že koterce pre psov boli plné exkrementov, že horná vrátnica bola
v dezolátnom stave, pričom ešte v r. 2009, keď bola miestnosť pre počítače a vzadu bola miestnosť pre
obsluhu týchto počítačov. Povedal mu, že pokiaľ nebude určený vinník, žiadnu faktúru mu nezaplatí.
Žalobca dokonca sľúbil súčinnosť, že sa nejako vlastnými prostriedkami dopátra k tomu, kto to urobil a
že mu poskytne súčinnosť, avšak nič z toho sa neudialo. Žalobca odovzdal len kľúč od hornej vrátnice

tak, že ho položil na stôl a bez slova odišiel, neodovzdal však kľúče od unimobunky, od panelárne, dolnej
a hornej brány ako aj všetky ďalšie kľúče, ktoré si priebežne nechal urobiť od objektu. V zmysle zmluvy
mal však byť odovzdaný areál protokolárne. Rozsah stráženia areálu bol že sa stráži permanentne celý
objekt v plnom rozsahu, t. z. stráži sa stará aj nová skládka. Dôvod ukončenia výkonu strážnej služby
bola nespokojnosť s výkonom strážnej služby. Voči p. S. si uplatnil škodu a tento fotodokumentáciu aj

vyhotovoval. Na pojednávaní dňa 09.03.2016 O.. D. E. pri výsluchu ako svedok uviedol, že minimálne
trikrát žalobcu kontaktoval pred príchodom kontroly štátnych orgánov, aby bolo všetko v poriadku. Po
týchto kontaktovaniach bolo pár dní všetko v poriadku, avšak následne došlo opäť k zhoršeniu výkonu
strážnej služby. Keďže bola nespokojnosť so strážnou službou, navrhoval ukončenie spolupráce, došlo
k ukončeniu strážnej služby dohodou a to vzhľadom na to, že počas výpovednej doby by sa ešte

mohol zhoršiť výkon strážnej služby. Potom, ako bolo zistené poškodenie zariadenia vrátane 10-tich
mechanizmov, keď gumy boli prepichnuté zvnútra, t.j. ako by sa niekto pohyboval pod mechanizmami,
akoajpoškodenieďalšíchzariadení,boliskontrolovanékamerovézáznamy,tamsanezistilžiadenpohyb
tretích osôb, ktoré by mohli poškodenie areálu vykonať. Keď prišiel p. E. s poslednou faktúrou, viedli
dlhý rozhovor, kde mu boli vytýkané vadné nedôsledné plnenie si jeho povinností. Následne E. povedal,

že posledná faktúra nemôže byť zaplatená, kým orgány činné v trestnom konaní, na základe trestného
oznámenia, na ktorého vypracovaní sa aj podieľal, zistia páchateľa. E. ho kontaktoval, aby zabezpečil
vykurovanie v unimobunke, svedok mu však oznámil, že unimobunka je nad rámec, že pracovníci majú
byť v teréne a podobne, požiarnik vyšetrujúci vyhrievanie unimobunky zistil, ako dôvod poškodenia
unimobunky skrat na elektrickom vedení. Toto elektrické vedenie však dal vyhotoviť do unimobunky

samotný žalobca. Pracovníkom bolo na hornej vrátnici poskytnuté aj sociálne zariadenie, aj možnosť
niečo si uvariť, kde bolo na to zariadenie. Na dolnej vrátnici boli až dve takéto zariadenia. Pozná S.,
tento potvrdil, že bola dohoda medzi predchádzajúcimi pracovníkmi strážnej služby a osobami rómskej
36Cb/100/2015

národnosti, že si môžu v určených hodinách brať veci pre ich potrebu. Rozsah stráženého areálu počas
výkonu strážnej služby žalobcom zahŕňal starú aj novú skládku, obe po 6 ha, ako aj areál Pezinské
tehelne, tiež cca. 12 ha. Počas zmluvy mal na starosti starú a novú skládku, takže trval na tom, aby
bola riadne vykonávaná ochrana, keďže sa tam nachádzajú veľké hodnoty. Žalobca mal odovzdať po

ukončení zmluvy odovzdať kľúče od hornej a dolnej brány, kľúče od hornej vrátnice a taktiež kľúče od
unimobunky, nachádzajúcej sa na novej skládke. Žalovaný odovzdal kľúč od hornej vrátnice, položil ho
na stôl bez spísania protokolu o odovzdaní. Stretnutia s E. po skončení zmluvy sa zúčastnil E., svedok
a jeho otec. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 D. S. pri výsluchu ako svedok uviedol, že keď nastúpili
01.11.2013 ráno o 06:00 hod., tak p. H., ktorý tam bol, svedkovi objekt neodovzdal, lebo že ho neprevzal

od starej SBS. P. H. je kontaktná osoba podľa zmluvy a koná za žalovaného, od svedka mal preberať
objekt p. P., ktorý je veliteľ pracovníkov. Hneď nasledujúci deň nadránom medzi 02:00-03:00 hod, t.j.
02.11.2013 došlo k požiaru na skládke a to horela unimobunka, okamžite to oznámili kontaktnej osobe p.
H., zavolali hasičov a políciu. Ráno o cca. 05:00 hod. zistili, že je poškodené oplotenie - rozbité betónové
ploty. Toto sa tiež hneď hlásilo kontaktnej osobe a polícii. Následne o 10:00 hod. nejakí zamestnanci

žalovaného oznámili, že boli poškodené vozidlá, svedok toto tiež nahlásil p. H., nikomu ďalšiemu sa
to nenahlásilo. Aj požiar, aj poškodené oplotenie zistil príslušný pracovník, ktorý bol na obchôdzke
objektu. Asi o 14-21 dní boli prichytení Rómovia na skládke príslušným bezpečnostným pracovníkom
ako si brali železo, pričom mu následne uvádzali, že prečo je taký zlý a nenechá im zobrať železo, žepredchádzajúca strážna služba nebola taká zlá. Toto bolo oznámené p. P., následne p. P. to oznámil
p. H., tento to oznámil p. E. a ten sa stretol so svedkom. Záznam o odovzdaní služby žalovaným jeho
strážnej službe je u p. E., keď idú na prevzatie objektu, záznam je pripravený, nie je nikým podpísaný.

Ohľadne oplotenia tam nie je uvedené nič, keď objekt preberali nebolo oplotenie narušené. Unimobunka
nebol prevzatá v zázname, pretože p. H. uviedol, že predchádzajúca SBS neodovzdala objekt. Slovo
unimobunka nie je v zázname spomenutá. Zajatie Rómov oznámil kontaktnej osobe, toto mal oznámiť
p. H. na polícii. Žalovaný si uplatňuje voči spoločnosti svedka, t.j. PROFI SECURITY náhradu škody
z dôvodu, že mali zmluvu podpísanú a mali strážiť objekt. Výmena zámkov a označenie tabuľkami

boli odstránené hneď 02. alebo 03. novembra 2013. Keď zajali Rómov boli už na objekte nové zámky.
Svedkova spoločnosť robí podľa zmluvy a smerníc, fyzicky bol objekt prebratý, p. P. si objekt prešiel aj
s pracovníkmi. Objekt má prebrať od toho, kto dáva objekt strážiť a nie od subjektu, ktorý vykonával
strážnu službu predtým. Vždy keď preberá objekt kontroluje zámky, ploty, vstupy a pevné body, kde má
niečo kontrolovať, kde sa má vykonať obchádzková činnosť. Neodovzdanie objektu predchádzajúcou
spoločnosťou mu oznámil p. P.. Spoločnosť svedka sa dostala do objektu tak, že jeden kľúč od objektu

majiteľovi objektu predchádzajúca SBS dala, ostatné kľúče sa riešili tak, že sa do pár dní všetky zámky
vymenili. P. ako veliteľ zásahu bol prítomný pri zadržaní Rómov.

4. Stranami sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa §
2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet

činnosti navrhovateľa a odporcu a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1
Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený zákonom č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb
v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej
36Cb/100/2015

bezpečnosti), Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym
zákonníkom.

5. Samotné podstatné náležitosti zmluvy o výkone strážnej služby nie sú uvedené v osobitnom zákone
a ani v Obchodnom alebo Občianskom zákonníku, preto sa na zmluvu vzťahujú ustanovenia § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka t.j. ustanovenia o zmluve nepomenovanej, teda je potrebné aby zmluvné
strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Na práva a povinnosti neupravené v zmluve sa potom
vzťahujú všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch (§§ 261 - 408).

Predmet záväzkov je dostatočne určený v Zmluve o výkone strážnej služby v znení Dodatku č. 1, keď
je určený rozsah ochrany majetku a osôb miestom a časom, spôsobom vykonávania ochrany, počtom
osôb za žalobcu a ich vybavením a súčasne je dohodnutá výška a splatnosť plnenia žalovaného. Nebolo
medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní strážnej služby
podľa zákona o súkromnej bezpečnosti, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu vykonávať strážnu

službu spočívajúcu v ochrane majetku na inom než verejne prístupnom mieste vo forme vykonávania
obchôdzok a stráženia (§ 3 písm. b/ zákona o súkromnej bezpečnosti) a v ochrane osôb (§ 8 písm. b/
zákona o súkromnej bezpečnosti) a súčasne povinnosť žalovaného platiť odplatu v dohodnutej výške
6.400,-eur mesačne bez DPH. Zhodným tvrdením strán sporu je aj nezaplatenie odplaty podľa faktúry
č. 2013028 vo výške 7.284,-eur za výkon 1214 hodín strážnej služby podľa Zmluvy o výkone strážnej

služby. Súčasne bolo sporným či plnenie poskytované žalobcom bolo riadne.

6. Pokiaľ ide o samotný požiar unimobunky, poškodenie pneumatík vozidiel žalovaného, plotu ku ktorým
všetkým udalostiam došlo v noci zo dňa 01.11.2013 na 02.11.2013, tieto skutočnosti nemôžu mať vplyv
na posúdenie kvality plnenia žalobcom podľa zmluvy o výkone strážnej služby, keďže tieto skutočnosti

nastali po ukončení povnnosti žalobcu poskytovať plnenie podľa Zmluvy o výkone strážnej služby. Len
v prípade ak by v súvislosti s týmito skutočnosťami vznikli žalovanému pohľadávky voči žalobcovi,
mohlo by po vykonaní náležitých právnych úkonov mať uvedené vplyv na existenciu (nie na vznik)
pohľadávok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie odplaty podľa Zmluvy o výkone strážnej služby a
to uvedenej vo faktúre č. 2013028. Navyše ani z kamerového záznamu nebolo zistené, že by žalobca

zodpovedal za škodu na majetku žalovaného vzniknuté požiarom unimobunky, poškodením pneumatík
vozidiel žalovaného a plotu v noci zo dňa 01.11.2013 na 02.11.2013.7. Súd tiež skúmal žalovaným dodatočne namietané vady plnenia spočívajúce v sprístupnení
chráneného objektu tretím osobám. Na posúdenie plnenia spočívajúceho v poskytovaní ochrany
objektov (§ 3 písm. b/ zákona o súkromnej bezpečnosti) ako vadného nie je potrebné, aby vznikla

nejaká majetková ujma žalovanému (zmenšenie majetku žalovaného alebo jeho nezväčšenie za
pravidelného behu udalostí) samotným vniknutím tretích osôb do chráneného areálu a už vôbec nie
je potrebné, aby z chráneného fyzicky zmizla nejaká vec - odpad, keď škoda môže vzniknúť napríklad
aj umiestnením odpadu do chráneného objektu, ktorý si vyžaduje osobitný spôsob likvidácie (napr.
rádioaktívneho odpadu). V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný netvrdil a ani nepreukázal vznik

škody v dôsledku vadného plnenia žalobcom, uvedené je však bez právneho významu, keďže škoda
na majetku žalovaného nebola predmetom konania a to ani len v podobe hmotnoprávnej námietky
žalovaného.

36Cb/100/2015

8. Žalovaný tvrdil všeobecne vadnosť plnenia spočívajúca v prístupe tretích osôb do chráneného
areálu, neuviedol konkrétne dni kedy tak malo nastať ani prípadné ďalšie okolnosti, dokazovanie by
tak nesmerovalo k zisteniu konkrétnych porušení plnenia Zmluvy o výkone strážnej služby žalobcom,

súd potom nevykonal navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov vrátane svedka P., keďže by neboli
vypočutí ku konkrétnym tvrdeniam žalovaného. Navyše tvrdenia žalovaného svedkov boli vzájomne
rozporné, keď žalovaný uviedol, že „žalobca, resp. jeho zamestnanci púšťali do objektu ďalšie osoby
a to v nočných hodinách medzi 04:00 a 05:00 čo sa dialo opakovane o po dlhšiu dobu. Žalovaný o
týchto skutočnostiach nevedel, preto ich nemohol namietať počas trvania zmluvného vzťahu, dozvedel

sa o tom až od novej strážnej služby“ avšak pri výsluchu uviedol, že „Na vlastné oči videl, ako chodili
cigáni po skládke cez deň a žalobcovi pracovníci s tým nič nerobili. Rovnako tiež p. H. mal na starosti
kontrolu výkonu strážnej služby a zistil, že sa po skládke cez deň pohybujú tretie osoby a E. ľudia s
tým nič nerobia. Následne zavolal p. E. a riešil to dohovorom.“. Žalobca rovnako uvádzal, že mu bolo
„opakovane uvádzané, že na skládke bolo vidieť pohybovať sa rómsku komunitu, toto si s p. E. vždy

vydiskutovali. Asi 2-3 razy mu p. E. vyčítal pohyb cigánov po skládke a hovoril, aby boli dôraznejší pri
ich vyháňaní.“, teda uvedené sa dialo, nebolo však tvrdené, že sa tak dialo aj v mesiaci október 2013.
Samotné tvrdenie tretích osôb narúšajúcich objekt (cigánov) o dohode s pracovníkmi strážnej služby
nepreukazuje spôsob plnenia v októbri 2013, pričom títo narušili vstup až 14-21 dní po začatí výkonu
strážnej služby novou súkromno-bezpečnostnou službou, čo tiež svedčí o tom, tretie osoby sa v areáli

nepohybovali na dennej báze.

9. Žalovaný tiež namietal neodovzdanie chráneného areálu žalobcom protokolárne. Odhliadnuc od toho,
že takáto povinnosť nebola dohodnutá, s neexistenciou protokolu o odovzdaní potom prirodzene nie
je spojený následok v podobe zániku práva žalobcu na zaplatenie odplaty resp. nesplnení podmienok

na vznik tohto práva žalobcu. Naostatok tiež aj keby hneď táto povinnosť bola dohodnutá, nebolo
preukázané, že žalobca odmietol odovzdať objekt protokolárne ( PZN : „Žalobca neodovzdal strážený
areál žalovanému riadne a včas po ukončení činnosti, strážený areál opustil v dezolátnom stave.“ E. :
„Pokiaľideoprevzatieobjektu,resp.jehoodovzdaniežalobcom,žalovanýpovedal,žežiadnepreberanie
sa nebude konať, keďže žalobcovi nič nepatrí.“), navyše by uvedené nemalo vplyv na tejto skutočnosti

predchádzajúci vznik povinnosti žalovaného zaplatiť odplatu, keď táto povinnosť vzniká poskytnutím
ochrany objektov a osôb.

10. Bez právneho významu bolo tiež tvrdenie o vadnosti plnenia v minulosti ako aj spôsob zohľadnenia
tejto vadnosti spočívajúci vo vyfakturovaní menšieho počtu hodín ako bolo v skutočnosti vykonané, keď

samotné vadné plnenie v minulosti nepreukazuje vadnosť plnenia aj v období mesiaca október 2013.

11. Samotný postup žalovaného spočívajúci v podmieňovaní zaplatenia odplaty skončením vyšetrovania
o poškodení chráneného objektu pri udalostiach v noci z 01.11.2013 na 02.11.2013 nemal oporu
v zmluve medzi žalobcom a žalovaným, navyše žalovaný podmieňoval dve navzájom nesúvisiace

skutočnosti. Takéto podmieňovanie bez ďalšieho by nemalo oporu zmluve ani pri vzniku škody počas
existencie záväzkového vzťahu zo Zmluvy o výkone strážnej služby.36Cb/100/2015

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 vl. nar. č. 21/2013 Z.z. ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Keďže žalobca si uplatnil aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, súd žalobcovi priznal aj tento nárok, pričom jeho výška je daná právnym predpisom. Súd
potom priznal žalobcovi aj sumu 40,-eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

13. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti uvedenej na faktúrach č. XXXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z odplaty. Žalobcom nebola tvrdená dohoda o výške
úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške. Podľa § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Podľa § 3 nar. vl. č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom táto bola ku dňu 14.11.2013 vo výške 1,25 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8
percentuálnych bodov vo výške 9,25 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v

požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
36Cb/100/2015

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.