Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221719.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Č.
XX/XX, L. - Q. a žalobkyne 2/ Y.. N. Q., T.., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Č. XX/XX, L. - Q.,
proti žalovanému JUDr. Martinovi Dolníkovi, správcovi konkurznej podstaty so sídlom Námestie SNP
15, Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
všetkým stranám konania zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva číslo 610
pre katastrálne územie Q., a to k pozemkom registra „C“ s parcelným číslom 585 - zastavané plochy

a nádvoria a so stavbou so súpisným číslom 30 na parcele číslo 585 - rodinný dom vo vlastníctve
žalobcov (ďalej len „nehnuteľnosti“) a zároveň, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva, a to na dobu 120 dní do preukázania podpísaného splátkového kalendára aktuálne
evidovaného záväzku žalobcov voči žalovanému mesačnými splátkami podľa osobitnej dohody so
žalobcami. Následne podajú žalobcovia žalobu vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnili tým, že v snahe pomôcť synovi a jeho rodine uzavreli so Slovenskou sporiteľňou,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 Zmluvu o zriadení záložného práva a
mandátnu zmluvu k Zmluve o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21. 02. 2013 uzavretej medzi
bankouasynomžalobcovF..T.R.ajehomanželkouK.R..Synsmanželkousapostupnedostalidostavu
finančnej núdze a nevedeli splácať svoje záväzky voči žalovanému a ďalším veriteľom, následkom čoho
bolo vyhlásenie konkurzu na ich majetok a otvorenie malého konkurzu na každého zvlášť. Splátky úveru
od mája 2016 (tri mesiace pred vyhlásením malého konkurzu) začali platiť žalobcovia za pomoci ostatnej

rodiny, napriek tomu po vyhlásení konkurzov banka žalobcov Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vyzvala na úhradu zostatku úveru vo výške 88.152,60 Eur do 15 dní. Finančný záväzok
za syna a jeho manželku chcú žalobcovia splácať v mesačných splátkach. Žalobcovia ďalej uviedli, že vo
sfére ochrany spotrebiteľa nepoznajú iný efektívnejší a rýchlejší prostriedok na ochranu svojho majetku,
pričom bez nariadenia neodkladného opatrenia ako jediného prostriedku preventívnej súdnej kontroly
sa ocitnú bez súdnej ochrany a strechy nad hlavou. V nehnuteľnosti majú trvalý pobyt žalobcovia,

ako aj ich syn s rodinou. Žalobcovia sa obávajú straty vlastného bývania v prípade výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom. Podľa názoru žalobcov banka ani
žalovaný nariadením neodkladného opatrenia nijako neutrpia, lebo tým ich práva na úhradu pohľadávok
zo strany žalobcov zostanú nedotknuté a rastú im úroky z prípadného omeškania z pohľadávky voči
žalobcom, kým žalobcovia by bez nariadenia neodkladného opatrenia ostali bez strechy nad hlavou. V
rámci dokazovania žalobcovia žiadali, aby súd vykonal v banke a u žalovaného súdnu kontrolu (ex offo)

inventárneho stavu doteraz splatenej istiny, doteraz splatených úrokov, poplatkov a penále v prospech
žalovaného a finančných nárokov žalovaného na žalobcov a aký je reálny, žalobcami neuhradenýzostatok istiny, úrokov a poplatkov pre žalovaného. Preukázateľný a oprávnený zostatok potom budú
žalobcovia na príkaz súdu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach až do úplného uhradenia dlhu
pod stratou výhody splátok.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 C. s .p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd
skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme

oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy,
ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje proti osobe,

ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že

účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom
súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať
len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k ustanoveniu§ 324 C. s. p.). Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom
však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho
sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske

funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu
a k nemu pripojených listín.

11. V danej veci súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21. 02. 2013 zistil, že táto bola
uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a F.. T. R. a K. R. ako dlžníkmi. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 95.000 Eur.

12. Súd zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 21. 02.
2013zistil,žetátobolauzavretámedziSlovenskousporiteľňou,a.s.akozáložnýmveriteľomažalobcami

ako záložcami. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcov v
prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.
5038740824 zo dňa 21. 02. 2013.

13. Súd z Obchodného vestníka 143/2016, deň vydania 26. 07. 2016 zistil, že Okresný súd Banská

Bystrica uznesením sp. zn. 4K/41/2016 zo dňa 20. 07. 2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka F.. T.
R., otvoril malý konkurz a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosť KONKURZNÝ
SPRÁVCA, k.s., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 746 762.

14. Súd z Obchodného vestníka 145/2016, deň vydania 28. 07. 2016 zistil, že Okresný súd Banská

Bystrica uznesením sp. zn. 2K/52/2016 zo dňa 21. 07. 2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka K. R.,
otvoril malý konkurz a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr. Roberta Antala, so sídlom
Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica.

15. Súd z výzvy KONKURZNÉHO SPRÁVCU, k.s. zo dňa 26. 10. 2016 adresovanej žalobcom zistil, že

spoločnosti KONKURZNÝ SPRÁVCA, k.s. ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu F.. T. R. bola dňa
08. 09. 2016 doručená prihláška Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorej vyplýva, že na nehnuteľnostiach
žalobcov viazne záložné právo zriadené na zabezpečenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
úpadcovi. V súlade s § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o konkurze“/ a pokynom

zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. správca konkurznej podstaty vyzval žalobcov, aby v
lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy zaplatili sumu 88.152,60 Eur. V opačnom prípade bude označený
majetok správcom zapísaný do súpisu, čo znamená, že majetok bude v rámci konkurzu predaný.

16. Súd z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie Q. zistil, že žalobcovia

1/ a 2/ majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o
veľkosti 1, a to na pozemku registra „C“ s parcelným číslom 585- zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.015 m2 a na stavbe so súpisným číslom 30 na parcele číslo 585 - rodinný dom. Spoluvlastníčkou
podielu o veľkosti 1 je žalobkyňa 2/. Súd z výpisu z listu vlastníctva ďalej zistil, že nehnuteľnosti sú
zahrnuté do súpisu majetkovej podstaty úpadcu K. R.. Na predmetných nehnuteľnostiach viazne ťarcha

spočívajúca v záložnom práve v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.

17. V danom prípade žalobcovia 1/ a 2/ navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie proti žalovanému JUDr.
Martinovi Dolníkovi, správcovi konkurznej podstaty so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO:
36 746 762 (bez označenia úpadcu). Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/41/2016

zo dňa 20. 07. 2016, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku 143/2016 dňa 26. 07. 2016, však
vyplýva, že súd do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil spoločnosť KONKURZNÝ
SPRÁVCA, k.s., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, pričom označený žalovaný
JUDr. Martin Dolník je štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti. Ako už bolo uvedené vyššie, aj v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie. Keďže

však v danom prípade návrh nesmeruje proti osobe, ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti, súd bol
nútený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súd zároveň dodáva, že zo zmluvy o
zriadení záložného práva ani z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie Q. nevyplýva, že by
žalovaný bol záložným veriteľom a že by v prospech neho na nehnuteľnostiach viazla nejaká ťarcha, t.j. že by mohol vykonať záložné právo, a teda že by mu bolo možné uložiť povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva. Keďže nehnuteľnosti boli zapísané do súpisu, správca konkurznej podstaty môže v
zmysle § 79 ods. 2 zákona o konkurze speňažiť tento majetok, a to postupom upraveným v zákone o

konkurze, nie podľa ustanovení o výkone záložného práva obsiahnutých v Občianskom zákonníku, resp.
podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne
územie Q. navyše vyplýva, že nehnuteľnosti boli zahrnuté do súpisu majetkovej podstaty úpadcu K.
R., kde bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený Mgr. Robert Antal, so sídlom Kláry
Jarunkovej 2, Banská Bystrica.

18. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ v rámci dokazovania žiadali, aby súd vykonal v Slovenskej sporiteľni,
a.s. a u žalovaného súdnu kontrolu finančných nárokov žalovaného na žalobcov a určenie reálneho
neuhradeného zostatku istiny, úrokov a poplatkov, ktorý by žalobcovia následne na príkaz súdu uhrádzali
v pravidelných mesačných splátkach až do úplného uhradenia dlhu pod stratou výhody splátok,
súd konštatuje, že predmetná pohľadávka, jej splatnosť, prihlásenie, popretie, ako aj speňažovanie

majetku sa spravuje ustanoveniami zákona o konkurze a súd nie je oprávnený preskúmavať ex offo
výšku pohľadávky. Pokiaľ žalobcovia namietali, že napriek tomu, že splácali pohľadávku v splátkach,
Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, súd poznamenáva, že v zmysle § 46
ods. 1 zákona o konkurze nesplatené pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu považujú za

splatné.

19. Súd preto po preskúmaní obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal im
nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémutak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.