Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického ul. č. 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom Z. Z., B. M. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 3 892,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 113,76 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 12. 07. 2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 70,06 Eur v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v M. M., F..M.., R.: M. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 892,72
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48 Bratislava so žalovanou uzavrel dňa 04. 11. 2011

Zmluvu o splátkovom úvere č. 305861792, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3 000
Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120
mesiacov od prvého čerpania úveru do 30. 11. 2011 v sume 36,52 Eur a od 25. 12. 2011 v sume
53,46 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 04. 06. 2015 písomne oznámil vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. Žalobca listom zo dňa 14. 09. 2016 výzvou pred podaním žaloby žalovanú vyzval k úhrade celej
dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu 23. 11. 2016 je vo výške 3 892,72 Eur. Ku dňu postúpenia

pohľadávky pohľadávka voči žalovanej pozostávala zo sumy 2 805,61 Eur ako istiny, zo sumy 929,03
Eur ako úrok, zo sumy 70,06 Eur ako úrok z omeškania a z poplatkov vo výške 88,02 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

4. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 22. 02. 2017,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa
04. 04. 2017 na adrese trvalého bydliska.5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 04. 2017 uviedla, že spoločne s manželom sa snažili
poskytnutý úver splácať, avšak došlo k zhoršeniu ich finančnej situácie, straty zamestnania a taktiež ich

poznačila hospodárska kríza. Začala sa zadlžovať, aby mohli splácať úvery a nastal v tom kolobeh, v
ktorom sa zamotali. Požiadala banku aj o odklad splátok, ale nebolo jej vyhovené.

6. Právny zástupca žalobcu k písomnému vyjadreniu žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 29. 05.
2017 uviedol, že žalovaná nijakým spôsobom nárok žalobcu nespochybnila a žalobca by súhlasil so

splátkovým kalendárom tak, aby bola pohľadávka spolu s prísl. a trovami konania uhradená do 24
mesiacov.

7. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 14. 12. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.

8. Žalobca prostredníctvom práv. zást. neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania trov
právneho zastúpenia a navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti na základe predložených listinných
dôkazov a písomných vyjadrení, keďže považujú nárok za odôvodnený v celom rozsahu. Po podaní
žaloby žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu.

9. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná. Predvolanie na termín pojednávania žalovaná prevzala
dňa 07. 12. 2017, neprítomnosť z pojednávania neospravedlnila.

10 Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej.

11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 02. 2017 uviedol,
že žalovaná vyčerpala dňa 04. 11. 2011 sumu 3 000 Eur úveru, z ktorého uhradila necelých 17 splátok
spolu vo výške 886,24 Eur a poslednú splátku uhradila dňa 25. 03. 2013. Žalovaná suma 3 892,72 Eur
pozostáva z istiny 2 805,61 Eur, z úrokov vo výške 929,03 Eur, z poplatkov vo výške 88,02 Eur, pričom

poplatok pozostáva zo sumy 5,98 Eur ako poplatok za správu úveru, zo sumy 7,04 Eur ako poplatok
za poistenie k úveru a zo sumy 75 Eur ako poplatkov za upomienku a zo sumy 70,06 Eur ako úroku z
omeškania k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. 305861792 zo dňa 04. 11. 2011 zistil, že právny

predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 3 000 Eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 14,90 %, ročná percentuálna miera nákladov na 18,91 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bola 17,88 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená na sumu
6 261,87 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 36,52 Eur od
prvého čerpania do 30. 11. 2011 a od 25. 12. 2011 v splátkach po 53,46 Eur. Počet splátok od 25. 12.

2011 bol dohodnutý na 119. Splátky boli splatné k 25. dňu v mesiaci a termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 25. 10. 2021.

13. Súd z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14. 05. 2015 zistil, že žalovaná je v omeškaní
so splácaním pohľadávky vo výške 1 236,44 Eur ku dňu 12. 05. 2015. Výzvu žalovaná neprevzala

a právnemu predchodcovi žalobcu bola zásielka vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote".

14. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2015 zistil, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03. 06. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 3 892,72 Eur

z dôvodu omeškania so splatením splátky úveru, ktorá trvá viac ako 3 mesiace. Oznámenie žalovaná
prevzala dňa 26. 06. 2015.

15. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky na žalobcu.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

22. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.30. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

ale s tým, že v uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 18,91 %. Podľa výpočtu tun.
súdu RPMN v skutočnosti predstavuje 24,62 % pri výške úveru 3 000 Eur, mesačnej splátke 53,46 Eur
po dobu 119 mesiacov a tak by žalovaná v skutočnosti zaplatila čiastku 6 799,54 Eur a nie 6 261,87 Eur
tak, ako je to uvedené v uzavretej zmluve.

35. Pre nesprávne uvedenú RPMN v uzavretej zmluve v neprospech spotrebiteľa, tun. súd predmetný
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil
ako bezúročný a bez poplatkov,

36. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny

predchodca žalobcu dňa 04. 11. 2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 305861792,
na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 3 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej
posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach a to tak, že od prvého čerpania úveru do 30.
11. 2011 uhradí splátky vo výške 36,52 Eur a od 25. 12. 2011 bude uhrádzať splátky vo výške 53,46 Eur
po dobu 119 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať 25. 10. 2021. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá na 18,91 %, úroková sadzba na 14,90 %, priemerná hodnota RPMN vo výške
17,88 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná/ zaplatiť bola určená na sumu 6 261,87 Eur. Žalovaná

si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi neuhrádzala splátky úveru podľa dohodnutého
harmonogramu splátok. Tunajší súd preto žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že žalovaná na poskytnutý úver uskutočnili iné platby ako tvrdil žalobca a to splátky
vo výške 886,24 Eur a preto súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2
113,76 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 3 000 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške

886,24 Eur vzhľadom k tomu, že súd predmetný úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov..

37. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 929,03 Eur predstavujúceho dohodnutý
úrok vo výške 14,90 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok. Tun. súd ani v tejto časti návrhužalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 929,03 Eur nakoľko súd úver posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov.

38. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia poplatkov vo výške 88,02 Eur. Súd ani v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.
Súd v súvislosti s poplatkami za zaslanie upomienok poukazuje na skutočnosť, že poplatky v uplatnenej
výške považuje za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné
sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom

splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú
výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú a súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť
zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

39. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 70,06 Eur predstavujúcej úrok z omeškania

dohodnutý v zmluve vo výške 8 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej
splatnosti úveru a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy vo výške 3 822,66 Eur. Tunajší
súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 70,06 Eur do dňa zosplatnenia istiny a úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej a priznanej istiny. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s

Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania z nezaplatených
úrokov a poplatkov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože tým,
že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s plnením príslušenstva, nie do
omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva
(úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani

Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania
z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

40. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 892,72 Eur,

pozostávajúcu z istiny a príslušenstva, pričom žalobcovi súd istinu priznal vo výške 2 113,76 Eur a tak
bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 14 %.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.