Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205759
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2616205759.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov:
JUDr. Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T.
XXX, zastúpenej splnomocnenkyňou: N. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanému: L. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., O. XXX, o zaplatenie 570,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní
rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 6C/185/2016-33 zo dňa 18.8.2017 a po odvolaní žalovaného proti

tomuto rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 18.8.2017 č.k. 6C/185/2016-33 súd prvej inštancie vyhovel žalobe a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 570,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 39,26 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 570,- Eur od 1.8.2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou súd vyslovil, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podal v čase plynutia zákonnej lehoty na jeho podanie odvolanie žalovaný,
ktorým sa s poukazom na odvolaciu argumentáciu domáhal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmenil tak, že žalobu zamietne, pričom si zároveň
uplatnil náhradu trov konania.

3. Po doručení odvolania žalobkyňa podaním zo dňa 19.10.2017 doručeným súdu prvej inštancie dňa

24.10.2017 označeným: „Späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu“, zobrala návrh na vydanie
platobného rozkazu späť v celom rozsahu. Dôvodila tým, že odporca podal odvolanie, ktoré sa vôbec
nezakladá na pravde, ona všetko vysvetlila v predžalobnej upomienke. Návrh berie aj tak späť, pretože
odporca sa pravdepodobne zdržuje v zahraničí.

4. Späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní bolo opakovane doručované

žalovanému na jeho adresu podľa registra obyvateľov, pričom zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej
lehote prvýkrát dňa 26.10.2017. V súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP
nastúpilafikciadoručeniaapredmetnápísomnosťsapovažujedňomvrátenianedoručenejzásielkysúdu
za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o nej nedozvedel.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatiežaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci, v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej
inštancie citovaným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť vzhľadom na
odvolanie podané žalovaným, došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

7. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo

veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný s ním
nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370
CSP, odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

8.Pripustenímvzatiažalobyspäťjevybavenéiodvolaniežalovanéhoprotirozsudkusúduprvejinštancie

vydanému vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred
odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné tak i odvolacie.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie účastníka,

ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné
posudzovať len z procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o
posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej
skúmal dôvodnosť uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim
nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné

posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám
žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či
by bol v meritórnom konaní úspešný alebo nie. Preto ak žalobkyňa zobrala žalobu späť bezprostredne
po oboznámení sa s odvolaním žalovaného, s odôvodnením, že žalovaný „sa pravdepodobne zdržuje
v zahraničí“ z procesného hľadiska platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania.

13. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská, o nároku na náhradu trov konania rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby, čím sa žalovaný z procesného hľadiska v konaní stal

plne úspešným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

14. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).