Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317210243.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne: Mgr. L. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX P., právne zast. JUDr. Janou Šepeľovou-advokátkou,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné proti žalovaným v 1. rade Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v 2. rade DRAŽOBNÍK, s. r. o., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice,
IČO: 36 764 281, v 3. rade Profi-reality SK s. r. o., Vajanského 72, 071 01 Michalovce, IČO: 48 232 858,

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovaným v I. a II. rade zdržať sa výkonu odovzdania predmetu dražby, a to vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. P., obec P., okres P., vedeného Okresným
úradom P., katastrálny odbor:
- Byt č. XX na XX. p. bytového domu - L., so súp. č. XXXX, vchod X, ulica Z. v P., postavený na pozemku
ako parcela registra „. evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy

a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2. Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XX/XXXX,
- Parcely registra „. evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

spoluvlastnícky podiel k pozemkom: XX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Csp/227/2017 o neplatnosť Zmluvy o splátkovom
úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby.

Súd ukladá žalovanému v III. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetu dražby, a to vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. P., obec P., okres P., vedeného

Okresným úradom P., katastrálny odbor:
- Byt č. XX na XX. p. bytového domu - L., so súp. č. XXXX, vchod X, ulica Z. v P., postavený na pozemku
ako parcela registra „. evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2. Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XX/XXXX,
- Parcely registra „. evidované na katastrálnej mape:

parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
spoluvlastnícky podiel k pozemkom: XX/XXXX, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného na Okresnom súde P. pod sp. zn. 10Csp/227/2017 o neplatnosť Zmluvy o splátkovom úvere,
zmluvy o zriadení záložného práva a určenie neplatnosti dražby.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3.
rade v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 28.11.2017 na tomto súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala vydania neodkladného opatrenia s výrokom, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to bytu
č. XX a spoluvlastníckeho podielu na parcelách, pričom nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.
ú. P.. Dňa 9.2.2015 uzatvorila spolu s manželom H. S. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 41.900,- Eur, pričom tento úver bol
zabezpečený záložným právom zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 9.2.2015. Z
dôvodu straty zamestnania manžela žalobkyne prestali splácať dohodnuté splátky a žalovaný v 1. rade

dňa 27.6.2017 zosplatnil poskytnutý úver a začal výkon záložného práva. Aj napriek tomu žalobkyňa s
manželom zasielala určité splátky žalovanému v 1. rade a požiadala ho o splátkový kalendár žiadosťou
z 26.10.2017, kde navrhovali splátky vo výške 300 až 350,- Eur mesačne na čo však žalovaný v
1. rade nereagoval. V súčasnosti posielajú žalobcovi splátky vo výške 400,- Eur mesačne. Napriek
tomu žalovaný v 2. rade dal ohodnotiť znaleckým posudkom č. 184/2017 predmet zálohu, proti čomu

žalobkyňa podala námietky s tým, že jej bolo zaslané oznámenie o dražbe zo dňa 19.10.2017 a
oznámenie o dražbe. V uvedených nehnuteľnostiach býva žalobkyňa spolu s manželom a synom, žiadne
iné bývanie nemajú a nemajú ani možnosť si ho zabezpečiť. Výkon záložného práva tak zasahuje do
ich práva na bývanie a ohrozuje žalobkyňu a jej rodinu ohľadom ich bývania. Žalobkyňa s manželom
podpisovali zmluvu o splátkovom úvere, avšak nemajú vedomosť o tom, aby podpisovali aj obchodné

podmienky, či všeobecné obchodné podmienky a neboli s nimi ani vopred oboznámení. Keďže sa
začalo s výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou, domáha sa vydania neodkladného opatrenia.
Poukázalanato,žežalovanýv1.radenereagujenamimosúdnevýzvyžalobkyneajejmanželanaďalšie
splácanietohtodlhuapoukázalanato,žedlhsplácavsúčasnostisplátkamivovýške400,-Eurmesačne.
Dňa 27.11.2017 prebehla dražba a uvedené nehnuteľnosti boli vydražené v prospech žalovaného

v 3. rade s tým, že žalobkyňa po ukončení dražby bola telefonicky vyzvaná, aby predmet dražby
odovzdala dňa 11.12.2017. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila tieto
listinné dôkazy, a to: výpis LV č. XXXX k. ú. P., zmluvu o splátkovom úvere z 9.2.2015, zmluvu o zriadení
záložného práva z 9.2.2015, oznámenie o zaradení manžela žalobkyne do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 13.7.2017, žiadosť o splátkový kalendár zo

dňa 26.10.2017, potvrdenie o hotovostnom vklade 400,- Eur na účet žalovaného v 1. rade, oznámenie
o dražbe z 19.10.2017, oznámenie o dražbe, znalecký posudok č. 184/2017 a námietky proti označeniu
predmetu dražby a notársku zápisnicu o vykonaní dobrovoľnej dražby z 27.11.2017 č. X. XXXX/XXXX.

2. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.2.2015 vyplýva, že žalobkyni a jej manželovi Mgr. S. H.

žalovaný v 1. rade poskytol splátkový úver č. XXXXXXXXXX v sume 41.900,- Eur, druh úveru úver na
bývanie, účel úveru vyplatenie existujúcich úverov s úrokovou sadzbou 4,59 % ročne v deň uzatvorenia
zmluvy po zľave vo výške 3,89 % ročne, výška splátky a splatnosť 274,63 Eur mesačne, 20-ty deň v
kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.3.2015, konečná splatnosť 20.12.2034, zabezpečenie
úveru zmluvou o záložnom práve zálohu. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. P. vyplýva, že vlastníkom

bytu č. XX je žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/1, v poznámke je oznámenie o začatí výkonu záložného
práva v prospech žalovaného v 1. rade. Zo záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 9.2.2015 vyplýva,
že na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2015 bolo zriadené
záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k. ú. P.. Z oznámenia o zaradení občana
do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo 17.3.2014 je zrejmé, že Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Humenné zaradil manžela žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 14.3.2014. Z
oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 13.7.2017 z pohľadávky zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2015 oznámil žalovaný v 1. rade žalobkyni, že pohľadávka sa stala splatnou
v celom rozsahu 27.6.2017 a začína sa výkon záložného práva na dobrovoľnej dražbe podľa zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Zo žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 26.10.2017 je

zrejmé, že žalobkyňa s manželom žiada žalovaného v 1. rade o povolenie splátok vo výške 300 až
350,- Eur mesačne na čo však banka nereagovala. Z hotovostného vkladu z 13.11.2017 vyplýva, že
žalobkyňavložilanaúčetbankysumu100,-Euradňa24.11.2017sumu100,-eur.Zozaslaniaoznámenia
o dražbe z 19.10.2017 vyplýva, že žalovaný v 2. rade oznámil žalobkyni ako vlastníčke a dlžníčke že
je povinná strpieť ohliadnuť nehnuteľnosti, ktorá sa uskutoční 10.11.2017 a 24.11.2017. Z oznámenia

o dražbe značky 133/2017 z 19.10.2017 vyplýva, že žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni dátum ačas konania dražby 27.11.2017 o 10:00 hod. Zo znaleckého posudku č. 184/2017 vyplýva všeobecná
hodnota zálohu vo výške 41.400,- Eur. Z námietok žalobkyne zo dňa 6.11.2017 vyplýva, že namietala
hodnotu dražených nehnuteľností z dôvodu, že táto je určená účelovo a nie je ani približná skutočnej

hodnote nehnuteľnosti. Z notárskej zápisnice o osvedčení vykonania dobrovoľnej dražby 27.11.2017
vyplýva, že prebehla dobrovoľná dražba na základe návrhu navrhovateľa žalovaného v 1. rade, dražbu
vykonával dražobník, žalovaný v 2. rade a vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. Rade, za cenu dosiahnutú
vydražením vo výške 37.300,- Eur.

3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP) odsek 1, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa odseku 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.
Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa odseku 3, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

5. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podáva žalobu o neplatnosť
dražby a následne súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na Okresnom súde Humenné sa začalo
konanie o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, zmluvy o splátkovom úvere a dobrovoľnej dražby pod
sp. zn. 10Csp/227/2017.

6. Podľa citovaných zákonných ustanovení sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V tomto prípade súd má za to, že sú splnené zákonom požadované podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to predovšetkým je potrebné bezokladne upraviť pomery medzi stranami z
dôvodu, že dobrovoľnou dražbou došlo zásadným spôsobom do zásahu do práva na obydlie žalobkyne,
jej manžela a jej detí s tým, že výkon záložného práva prebehol bez kontroly zo strany súdu, to
znamená súd nekontroval pohľadávku pre ktorú sa vykonala dobrovoľná dražba, pričom v dobrovoľnej

dražbe dražobník ani neskúma oprávnenosť tejto pohľadávky, napríklad či neobsahuje neprijateľné
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. úrok po zosplatnení a neskúmajú sa ani ďalšie
podmienky stanovené spotrebiteľským právom, ktorým sa zabezpečuje ochrana spotrebiteľa. V tomto
prípade prebehla dobrovoľná dražba bez zásahu a bez kontroly súdom pre vymoženie pohľadávky,
ktorá vyplýva zo spotrebiteľského právneho vzťahu. Žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť dobrovoľnej

úverovej a záložnej zmluvy a dobrovoľnej dražby v rámci ktorej sa budú súdom skúmať podmienky
vykonania dobrovoľnej dražby vrátane podmienky primeranosti, proporcionality vzhľadom na vymáhanú
pohľadávku a vzhľadom na hodnotu zálohu-bytu. Z tohto dôvodu je potrebné dočasne upraviť pomery
medzi stranami, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Zároveň súd neuložil žalobkyni podať žalobu, pretože súd zistil, že táto už podala žalobu o neplatnosť

zmlúv a dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a obmedzil trvanie tohto
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania 10Csp/227/2017 o určenie neplatnosti
záložnej, úverovej zmluvy a neplatnosť dražby.8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a priznal úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.