Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202599
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202599.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu X. M.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
AK so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
70,- eur s príslušenstvom a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o p ĺ ň a II. výrok rozsudku č. k. 3C/94/2015-107 vyhláseného na pojednávaní dňa 27. 9. 2016
v časti určenia znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky:

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 30. 7. 2012
č. zmluvy XXXXXXXXX uvedená v bode 10 Všeobecných obchodných podmienok o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd d o p ĺ ň a III. výrok rozsudku č. k. 3C/94/2015-107 vyhláseného na pojednávaní dňa 27. 9.
2016 v časti vo vzťahu k akej osobe má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %:

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 5. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba za dňa 18. 5. 2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie v sume 70,- eur
s príslušenstvom, nahradiť trovy konania a zároveň aby súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 30. 7. 2012 uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,

je neprijateľná.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 3C/94/2015-107 zo dňa 27. 9. 2016 tak, že žalovaný je
povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 70,- eur (I.); určil, že zmluvná podmienka v
zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 30. 7. 2012 č. zmluvy XXXXXXXXX je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou (II.). Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III.).

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 10Co/124/2016-133 zo dňa 26. 9. 2017 vrátil vec súdu prvej
inštancie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci dopĺňacímrozsudkom doplniť výrok II. čo do konkrétnej špecifikácie určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
tak, ako sa tohto určenia domáhal žalobca v podanej žalobe, a ostatný III. výrok odvolaním napadnutého
rozsudku tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, resp. osobám, má žalobca priznanú náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vo výroku II. rozsudku č. k. 3C/94/2015-107 zo dňa 27. 9. 2016

nerozhodol akú zmluvnú podmienku resp. jej časť v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 30. 7. 2012
č. zmluvy XXXXXXXXX určil za neprijateľnú a zároveň voči komu má žalobca nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom zároveň uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, dopĺňacím
rozsudkom túto časť výroku II. a III. rozsudku aj bez návrhu doplnil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods.
1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.