Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200518
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114200518.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej právnej veci žalobcu: Virtuálny správca budov, s.r.o.,
so sídlom Jarková 31, 080 01 Prešov, IČO: 44 526 890, právne zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom,
advokátomsosídlomHlavná89,08001Prešov,protižalovaným:1.W.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomD..
X. O. XXX, XXX XX A., 2. C. G., nar. X. X. XXXX, bytom D.. X. O. XXX, XXX XX A., zastúpená v konaní

W. G., bytom D.. X.. mája XXX, XXX 01 V.., v konaní o zaplatenie 281,70 Eur, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 4.10.2017 č.k. 7C/127/2014 - 244 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

„ Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 281,70 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%."

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT,
a.s. Prešov sa žalobou doručenou súdu dňa 10. januára 2014 domáhal, aby súd žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť mu sumu 306,25 Eur, penále vo výške 23,47 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu vo
veci samej odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali v predmetnom období od 1. 1. 2012 do 31.
decembra 2012 byt na ulici D. X. mája 1 v A., pričom v uvedenom období nezaplatili platby v celkovej

výške 306,25 Eur.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 30.
apríla 2014, v ktorom uviedli, že so žalobou nesúhlasia, žiadajú ju zamietnuť. Zároveň uviedli, že správca
hrubo porušil práva a povinnosti zmluvných strán a to tak, že komisionárskou zmluvou previedol, resp.
scudzil spravovaný majetok a vzdal sa dobrovoľne svojich práv v prospech SPRAVBYTKOMFORT,

správa bytov s.r.o. Tým poškodil ich ekonomické záujmy. Listom zo dňa 1. 1. 2010 prikázal správca
odvádzať finančné prostriedky vlastníkov bytov na účet Správa bytov, s.r.o., vedený pod bankovým
účtom. Týmto úkonom správca bez súhlasu vlastníkov bytov vstúpil do vlastníckych práv protizákonne,
ako tretí subjekt, čím porušil Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch číslo 182/1993 Z.z. Z
tohto dôvodu žiadali žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého pôvodný žalobca,
spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, vyúčtoval žalovaným v 1. a 2. rade náklady spojené sužívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. decembra 2012 na základe vyúčtovania v celkovej výške
879,53 Eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou tohto vyúčtovania je aj príloha k vyúčtovaniu za rok 2012,
ako aj prehľad platieb za rok 2012.

5. Zo strany žalobcu bola súdu predložená listina a to odsúhlasenie stavu platieb, z ktorej vyplýva, že k
31. 10. 2013 sú platby z mesačných predpisov za rok 2013 v celkovej výške 277,56 Eur, nedoplatok po
ročnom vyúčtovaní za rok 2012 vo výške 827,83 Eur, poštovné a poplatky 1,- Euro, celkový nedoplatok
1 106,39 Eur, z toho žalovaná suma k 31. decembru 2011 predstavuje sumu 521,58 Eur. Zo sumárnej

analýzyplatiebzaobdobieod1.1.2012do31.decembra2012presúd vyplynulo,žecelkovýnedoplatok
žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi predstavuje sumu 879,53 Eur, keď za obdobie roka
2012 mali žalobcovi poukazovať predpis platieb 48,59 Eur, za február až júl 2012 sumu 69,27 Eur, za
obdobie od augusta až do decembra 2012 sumu 71,98 Eur, celkovo mali žalobcovi zaplatiť 879,53 Eur
a zaplatili iba sumu 562,41 Eur.

6. Dňa 11. novembra 1998 bola uzatvorená zmluva medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako vlastníkmi bytu,
na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX, parcela číslo XXXX na ulici 1. mája číslo XXX v A., o
výmere podlahovej plochy bytu 78 mX a spoločnosťou SPRAVBYT a.s. A., na zabezpečenie nerušeného
výkonu vlastníckych a užívacích práv k bytu a nebytovým priestorom, za maximálnej súčinnosti oboch
zmluvných strán. Právne úkony podľa zmluvy, ktoré urobí správca v súlade s touto zmluvou, zaväzujú

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorých sa zmluva o výkone správy týka.

7. Dňa 27. decembra 2004 bol medzi spoločnosťou SPRAVBYT a.s. Prešov a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov na ulici Námestie 1. mája 1, 2, 3, 4, 5, súpisné číslo XXXX, podpísaný W. č. 1
k zmluve o výkone správy, ktorým si upravili vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, upravili spôsoby
správyspoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,príslušenstvaapozemku,upravilisispôsob
aoprávneniahospodáreniasprostriedkamifonduprevádzkyúdržbyaopráv,akoajzásadyposkytovania
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a platieb za správu. Právne úkony, ktoré
urobí správca v súlade s touto zmluvou, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ktorých sa zmluva o výkone správy týka. Rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome je záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
pokiaľ sa v lehote 15 dní od hlasovania prehlasovaný vlastník neobrátil na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká.

8. Podľa čl. 4 bod 411, písmeno a) vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaviazali v prospech fondu
prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku dohodnutou sadzbou za 1 m2 na
mesiac, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, v súlade
s bodom 32a. Preddavok je splatný mesačne vopred, vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám správcu.

Príjmom do fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu spoločných častí, spoločných
zariadení domu a priľahlého pozemku.

9. Súdu bola predložená listina zo dňa 18. marca 2015, označená ako výpoveď z Dodatku číslo
1/2005 k zmluve o výkone správy bytového domu, podľa ktorého pôvodný správca, spoločnosť

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, vypovedala Dodatok č.1/2005, pričom najneskôr výpovedná lehota
uplynie ku dňu 30. apríla 2015. Dôvodom výpovede bola dlhodobo prejavovaná nedôvera v ich
spoločnosť zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aj napriek snahe o korektnú spoluprácu
pri výkone správy bytového domu.

10. Súdu bola predložená Komisionárska zmluva zo dňa 4. januára 2010 vrátane dodatkov k nej,
uzatvorená medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov ako komisionárom
a SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov ako komitentom. Zmluvné strany si uzatvorili tento právny úkon za
účelom upraviť ich vzájomné práva a povinností, spojené so sústavným vyvíjaním činností komisionára
v prospech komitenta, spočívajúcej v kompletnej správe zmluvnými stranami špecifikovaného bytového

fondu, vedeniu súvisiaceho účtovníctva a ďalších úkonov v súlade s úpravou Zákona číslo 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa čl. 2 bod 1 zmluvy, komisionár sa zaviazal v
prospech komitenta vykonávať vo svojom mene a na jeho účet u bytového fondu špecifikovaného v
prílohe č. 1 tejto zmluvy, v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s ich zmluvamio výkone správy, uzavretými s komitentom vedenie účtovníctva, automatizované spracovanie dát,
sprostredkovanie služieb. Za tým účelom sa komitent podľa ods. 2 čl. 2 zaviazal zaplatiť komisionárovi
za jeho činnosť odplatu. K uvedenej zmluve bol uzatvorený dodatok zo dňa 15. 11. 2010 zo dňa 3. 1.

2011, 19. 9. 2011 a 1. 2. 2013.

11. Rovnako bola súdu predložená Zmluva o bežnom účte zo dňa 17. decembra 2009 uzatvorená
medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a bankou, ktorou sa banka zaviazala
pre majiteľa účtu zriadiť a viesť bežný účet v dohodnutej mene, s dohodnutým základným vkladom

a minimálnym zostatkom a majiteľ účtu sa zaviazal uhrádzať banke odplatu, určenú podľa platného
cenníka. Spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. zároveň pri uzatváraní tejto zmluvy
konala v mene a na účet vlastníkov bytového domu, súpisné číslo 3719 na ulici 1. mája číslo 1, 2, 3, 4,
5 v Prešove. K tejto zmluve bol dňa 21. 6. 2013 uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte.

12. Súdu bola predložená zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 4. 5.

2010, kde si vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, prítomní na schôdzi, odsúhlasili
zvýšenie do fondu opráv a údržby z pôvodných 0,33 Eur na m2 na sumu 0,60 Eur na m2, navýšený fond
opráv a údržby bude prerozdelený 0,30 Eur odvod do fondu opráv a údržby a ďalších 0,30 Eur odvod do
Prvej stavebnej sporiteľne. Za takéto uznesenie hlasovalo 46 vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
proti bol 1, pričom tento návrh bol schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu.

13. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 127/2014 - 89 zo dňa 7. októbra 2014 súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 24,55 Eur a penále vo výške 23,47 Eur.

14. Žalovaný v 1. rade vo svojich účastníckych výpovediach, v konaní pred súdom, ako aj vo svojich

písomných podaniach namietal platnosť dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy, nakoľko uviedol,
že nikdy nebol vlastníkmi bytov a nebytových priestorov schválený, vôbec vlastníci o ňom nevedeli.
Rovnako uviedol, že príspevok do fondu opráv a údržby platí na základe zmluvy o výkone správy z
roku 1998. Zároveň v konaní uviedol, že správca podpísaním komisionárskej zmluvy hrubo porušil
svoje povinnosti, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov mali odvádzať príspevky do fondu opráv

a údržby na účet spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov. Schôdzu zo dňa 4.
mája 2010 nezvolal správca, nakoľko v úvode tejto zápisnice je konštatované, že schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov
s.r.o., ktorá nie je správcom bytového domu. Z tohto dôvodu neuznáva výšku preddavkov do fondu
opráv a údržby, nakoľko tento príspevok nebol riadne schválený schôdzou vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, nakoľko schôdzu zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a nie
správca. Dodatok č. 1/2005 k zmluve o výkone správy nebol schválený vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu na ulici Námestie 1. mája v Prešove. Podpísaním komisionárskej zmluvy
správca hrubo porušil svoje povinnosti, čo aj vyplýva z oznámenia Generálnej prokuratúry v Prešove.

15. Z dôvodu, že zo strany pôvodného správcu spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov došlo
k výpovedi dodatku č. X/XXXX k zmluve o výkone správy, pričom novým správcom bytového domu
je spoločnosť Virtuálny správca budov, s.r.o. a uvedené vyplynulo pre súd z dohody uzatvorenej
medzi pôvodným správcom spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov a preberajúcim správcom
spoločnosťou Virtuálny správca budov s.r.o., kde ku dňu 31. máju 2015 došlo k ukončeniu výkonu správy

pôvodného správcu, pričom od 1. 6. 2015 začal vykonávať správu bytového domu spoločnosť Virtuálny
správca budov s.r.o. Prešov, ktorý s vlastníkmi bytov dňa 25. mája 2015 podpísal zmluvu o výkone
správy, súd z tohto dôvodu uznesením č. k. 7C 127/2014 - 217 zo dňa 25. mája 2017 pripustil, aby
do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu spoločnosť Virtuálny správca budov s.r.o., so sídlom
Jarková 31, 08001 Prešov, IČO 44 526 890.

16. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len Zákon č. 182/1993 Z.z.), § 8b ods. 1 Zákona č.
182/1993 Z.z., § 8b ods. 2 písm. e) Zákona č. 182/1993 Z.z., § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., § 14
ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. a dospel k nasledovným záverom.

17. Súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
sa zaväzujú v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv prispievať na náklady spojené s prevádzkou,
údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,dohodnutou sadzbou za 1 m2 na mesiac, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu, v súlade s bodom 32a. Preddavok je splatný mesačne vopred, vždy do
10. dňa v mesiaci k rukám správcu. Príjmom do fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu

spoločných častí, spoločných zariadení domu a priľahlého pozemku.

18. Na schôdzi bytového domu, konanej dňa 7. mája 2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov
odhlasovali zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby na sumu 0,60 Eur za m2. Žalovaný v 1.
rade, ako jednu z rozhodujúcich skutočností v tomto konaní prezentoval, že schôdzu konanú dňa 7.

mája 2010 nezvolal správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov, ale že ju
zvolala spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. Prešov, a teda subjekt, ktorý na to nebol
oprávnený, nakoľko v čase zvolania schôdze nebol správcom bytového domu. V úvode zápisnice (č.
l. 73 súdneho spisu) je táto skutočnosť konštatovaná. Z tohto dôvodu nesúhlasil žalovaný v 1. rade
s výškou príspevku do fondu opráv a údržby, ktorý bol na tejto schôdzi zo strany vlastníkov bytov a
nebytových priestorov schválený zo sumy 0,33 Eur na m2 na sumu 0,60 Eur na m2 (č.l. 8 zápisnice),

ktorý bol schválený 46 vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, to znamená nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytového domu.

19. Tento argument žalovaného v 1. rade prezentovaný v tomto konaní, súd považoval v celom rozsahu
za irelevantný. Aj keď táto skutočnosť, tvrdená žalovaným v 1. rade, nesporne vyplýva z bodu 1

zápisnice,priprezentáciinaschôdzi,niejemožnéztohtovyvodiť,žeschôdzunezvolalsprávcabytového
domu. V úvode zápisnice je uvedený správca bytového domu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a.s.
Prešov, zastúpený O. N. a L.. M. W., ktorí podľa vyjadrenia žalobcu, sú zamestnancami spoločnosti
SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov. Zápisnicu zo schôdze zo dňa 4. mája 2010 je potrebné hodnotiť
komplexne. Z ostatných častí tejto listiny vyplýva, že schôdzu jednoznačne zvolal správca bytového

domu a to spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov. Navyše, súd považuje za potrebné uviesť,
že samotný žalovaný v 1. rade bol overovateľom zápisnice, a teda túto skutočnosť mohol namietať a
mohla sa opraviť. Relevantnou pre toto konanie je len to, kto schôdzu zvolal a viedol a je zrejmé, že to
boli zástupcovia spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov, O. N. a M. W.. Rovnako relevantnou
skutočnosťou je to, že bolo nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. v

počte 46, schválený navýšený príspevok do fondu opráv a údržby. To súd z predloženej zápisnice mal
jednoznačne za preukázané.

20. Druhou argumentáciou žalovaného v 1. rade bolo to, že správca bytového domu uzatvoril
komisionársku zmluvu so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. a teda, že sa

správca bytového domu vzdal práva vykonávať správu bytov. Ako dôkaz žalovaný v 1. rade súdu
predložil správu Okresnej prokuratúry, ktorá uviedla, že postup pri uzatváraní komisionárskej zmluvy
nebol v súlade s právnym poriadkom. To však neznamená a nemožno podľa názoru súdu vyvodiť, že by
sa správca bytového domu vzdal svojho práva na výkon správy bytového domu a neplnil si povinnosti
správcu. Aj žalovaný v 1. rade podľa názoru súdu na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, porušil svoje povinnosti a neuhrádzal príspevky do fondu opráv a údržby
v schválenej výške, vychádzal z pôvodnej zmluvy o výkone správy z roku 1998. Výšku príspevku do
fondu opráv a údržby si vypočítal sám a ten uhrádzal pôvodnému správcovi. Súd dáva do pozornosti
konanie žalovaného v 1. rade, ktorý potom čo sa už zmenil správca bytového domu a v súčasnosti je ňou
spoločnosť Virtuálny správca bytov, s.r.o., už uhrádza tento preddavok vo výške, ktorá bola schválená

na schôdzi dňa 7. mája 2010, čo potvrdil súdu na pojednávaní dňa 4. októbra 2017 štatutárny zástupca
žalobcu, pričom túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný v 1. rade.

21. V tomto súd vidí rozpornosť samotného konania žalovaného v 1. rade, ktorý svoju obranu založil
na tej skutočnosti, že pôvodný žalobca uzatvoril so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov

s.r.o. komisionársku zmluvu, ktorú aj podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry uzatvoriť nemal. Na druhej
strane mu však prispieval za správu bytov, dokonca aj do fondu opráv, akurát mu neprispieval zvýšený
príspevok, ktorý sa odsúhlasil na schôdzi vlastníkov bytov.

22. Súd je toho názoru, že k navýšeniu do fondu opráv a údržby došlou legitímnym spôsobom.

Uzatvorenie komisionárskej zmluvy medzi spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov a
spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT - správa bytov s.r.o. nemení nič na skutočnosti, že žalovaný v 1.
rade mal svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy o výkone správy a dodatku č. 1/2005
plniť.23. Súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalovaného v 1. rade, že nedošlo k platnému uzatvoreniu
Dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy. Súd je toho názoru, že tento Dodatok č. 1/2005 bol prijatý

a schválený v súlade s novelou zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 367/2004, ktorá
nadobudla účinnosť 1. 7. 2004. Každý správca bol podľa tejto novely povinný do konca roka 2004
dať zmluvu o výkone správy do súladu práve s touto novelou. Ako uviedol pôvodný správca, text bol
pripravený správcom a bol jednotný pre všetky bytové domy. Na konci roka 2004 ho správca distribuoval
do jednotlivých obytných domov spolu so sprievodným listom, ktorý súdu predložil žalovaný v 1. rade.

Zároveň táto novela uviedla, že ak do 1. 1. 2005 nebudú zmluvy o výkone správy zosúladené s novelou
zákona č. 367/2004, ustanovenia zmluvy o výkone správy, ktoré sú v rozpore s touto novelou strácajú
platnosť a bude platiť text uvedený v pôvodnej zmluve. Na schválenie dodatku č. 1/2005 sa vyžadovala
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Na uvedenom
dodatku, ktorý je súčasťou súdneho spisu sa nachádza počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v počte 41. Bytový dom na ulici 1. mája č. 1 až 5 má 76 bytov a 4 nebytové priestory. Z tohto dôvodu

bol podľa názoru súdu tento dodatok č. 1/2005 schválený nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v danom dome a je preto záväzný aj pre tých vlastníkov, ktorí s ním nesúhlasili a
ktorí ho nepodpísali. Je dôležité uviesť, že tento dodatok, ako aj zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 7. mája 2010 vôbec nebola predmetom podania žaloby o ich neplatnosť
na súde.

24. Súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k poslednej argumentácii žalovaného v 1. rade,
prezentovanej na pojednávaní dňa 4. októbra 2017 o tom, že terajší správca bytového domu, a to
jeho štatutárny zástupca spoločnosti Virtuálny správca budov s.r.o. nemá na to uvedené príslušné
oprávnenie. Tu je potrebné dať do pozornosti zákon č. 246/2015 Z.z. o výkone správcovskej činnosti,

ktorý má prechodné ustanovenia, ktoré hovoria o tom, že správca je povinný dať sa zaregistrovať do
31. decembra 2017. Po 1. 1. 2018 je povinný oznámiť vlastníkom, či má registráciu alebo nemá, pričom
samotný výkon správy trvá do pol roka, t.j. do 30. 6. 2018. V podstate túto argumentáciu žalovaného v
1. rade na pojednávaní konanom dňa 4. októbra 2017 súd považuje za právne irelevantnú pre uvedený
súdny spor, nakoľko predmetom tohto konania sú nedoplatky žalovaných v 1. a 2. rade ako manželov

za obdobie roka 2012. Táto argumentácia je pre súd právne irelevantná a môže byť predmetom iných
konaní. Z tohto dôvodu súd považuje celú argumentáciu žalovaného v 1. rade prezentovanú v tomto
konaní za nedôvodnú a preto mal za to, že žalobe je dôvodné vyhovieť. Z celkových predpisov a platieb,
ktoré predložil pôvodný žalobca spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov jednoznačne vyplýva,
že za obdobie od 1. 1. 2012 do 31.12.2012 mali žalovaní prispievať do fondu opráv a údržby sumou

68,59 Eur, od 1. februára 2012 sumou 69,27 Eur a od 1. 8. 2012 sumou 71,98 Eur. Celkovo mali tak
žalovaní zaplatiť žalobcovi sumu 844,11 Eur. Za rok 2012 pôvodný správca evidoval od žalovaného
platby 7x po 47,33 Eur a 5 x po 46,22 Eur, spolu sumu 562,41 Eur. Z tohto dôvodu súd považoval za
dôvodné zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 281,70 Eur
(844,11 - 562,41).

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahuúspešný,mápretovovzťahukžalovanýmv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %. O výške náhrady týchto trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením,
postupom podľa § 262 ods. 1,2 CSP, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

26. Žalovaní v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie prvostupňovému súdu, alebo rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

27. Namietali, že súd prvej inštancie sa doposiaľ nevyporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu,

ktorý podľa názoru žalovaných, spornú pohľadávku neoprávnene zažaloval.

28. Zo zákona č. 182/1993 Z.z., platného a účinného v rozhodnom období vyplýva, že žalobca mohol
správu uskutočňovať len v mene a na účet vlastníkov a takýmto spôsobom mohol aj vymáhať nedoplatky
vlastníkov bytov (t.j. v mene vlastníkov a nie vo svojom mene). Ako však vyplýva z predmetnej žaloby,

žalobu podal žalobca vo svojom mene a nie v mene vlastníkov bytov. Odvolatelia ďalej poukázali na to,
žekzmenepozíciežalobcu(výmenasprávcovvkonaní)došlopočassúdnehokonanianazákladetoho,
že bývalý správca postúpil pohľadávku na nového správcu a nie na základe toho, že došlo k prevodu
správy.29. Bývalý správca nakladal so žalovanou sumou ako so svojou pohľadávkou a nie s pohľadávkou
vlastníkov. Nedoplatky vlastníkov nie sú pohľadávkou správcu, ale pohľadávkou ostatných vlastníkov

bytov. Ďalšou odvolacou námietkou je , že žalovaným počas celého súdneho konania nebol predložený
originál zápisnice, z ktorej pre nich vyplýva povinnosť prispievať do fondu opráv a údržby sumou 0,60
Eur/m2. Súd pracoval len s kópiou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 4.5.2010 a žalovaní
popierajú jej obsah a poukazovali na rozpor so skutočným priebehom schôdze.

30. Obrana žalovaných spočívala v konaní aj na tom, že nedošlo k platnému navýšeniu preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, nakoľko schôdza vlastníkov neprebehla v súlade so zákonom. Súd sa
v prejednávanej veci vôbec nezaoberal platným zvolaním, priebehu schôdze a hlasovaním vlastníkov
bytov na schôdzi.

31. Z celého súdneho procesu a najmä z komisionárskej zmluvy je zrejmé, že celú správu bytového

domu previedol žalobca nezákonne na SPRAVBYTKOMFORT - Správa bytov, s.r.o.. a teda tento subjekt
nezákonne zvolal a viedol schôdzu zo dňa 4.5.2010.

32. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

33. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

34. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

35. K odvolacím námietkam žalovaných sa žiada uviesť nasledovné.

36. Čo sa týka námietky aktívnej legitimácie odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, v
zmysle ktorej „ z porovnania ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1992 Z. z. v znení platnom
do 30.6.2007 a tohto ustanovenia v súčasnom znení tohto zákona vyplýva, že novelou účinnou od

1.7.2007 zákonodarca vložil do tohto ustanovenia výslovné oprávnenie správcu konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, i keď samotnú správu domu vykonáva
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov. To znamená, že v konaní pred súdom správca aj po
1.7.2007 koná samostatne za vlastníkov bytov ( teda nie v ich mene ) a preto mu v konaní nechýba
aktívna vecná legitimácia ( právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

6Co/471/2012 zo dňa 17.6.2013).

37. S uvedeným právnym záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

38. K ďalšej odvolacej námietke „zmena v pozícii žalobcu" treba uviesť, že je rovnako nedôvodná

z hľadiska dôvodov , nakoľko k tomu došlo na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu
Prešov zo dňa 25.5.2017, ktorým pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosti
SPRAVBYTKOMFORT a. s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov , IČO : 31 718 523
vstúpil nový žalobca Virtuálny správca budov, s.r.o. so sídlom Jarkova 3, 08001 Prešov, IČO: 44 256 890.

39. Čo sa týka predloženia originálu zápisnice s poukazom na jej rozpor so skutočným priebehom
schôdze žalovaní v podanom odvolaní nekonkretizujú tvrdený rozpor, preto odvolací súd nemôže k tejto
námietke zaujať relevantné stanovisko. Naviac treba uviesť, že na pojednávaní dňa 4.10.2017 žalovaný
v 1. rade prehlásil, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

40. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením žalovaných uvedeným v podanom odvolaní, že súd prvej
inštancie sa nezoberal priebehom schôdze a hlasovaním. S uvedenou námietkou sa súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnnutia v celom rozsahu vyporiadal v bodoch 17 a 18.41. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

42. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 ,
2 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

43. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).